Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А08-3071/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3071/2021
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката № 647 от 13.02.2007, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А08-3071/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подрядных работ от 01.09.2019 в размере 5 527 547 руб., пени в размере 122 411 руб. за период с 14.12.2020 по 02.08.2021, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 352 634 руб. 95 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» (далее – истец, ООО «СМП Плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности и пени по договору от 01.09.2019 №2 на выполнение подрядных работ в размере 500 000,00 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «СМП Плюс» о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 352 634 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, по делу № А08-3071/2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Стандарт» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "СМП Плюс" работ в соответствии с условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 на объекте «Садовый центр п. Никольское»?

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СМП Плюс" работ на объекте «Садовый центр п. Никольское»условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора?

3. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость работ по устранению недостатков?

4. Возможно ли использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению?

Установлен срок производства экспертизы до 29 июля.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.


Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМП Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы не были учтены обстоятельства, вызывающие сомнения в производстве экспертизы лицом, которому оно поручено. Производство экспертизы поручено лицу, не обладающему соответствующей квалификацией в области строительства.

Кроме того, как полагает ООО «СМП Плюс», у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.


Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 11.01.2022 №239/21-11.01.2022, пришел к выводу о том, что экспертами не проводилось вскрытие конструкций, шурфы не выполнялись, глубина свай фундамента взята из проектной документации, их техническое состояние оценивалось по внешнему виду, отсутствию деформации. Не проводилось приборно-инструментальные исследований в части определения глубины свай и геометрических характеристик ростверков также не выполнялось.

Таким образом, выводы о соответствии качества работ при устройстве свайного фундамента, его подземных конструкций, с монолитным железобетонным ростверком сделаны без должного исследования спорного объекта, в том числе без определения марки примененного бетона.

С учетом изложенного, фактически объем выполненных ООО «СМП Плюс» работ, а так же соответствие объема и качества выполненных работ условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 г. на объекте «Садовый центр п. Никольское», а так же требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам экспертами не определены.

Кроме того, не проведены работы по обмеру необходимых геометрических конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов на соответствие проектной документации, инструментальное определение параметров выявленных дефектов и повреждений, фактическая прочность характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов не исследована.

Также не установлены причины появления дефектов и повреждений в бетонных конструкциях.

При производстве экспертизы проводилась оценка прочности бетонной конструкции фундамента неразрушающим методом в соответствии с ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» методом ультразвукового импульса электронным измерителем прочности УКГС-МГ4С, заводской № 780. Согласно проведенным измерениям в конструкциях, по заключению экспертов, применен бетон марки не ниже М250.

Согласно п. 4.4, 4.5 ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» прочность бетона определяют на участках конструкций, не имеющих видимых повреждений (отслоения защитного слоя, трещин, каверн и др.).

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3, п. 8 ГОСТ 17624-2012 результаты испытаний оформляют в заключении, в котором приводят: данные об испытанных конструкциях с указанием проектного класса прочности, даты бетонирования и проведения испытаний; данные, используемые для построения градуировочной зависимости или ее привязки к конкретным условиям; данные о числе участков определения прочности бетона с указанием их размещения; прочность бетона участков и среднюю прочность бетона захватки или конструкции; фактический класс бетона по прочности

Результаты испытаний представляют в табличной форме, в которой указывают вид конструкций, проектный класс бетона, возраст бетона, прочность бетона каждого контролируемого участка и фактический класс бетона по прочности, рассчитанный по ГОСТ 18105.

Вышеприведенные требования ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» в заключении экспертов не соблюдены, результаты испытаний и расчеты отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, осмотр объекта производился 17.11.2021 г., когда среднесуточная температура составляла -4.63 °С.

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности», при испытании монолитных конструкций при отрицательной температуре бетона (п. 4.5) участки, выбранные для построения градуировочной зависимости, предварительно испытывают ультразвуковым методом, а затем отогревают до температуры не ниже 0°С на глубине 50 мм и испытывают методом отрыва со скалыванием или отбирают образцы для последующего испытания при положительной температуре.

Метод отрыва со скалыванием экспертами не применялся, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что при производстве экспертизы нарушены требования ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» и выводы о марке использованного при строительстве бетона, его качестве, стоимости и возможности его использования в дальнейшем, надлежащим методом исследования не подтверждены.

Также, как установлено судом, заключение эксперта № 239/21-11.01.2022 не содержит подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы по делу № А08-3071/2021.

В заключении экспертизы имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности в связи с проведением экспертизы в рамках уголовного дела №120021400090001412 согласно постановления о назначении инженерно-технической судебной экспертизы 15.10.2021.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая характер доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что экспертное исследование произведено не в полном объеме с существенными недостатками, в целях устранения возникших сомнений и неясностей, имеющихся в представленном заключении от 11.01.2022 №239/21-11.01.2022, не соответствующем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему спору повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Бизнес Стандарт», эксперту ФИО5, так как указанное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки и представило согласие на проведение экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Отводов кандидатуре эксперта истцом заявлено не было. Соответствующие возражения в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, несогласие с выбранным экспертом, с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле.

Несогласие ООО «СМП Плюс» с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение повторной экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, и как любое другое доказательство оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в соответствии со статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с тем, что заключение эксперта от 11.01.2022 №239/21-11.01.2022 является достаточно полным и ясным, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть, в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначая по настоящему делу повторную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу №А08-3071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова