Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А59-63/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-63/2022
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Арсенал»,

апелляционное производство № 05АП-2635/2022,

на решение от 24.03.2022

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-63/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 65ЛРР000151221002156 от 21.12.2021, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Арсенал» (далее – заявитель, учреждение, ЧОУ ДПО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 65ЛРР000151221002156 от 21.12.2021, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) принят отказ учреждения от заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу № А59-63/2022 в указанной части прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 65ЛРР000151221002156 от 21.12.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что у лиц, которым учреждение передавало оружие и патроны, имелись все необходимые документы. Полагает, что судом безосновательно вменяется в обязанности учреждения удостоверения документов об оплате штрафа обучающимся. Считает, что оснований для отказа в выдаче оружия и патронов работникам Центра охраны объектов АПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и ПАО «Сбербанк» в силу закона не имелось.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии 65 СМ № 003747 от 21.08.2021, медицинское заключение от 20.08.2021 № 1879, выданное ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», справка о наличии (отсутствии судимости) от 19.09.2019 № 065/26234-Е, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии СС 65 № 001077 от 14.10.2021, медицинское заключение от 06.10.2021 № 2172, выданное ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в связи с чем они подлежит возврату апеллянту.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ЧОУ ДПО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693001, <...>.

13.12.2021 в результате проверки должностными лицами управления соответствия (несоответствия) условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также учетной документации ЧОУ ДПО «Арсенал», по адресу: <...>, выявлены факты нарушения учреждением правил передачи гражданам оружия и патронов.

Так, 15.10.2021 в рамках обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения, ЧОУ ДПО «Арсенал» гражданину ФИО1 передано для проведения стрельб оружие МР-79- 9ТМ № 0733916930 и МР-18ЕМ-М № 15012215, а также патроны кал. 9Р.А. в количестве 5 шт. и патроны кал. 20/70 - 5 шт.

На момент передачи оружия ФИО1 разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не имел, а документ об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, в образовательную организацию не предоставил.

Несмотря на это, 15.10.2021 ответственным за проведение стрельб ФИО2 подготовлена заявка о выдаче оружия и патронов, которая согласована лицом, ответственным за сохранность оружия ФИО3, а руководителем ЧОУ ДПО «Арсенал» ФИО4 разрешена выдача вышеуказанного оружия и патронов для передачи, в том числе, ФИО1

08.10.2021 в рамках обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения, ЧОУ ДПО «Арсенал» гражданину ФИО5 передано для проведения стрельб оружие МР-79-9ТМ № 0933918412 и МР-18ЕМ-М № 15012215, а также патроны кал. 9Р.А. в количестве 3 шт. и патроны кал. 20/70 - 3 шт.

На момент передачи оружия ФИО5 разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не имел. В справке о наличии (отсутствии) судимости от 14.09.2021 № 065/31245-Л отражено, что 14.02.2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Однако сведений о снятии либо погашении указанной судимости ФИО5 в учреждение не предоставлено.

Несмотря на это, 08.10.2021 ответственным за проведение стрельб ФИО2 подготовлена заявка о выдаче оружия и патронов, которая согласована лицом, ответственным за сохранность оружия ФИО3, а руководителем ЧОУ ДПО «Арсенал» ФИО4 разрешена выдача вышеуказанного оружия и патронов для передачи ФИО5

11.11.2021 в рамках проведения периодической проверки работников Отдела по Сахалинской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и еще 3 работникам подразделения ведомственной охраны, чьи фамилии в раздаточно-сдаточной ведомости № 113 не поддаются прочтению (запись № 4, 5, 6), передано для проведения стрельб оружие Сайга-20СВ № 12375140 и Сайга-410К № 05540329, а также патроны кал. 410 в количестве 15 шт.

Однако, сведений о наличии у данных работников разрешений на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензий на приобретение оружия и патронов к нему, либо документов, подтверждающих отсутствие у них оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, в ЧОУ ДПО «Арсенал» на момент проверки нет.

26.11.2021 в рамках оказания услуг по профессиональной подготовке работников Центра охраны объектов АПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО9 и ФИО10 передано для проведения стрельб оружие Сайга-410К № 05540329 и МР-79-9ТМ № 0933918412, а также патроны кал. 9Р.А. - 4 шт. и кал. 410-2 шт.

Однако, сведений о наличии у данных работников разрешений на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензий на приобретение оружия и патронов к нему, либо документов, подтверждающих отсутствие у них оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, в ЧОУ ДПО «Арсенал» на момент проверки нет.

Аналогичные передачи оружия и патронов ЧОУ ДПО «Арсенал» работникам Южно-Сахалинского отделения ПАО Сбербанк России при отсутствии в учреждении сведений о наличии у них разрешений на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензий на приобретение оружия и патронов к нему, а также документов, подтверждающих отсутствие у них оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, осуществлялись 09.11.2021 (раздаточно-сдаточная ведомость № 112 на 7 человек), 26.10.2021 (раздаточно-сдаточная ведомость № 110), 23.11.2021 (раздаточно-сдаточная ведомость № 116), 16.11.2021 (раздаточно-сдаточная ведомость № 115).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2021.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения в отношении учреждения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 65ЛРР000151221002156 от 21.12.2021, которым учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЧОУ ДПО «Арсенал» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере оборота оружия.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил приобретения или передачи оружия.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии, Закон № 150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила), разделом V которых определены правила передачи оружия и патронов субъектам, имеющим право на его хранение и использование.

Подпунктом ж(4)) пункта 15 Правил предусмотрено, что оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, либо при отсутствии оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, установленных пунктами 2 - 4 и 9 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб.

В силу пунктов 2-4 и 9 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не имеющим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление; состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами установлено нарушение правил передачи гражданам оружия и патронов в рамках обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения, в рамках проведения периодической проверки и оказания услуг по профессиональной подготовке.

Согласно акту проверки от 13.12.2021 на момент передачи оружия гражданин ФИО1 разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не имел, а документ об отсутствии у него неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, в образовательную организацию не предоставил.

На момент передачи оружия гражданин ФИО5 разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не имел. В справке о наличии (отсутствии) судимости от 14.09.2021 № 065/31245-Л отражено, что 14.02.2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Также на момент проверки в учреждении у работников подразделения ведомственной охраны, Центра охраны объектов АПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и Южно-Сахалинского отделения ПАО Сбербанк России отсутствовали сведения о наличии разрешений на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензий на приобретение оружия и патронов к нему, либо документов, подтверждающих отсутствие у них оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 13.12.2021 иными материалами дела и заявителем фактически не оспариваются.

С учетом этого, вывод первой инстанции, что в действиях учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, признается обоснованным.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что у лиц, которым учреждение передавало оружие и патроны, имелись все необходимые документы, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. Так, документы, которые бы подтверждали соблюдение учреждением положений подпункта ж(4)) пункта 15 Правил, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, учреждением не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в выдаче оружия и патронов работникам Центра охраны объектов АПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и ПАО «Сбербанк» в силу закона не имелось, коллегия отклоняет, поскольку учреждение, на чьей базе проводится периодическая проверка, профессиональная подготовка предоставляет для этого необходимую материально-техническую базу, в том числе, свое оружие и патроны, в связи с чем не исключает обязанности учреждения соблюдать порядок передачи оружия и патронов гражданам строго установленный подпунктом ж(4)) пункта 15 Правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЧОУ ДПО «Арсенал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для учреждения и государства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2022 по делу №А59-63/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева