Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-24971/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19780/2019-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А50-24971/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Высотка",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24971/2019

по иску ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (ОГРН 1095911002252 ИНН 5911060331)

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767 ИНН 6671390350)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК Высотка" (далее – ответчик) о взыскании 985 646,54 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных на основании договора №149 от 15.01.2015, за период с 13.05.2016 по 19.03.2019.

22.11.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 942 811,77 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 19.03.2019, 21 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 06.12.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что неустойка может начисляться только за период с 29.07.2016 по 19.03.2019 с учетом подачи иска 29.07.2019. Считает также, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, просит снизить размер пени, произвести расчет пени по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №149 на предоставление автотранспорта.

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг (п.3.2).

В п.3.3 договора установлено, что за задержку оплаты заказчик обязался оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 №А50-33080/2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 951 261,04 руб. задолженности по указанному договору, а также судебные расходы.

Платежными поручениями №174587 от 15.03.2019 на сумму 923 240,35 руб. №212752 от 19.03.2019 на сумму 15 429,44 руб. и №212742 от 19.03.2019 на сумму 12 591,25 руб. заказчик погасил долг по оплате услуг.

Ссылаясь на то, что долг погашен несвоевременно, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 13.05.2016 по 19.03.2019

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что иск подан 28.07.2019, в связи с чем, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.05.2016 по 27.06.2019. В части оставшегося периода требования удовлетворены, оснований для снижения размера ответственности заказчика суд первой инстанции не смотрел.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела №А50-33080/2017 (ст.9, 65, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, однако установлен частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным срок исковой давности за период с 28.06.2019 по 27.07.2019 с учетом направления в адрес ответчика претензии №003 от 26.01.2018, что продлило течение срока исковой давности в рассматриваемом случае. В связи с этим отклонены доводы ответчика о необходимости начисления пени только за период с 29.07.2016 по 19.03.2019 с учетом подачи иска 29.07.2019.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения, с учетом длительности периода просрочки, отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 06.02.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу №А50-24971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767 ИНН 6671390350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.Н. Кощеева