Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-3492/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13929/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А47-3492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 по делу № А47-3492/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2024);

ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРО» (далее – ООО «ГЕОПРО», должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу №А47- 8607/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 от 25.05.2022 в отношении ООО «ГЕОПРО» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 ООО «ГЕОПРО» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.07.2023 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора № 47/1/20 купли-продажи транспортного средства от 25.11.2020, заключенного между ООО «ГЕОПРО» и ФИО1 относительно транспортного средства - КАМАЗ-6520, автомобиль-самосвал, VIN <***>, и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества в размере 1 652 000 руб.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись  с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на реальность договора договором №12-08/У услуги строительной техникой от 01.08.2018, заключенного между ООО «ИМПЕРИЯ» (Исполнитель) и ООО «ГЕОПРО»; отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. Также указал на наличие финансовой возможности выдать займ в сумме 1 700 000 руб. юридическому лицу, отсутствии аффилированности сторон сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на аналогичные доводы, кроме того заявил о том, что факт наличия задолженности ООО «Империя» перед должником подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2018 и счетом-фактурой № ИМ270901.

Не согласен с определенной судом стоимостью спорного транспортного средства. Ссылается на заключение специалиста №26-6/11 от 26.11.2024, согласно которого по состоянию на 25.11.2020  среднерыночная стоимость транспортного средства составляла 1 300 000 руб., при этом специалистом указано, что реальная стоимость транспортного средства может корректироваться в зависимости от технического состояния транспортного средства. С учетом того, что стоимость транспортного средства с конечным покупателем была установлена в размере 900 000 руб., то имеются достаточные сомнения в действительной стоимости транспортного средства в размере. установленном судом к взысканию с ответчика. В связи с чем, просит назначить судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.11.2020.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера стоимости спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Кроме того, ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации указанного процессуального права, суду не представил.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» (от 04.12.2024) и конкурсного управляющего должника, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении отзыва на дополнения к апелляционной жалобе ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» от 09.12.2024, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 47/1/20 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль КАМАЗ-6520, автомобиль-самосвал, VIN <***>, по цене 1 652 000 руб.

Согласно п. 3.2. этого договора, стоимостью указанного автомобиля должник полностью погашает задолженность перед ответчиком, возникшую на основании договора цессии № 34-Л/01 от 27.09.2019.

Указанная задолженность должника перед ответчиком возникла при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 между должником (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен договор № 12-08/У, по условиям которого ООО «Империя» обязалось по заданию должника оказать услуги строительной техникой - автомобилем самосвального типа Шакман грузоподъемностью 25 тонн, а должник обязался оплатить эти  услуги. Согласно п. 1.3  договора, техника предоставляется в целях осуществления заказчиком работ по контракту.

В спецификации № 1 от 01.08.2018 к договору 12-08/У от 01.08.2018 стороны согласовали стоимость услуг (стоимость работы автомобиля самосвала Шакман в карьере Салмышского месторождения ПГС, 2.5 км юго-западнее с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области), и вид отгружаемой продукции - песок, ПГС.

Факт оказания услуг на сумму 1 652 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2018 и счетом-фактурой № ИМ270901.

15.01.2019 между ответчиком (займодавец) и ООО «Империя» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ООО «Империя» заем в размере 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2019. Сумма займа внесена ответчиком в кассу ООО «Империя», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2019.

27.09.2019 между ООО «Империя» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии № 34-Л/01, по условиям которого цедент уступил ответчику права требования к должнику по договору 12-08/У от 01.08.2018 в сумме 1 652 000 руб. За уступаемое право ответчик отказывается от своего права требования к цеденту по договору займа от 15.01.2019. Разницу в размере 48 000 руб. ООО «Империя» обязалось выплатить ответчику.

Согласно расходному ордеру № 35 от 27.09.2019, ООО «Империя» выплатило ответчику наличные денежные средства в сумме 48 000 руб. по указанному договору цессии.

В книге покупок должника за 2018 год отражена операция по получению от ООО «Империя» услуг от 27.09.2018 по счету-фактуре № ИМ270901 на сумму 1 652 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения договор купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи, а также обязательств ООО «Империя» перед должником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на отсутствие  доказательств финансовой возможности ответчика выдать займ, а также мнимость обязательств ООО «Империя» перед должником.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.05.2022, оспариваемая сделка совершена 25.11.2020, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТрансСпецСтрой» по договору оказания услуг № 71-10/18 от 15.09.2018 за услуги, оказанные в августе - октябре 2019 года в размере 2 454 544 руб. 60 коп.  (установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47- 8607/2021), которая явилась причиной банкротства должника.

Кроме того, на дату оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Надежда», Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов должника составляет 3 869 764,86 (в том числе зареестровые требования). При этом конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Империя» фактически имеет признаки фирмы-однодневки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Империя» создано в феврале 2018 года;

- в декабре 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Империя»; 

- в октябре 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Империя» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- в январе 2020 года ООО «Империя» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем;

- по информации налогового органа, последняя налоговая декларация по НДС от ООО «Империя» была представлена 12.09.2019 (корректировка за 3 квартал 2018 года). Иная запрашиваемая информация у налогового органа отсутствует;

- бухгалтерская отчетность за 2018 год от ООО «Империя» в налоговый орган не поступала.

Судом также проверена реальность оказания транспортных услуг ООО «Империя» должнику.

Согласно ответу ГИБДД, сведения о наличии у ООО «Империя» транспортных средств отсутствуют.

Согласно ответу налоговой инспекции, у ООО «Империя» отсутствовали транспортные средства.

Суду не представлены доказательства того, что в распоряжении ООО «Империя» действительно имелся автомобиль самосвал Шакман, и что ООО «Империя» действительно имело возможность оказывать услуги по отгрузке этим автомобилем песка и ПГС в карьере месторождения.

Согласно ответу налоговой инспекции, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Империя» отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Империя» отсутствовали транспортные средства и сотрудники (водители) для оказания транспортных услуг. Каких-либо доказательств реальности оказания транспортных услуг ООО «Империя» суду не представлено.

С сентября 2018 года до ноября 2020 года (в течение более 2 лет) должник не произвел в адрес ООО «Империя» ни одного платежа, а последнее не предъявляло требований по оплате услуг на такую значительную сумму, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать вывод о мнимости правоотношений должника и ООО «Империя», оформленных договором от 01.08.2018 № 12-08/У, спецификацией, универсальным переда-точным документом от 27.09.2018 и счетом-фактурой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Судом также проверена реальность договора займа между ответчиком и ООО «Империя» на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 1 700 000 руб., экономической целесообразности предоставить займ без процентов; должником же не представлены документы, подтверждающие расходование данных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сам факт предоставления физическим лицом крупного займа юридическому лицу без какого-либо обеспечения может свидетельствовать о наличии между ними доверительных отношений, неформальной заинтересованности. При этом на дату заключения с ООО «Империя» договора от 15.01.2019 о предоставлении займа в значительной сумме ответчик должен был знать, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Империя».

ФИО1 представил справку 2-НДФЛ, согласно которой его доход в 2018 году составил 563 315 руб. Однако данная сумма является незначительной и недостаточной для накопления денежных средств на сумму предоставленного займа, а соразмерна только покрытию своих естественных потребностей.

Иных документов в подтверждение своей платежеспособности, подателем жалобы не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить займ в размере 1700 000 руб., а также мнимости обязательств ООО «Империя» перед должником.

В виду изложенного, доводы апеллянта о реальности спорных отношений несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены тому доказательства.

Установленные обстоятельства, в том числе мнимость отношений между должником и ООО «Империя», оформленных договором об оказании услуг, и между ООО «Империя» и ответчиком, оформленных договором займа, свидетельствуют о фактической аффилированности этих лиц.

Отсутствие признаков прямой аффилированности сторон, также не принимается во внимание, при установленной судом мнимости указанных отношений.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания стоимости спорного автомобиля в пользу должника в размере, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 25.11.2020 – 1 652 000 руб., поскольку спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО6.

Оснований для иной оценки отчужденного по спорной сделки автомобиля, судом не установлено. Каких-либо ходатайств от ответчика в суде первой инстанции об оценки спорного имущества, не поступало.

 Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2024 по делу № А47-3492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова