Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А29-5012/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5012/2019
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-5012/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Типография» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Типография» (далее – МУП «Типография», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - Администрация), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 выделены в отдельное производство заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО8; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-5012/2019 (3-148748/2020, 3-17338/2022), вынести новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию на сумму 1 233 003,89 рублей, ФИО4 на сумму 1 233 003,89 рублей, ФИО5 на сумму 908 406,83 руб.

По мнению заявителя жалобы, в период с 19.10.2017 по 21.12.2017 год проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, на основании проведенной проверки, в деятельности ФИО4 было выявлено множество нарушений действующего законодательства и причинения предприятию ущерба; на фоне недостаточности денежных средств у предприятия, указанные действия ФИО4 усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что в дальнейшем привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Признаки неплатежеспособности МУП «Типография» возникли по итогам 2016 года, что следует из бухгалтерского баланса предприятия. По мнению заявителя, у ФИО4 осуществлявшей руководство предприятием до 30.10.2017 года возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Типография» не позднее 31 января 2017 года, чего сделано не было. С 21.05.2018 года директором МУП «Типография» назначена ФИО5, которая обладая всей полнотой финансовой отчетности предприятия, аналогичным способом не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 21.06.2018 года увеличила тем самым размер кредиторской задолженности. В своем возражении ФИО5 указывает на то, что она не обладала информацией о сложном финансовом положении предприятия, однако среди переданных конкурсному управляющему документов имеются многочисленные претензии об имеющейся задолженности, в том числе от конкурсного кредитора АО «КТК», датированные 21.05.2018, 07.06.2018. Как следует из ответа Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 22.07.2020 № 3040 на запрос конкурсного управляющего от 14.07.2020 № 47 документы, определяющие порядок проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором бухгалтерской отчетности унитарного предприятия не принимались, проведение мероприятий, связанных с осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества не проводилось, проведение контрольных мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений Контрольно-счетной палатой MP «Троицко-Печорский» №02-54.6/6 от 17.01.2018, в деятельности должника не проводилось. Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия Администрации напрямую привели к увеличению неоплатной кредиторской задолженности и, как следствие, объективному банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в деле отсутствуют в достаточном объеме доказательства, подтверждающие, что инициирование Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО4, ФИО5 вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки, чем фактически подано заявление, привело бы к прекращению образования задолженности; просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №29-5012/2019 от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - конкурсного управляющего без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами заявителя не согласна; на дату увольнения ФИО4 - 19 октября 2017 года расчеты с поставщиками и подрядчиками производились своевременно в и в полном объеме, заработная плата и выходные пособия выплачивались в установленные трудовыми договорами даты, задолженностей по налогам в бюджет не было; по данным баланса на конец 2017 года признаки неплатежеспособности и предбанкротного состояния отсутствуют; просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП «Типография» является Комитет по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район» (основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности – изготовление печатных форм и подготовительная деятельность).

Согласно постановлению Комитета по управлению имуществом Троицко-Печорского района от 06.06.1994 № 6 директором предприятия назначена ФИО4

Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 01.11.2017 № 313 директором МУП «Типография» с 01.11.2017 назначена ФИО6

Приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 10.01.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО7

Приказом о приеме на работу № 16ЛС от 21.05.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО8

Приказом о приеме на работу № 18 ЛС от 06.08.2018 директором МУП «Типография» назначен ФИО9

18.04.2019 от имени должника подано заявление о признании МУП «Типография» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству определением суда от 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 МУП «Типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий должником в заявлении указал, что признаки неплатежеспособности МУП «Типография» возникли по итогам 2016 года, что следует из бухгалтерского баланса предприятия, следовательно, контролирующие лица должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017 (ФИО8 – после назначения ее руководителем должника). Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Администрации, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годах, то есть до 29.07.2017 - вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Момент наступления объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с наличием у МУП «Типография» по состоянию на 31.12.2016 признака недостаточности имущества должника, с 2014 года деятельность МУП «Типография» велась с нарушением, прибыль предприятия падала, а убыток имел тенденцию к увеличению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Однако вопреки позиции заявителя, в соответствии с бухгалтерским балансом МУП «Типография» за 2017 год у должника имелись активы на сумму 849 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 798 000 руб., был существенно снижен размер непокрытого убытка, итог по III разделу баланса являлся положительным; по отчету о финансовых результатах за 2017 год должник сработал с чистой прибылью, размер которой составил 308 тыс.руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства фальсификации указанного документа отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что временные финансовые трудности предприятия в 2016 году свидетельствовали об объективном банкротстве предприятия и не могли быть преодолены в разумный срок, у ответчиков не имелось.

Напротив, финансовые результаты деятельности за 2017 год свидетельствуют о том, что трудности в 2016 году носили преодолимый характер и были успешно преодолены руководством должника в рассматриваемые периоды.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Между тем дата объективного банкротства должника, указанная конкурсным управляющим, не доказана.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А29-5012/2019 следует, что системная задолженность перед кредиторами сложилась на протяжении 2018 года, вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника был вынесен руководителем должника ФИО9 на рассмотрение Администрации, которая письмом от ноября 2018 года сообщила о целесообразности такого обращения, 18.04.2019 руководитель ФИО9 направил в арбитражный суд заявление, которое было принято к производству суда определением от 25.04.2018.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков по состоянию на январь 2017 года (у ФИО8 – по состоянию на май 2018 года) возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-5012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1