Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А63-15293/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15293/2023 28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-15293/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КС холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - ФИО1 (по доверенности от 03.04.2023), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – краевая больница, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 229 492 руб., задолженности за поставленный товар в размере 29 520 рублей, пени в размере 2 993,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «КС холдинговая компания» (далее – ООО «КС холдинговая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А6315293/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 520 руб. основного долга и 2 993 руб. 64 коп. пени, всего 32 513 руб.64 коп. и 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 163 643 руб., в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию сумма долга в размере 29 520 руб. и начисленная на указанную сумму неустойка в размере 2 993,64 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что приведенные истцом обстоятельства относительно взыскания убытков не являются основанием для их взыскания.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛВД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года по делу № А63-15293/2023 в части отказа взыскания убытков в размере 2 229 492 руб., в части отказа взыскания госпошлины в размере 33 830 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных тебований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела. Суд не учёл вступившие в силу судебные акты по делу № А63-13980/2021, нарушив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл обстоятельства, установленные в рамках судебных разбирательств по делу № А63-13980/2021, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными. Суд не учел, что находящийся товар на складе истца был произведен заводом производителем согласно тех задания ответчика по спорному аукциону, закуплен истцом, а ответчик, действуя недобросовестно и неразумно принял одностороннее решение об отказе от исполнения контракта от 17 июня 2021 года, неправомерно расторгнув контракт, в дальнейшем не делал заявок в связи с расторжением контракта, истец не смог осуществить поставку товара, соответственно, на стороне истца возникли убытки, вследствие неправомерных действий ответчика.

Определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных

сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 27.06.2023 ответчик и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов в виде государственной пошлины в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-15293/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2021 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВД» (поставщик) заключен контракт № 01212000047210003590001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края (далее — контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал для обеспечения нужд Ставропольского края в соответствии со спецификацией (том 1, л.д. 45-49).

Цена контракта составляет 2 422 655 руб. (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 355030, <...> на склад краевой больницы (далее - место доставки) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.8. контракта, поставляемый товар должен быть надлежащего качества (качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации и подтверждено сертификатом соответствия и (или) сертификатом качества, декларацией соответствия, а также другими документами, согласно установленным Минздравом РФ и Госстандартом РФ

требованиям), в обусловленном настоящим контрактом количестве и ассортименте с документами необходимыми для дальнейшего использования товара на русском языке.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 контракта отдельными партиями в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости, своими силами и средствами, но не позднее 25.12.2021 на склад краевой больницы, расположенный по адресу: 355030, <...>. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи или электронной почтой, она считается полученной со дня её направления поставщику (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (Приложение № 1 к контракту) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке: товарной накладной и акта приёма-передачи товара, счета и (или) счета-фактуры (при наличии НДС).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Общество согласно полученной экстренной заявке № 01-16/1939 от 28.05.2021 от краевой больницы по контракту осуществило поставку товара в адрес краевой больницы на сумму 193 163 руб., что подтверждается представленными в дело товаросопроводительными документами (товарными накладными, актами приема-передачи товаров).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило краевой больнице претензию от 08.06.2023 № 27/23 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда обжаловано в части отказа о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Как следует из условий контракта, сумма контракта составляет 2 422 655 руб.

Вместе с тем условиями контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика (пункт 5.1 контракта).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что поскольку ответчик своей экстренной заявкой заявил о поставке товара на сумму 193 163 руб., а на оставшуюся сумму в размере 2 229 492 руб. заявок не представлял, у ООО «ЛВД» возникли соответствующие убытки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Следовательно, если сторонами согласован порядок поставок исключительно по заявкам покупателя, то надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия контракта истек 01.01.2022, поскольку согласно пункту 11.1 контракта он действует до 31.12.2021, то есть на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо

предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара возникают у поставщика после направления заявок со стороны покупателя в его адрес. При этом контрактом не согласован предельный ориентировочный объем закупаемой продукции, который может быть изменен заказчиком в зависимости от потребностей. Исполнение обязательств поставщиком подлежит осуществлению по направляемым заказчиком заявкам; условия договора не предусматривают обязанность поставщика приобрести у третьих лиц продукцию на всю сумму контракта, а также не установлена обязанность заказчика направить поставщику заявки на поставку товара на всю сумму контракта. Учитывая, что указание в пункте 11.1 контракта на его действие до 31.12.2021 и прекращение обязательства сторон с 01.01.2022 влечет прекращение обязанности поставщика поставлять товар, а также обязанности покупателя принимать его после установленной даты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненных убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 303-ЭС18-7421, от 16.04.2019 № 307-ЭС19-3573, от 13.01.2020 № 301-ЭС19-22448, от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17187, от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622, от 06.03.2023 № 310- ЭС23-546, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2496, от 29.02.2024 № 304-ЭС24-255, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.1999 № 1971/98, от 30.05.2000 № 6088/99 и от 08.02.2002 № 2478/01.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не учтены обстоятельства, установленные в рамках судебных разбирательств по делу № А63-13980/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, по делу № А63-13980/2021 рассматривался иск ООО «ЛВД» к краевой больнице о признании недействительным решения № 01-16/2181 от 17.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Между тем, краевая больница не может нести убытки, в связи с закупкой товара ООО «ЛВД» на спорную сумму, ввиду отсутствия ее востребованности больницей и истечения срока годности товара.

Соответственно, вышеуказанное решение лишь указывает на необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта краевой больницей, однако не может свидетельствовать об обязанности восполнить произведенную закупку истцом.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям контракта направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном контракте не предусмотрены условия о поставке всего товара и не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара.

Применительно к заключенному сторонами контракту, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий контракта или как неправомерное поведение со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки покупателя, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Включение в условия договора обязанности покупателя направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт на поставку заключен по проведенной процедуре конкурентной закупки. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец не указывал, что им на стадии заключения договора предпринимались действия по согласованию изменений проекта заключаемого договора, либо запрашивались разъяснения относительно содержания отдельных его условий.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-15293/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 480 руб., ввиду частичного удовлетворения иска. Оснований для отнесения на ответчика госпошлины в размере 33 830 руб. не имеется, соответственно в указанной части доводы жалобы отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А6315293/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко