Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-32791/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-357/2025-ГК
г. Пермь
09 апреля 2025 года
Дело № А60-32791/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2025  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 18.03.2025, представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2024, посредством веб-конференции),

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО3 (доверенность от 08.02.2025 посредством веб-конференции),

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 26.03.2025, представителей:

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4.(доверенность от 06.12.2023),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО3 (доверенность от 08.02.2025 посредством веб-конференции),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью «МВТ»,

ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2024 года

по делу № А60-32791/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерного общества «Альфа-Страхование»,

о взыскании убытков.


Общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») убытков в сумме 4 140 000 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» убытков в сумме 4 140 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО  «Ингосстрах») и акционерного общества «Альфа-Страхование» (АО «Альфа-Страхование»).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МВТ» взысканы убытки в сумме 2 112 000 руб., а также 22 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении исковых требований к ООО «НВК» отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 028 000 руб. 00 коп. убытков от неполученного истцом дохода, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункты 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и представленные в дело доказательства передачи железнодорожного вагона 54136452 в пользование на основании договора  на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов № МВТ-77- 2016 от 01.04.2016, указывает на наличие неполученного дохода вследствие невозможности эксплуатации этого вагона, ставшего неремонтопригодным вследствие транспортного происшествия 31.05.2022  на ст.Полуночное Свердловской ж.д.

Ответчик – ОАО «РЖД», также оспаривает принятое по делу решение в апелляционном порядке, просит его отменить, оставить исковые требования к ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По мнению ОАО «РЖД» виновником схода вагонов и лицом, ответственным за причинение убытков истцу является второй ответчик – ООО «НВК», допустивший нарушения в ходе планового ремонта грузового вагона № 54136452 на ВРД «Серов» - филиале ООО «НВК» 09.11.2020, и на отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании инфраструктуры и эксплуатации спорного железнодорожного вагона.

В подтверждение данного утверждения апеллянт ссылается на представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, акты о повреждении вагонов от 01.06.2022, Техническое заключение комиссии ОАО «РЖД» от 05.06.2022, Техническое заключение Ространснадзора от 10.06.2022,  материалы уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного 30.06.2022 Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, Заключение экспертной комиссии № 1 от 17.07.2024 ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России.

ОАО «РЖД» оспаривает выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных арбитражными судами по иным делам (А40-152208/2023, А60-18039/2023), как сделанные без учета конкретных обстоятельств и предмета рассмотрения.

ООО «НВК» в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, поддерживает выводы суда первой по существу рассмотренного спора. Вместе с тем, ООО «НВК» не согласно с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении относительно исчисления срока исковой давности, полагая подлежащим применению специальный годичный срок, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ. Указывая на то, что сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д. произошел 31.05.2022, а с иском  истец обратился в суд спустя более двух лет - 20.06.2024, ООО «НВК» считает срок исковой давности по заявленным к нему требованиям истекшим.


В дополнительно представленных письменных пояснениях истец изложил возражения против доводов ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик – ОАО «РЖД», возражает против ее удовлетворения, указывает на  недоказанность убытков в указанном истцом размере, в отсутствие доказательств сделанных приготовлений целях получения прибыли либо привлечения вагонов третьих лиц.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в составе председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О. Г., Клочковой Л. В.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное разбирательство отложено на 18.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.03.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Власовой О. Г., Клочковой Л. А. на судей Назарову В. Ю., Ушакову Э. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2025 и продолженном после перерыва 26.03.2025, представители истца, ответчиков высказались в поддержание своей правовой позиции, изложенной письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с  повреждением принадлежащего истцу на праве собственности  железнодорожного вагона № 54136452 в результате транспортного происшествия на железной дороге, в ходе перевозки груза, осуществленной ответчиком ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 на станции Полуночное Свердловской ж.д. было допущено повреждение принадлежащих на праве собственности истцу - ООО «МВТ», железнодорожных полувагонов  54136452, 54136817, 54136544.

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ597977.

Факт повреждения вагона №54136452 подтверждается актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст. Полуночное, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022.

Ответчик ООО «НВК» на основании договора №Д18-26/9 от 24.01.2018 осуществил 09.11.2020 деповский ремонт вагона № 54136452.


Пунктом 6.1. договора №Д18-26/9 от 24.01.2018 определено, что гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». На момент происшествия фактический пробег вагона составлял 60412 км (согласно сведениям Акта № 84 о повреждении вагона 54136452 от 01.06.2022, Технических заключений ОАО «РЖД» от 05.06.2022 и Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022) при установленной норме пробега 110 000 км и дате следующего планового ремонта 09.11.2022  (согласно сведениям Справки на вагон из АБД ПВ).

Вагон №54136452 был изъят из свободного обращения Следственным комитетом РФ в рамках расследования обстоятельств транспортного происшествия по уголовному делу №1220200980300021 и отставлен от эксплуатации и движения.

Приведение вагона № 54136452 в исправное состояние, позволяющее его эксплуатацию для перевозки грузов и в порожнем состоянии, курсирования по сети железных дорог, вследствие полеченных в результате происшествия повреждений является невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, в связи с повреждением принадлежащего ему вагона № 54136452, истцу причинены убытки в сумме 4 140 000 руб., в том числе:

2 112 000 руб. – стоимость вагона № 54136452, пришедшего в полную негодность и неремонтопригодного, подтвержденная заключением № Э06-04/2024 от 06.04.2024 об определении рыночной стоимости, составленным ООО «Эксперт-М»;

2 028 000 руб. – сумма неполученного дохода вследствие непроизводительного простоя, оставления вагона № 54136452 от эксплуатации, из расчета стоимости предоставления вагона по договору на предоставление подвижного состава 3 000 руб. в сутки за  676 суток простоя (с 01.06.2022 по 06.04.2024).

В подтверждение обоснованности и размера требования о взыскании неполученного дохода истец в материалы дела представил заключенный с ООО «Уралтранс» договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов № МВТ-77- 2016 от 01.04.2016, акт приема-передачи вагонов от 28.02.2022, Приложение № 32 от 28.03.2022, протоколы № 1 от 01.06.2022 и № 6 от 06.04.2024 к указанному договору.

Ссылаясь на выводы и содержание Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, Технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, а также на выводы заключений Эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», истец направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» и подрядной организации ООО «НВК» претензии о возмещении ущерба исх. №22С4/1 от 22.04.2024 и исх. № 2204/2 от 08.02.2024.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя одинаковый объем требований к обоим ответчикам, истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что   и ОАО «РЖД» как перевозчик и ООО «НВК» как вагоноремонтное предприятие  причастны к обстоятельствам транспортного происшествия (сход вагонов на ст. Полуночное Свердловской ж.д. 31.05.2022), при этом в вопросе определения причинителя вреда, его виновности и ответственности в происшедшем, занимают противоположные позиции и возлагают ответственность друг на друга, опираясь на различные документальные доказательства. Из документов представленных в материалы дела, следует вина двух ответчиков, а именно, ненадлежащее состояние железнодорожного пути и некачественное проведение ремонтных работ вагона.

Так выводы и содержание Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022 (подписано со стороны ООО «НВК» с представлением особого мнения),  Технического заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022 указывают на ответственность и виновность ООО «НВК» в происшествии схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда и повреждении вагонов, в том числе 54136452, 54136817, 54136544, в то время, как выводы и содержание заключений эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» указывают на ответственность и виновность ОАО «РЖД» в происшествии схода подвижного состава при поездной работе в составе организованного поезда.

Таким образом, истец полагает обоснованным заявление исковых требований к ОАО «РЖД» и ООО «НВК» как к самостоятельным ответчикам и определение судом причинителя вреда, виновного в возникших у истца убытках. Оснований считать ОАО «РЖД» и ООО «НВК» соответчиками, несущими солидарную ответственность, у истца не имеется.

ООО «РЖД», возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указывает на отсутствие вины в транспортном происшествии, приведшем к повреждению принадлежащих истцу вагонов. Полагает виновным ответчика ООО «НВК», осуществившего некачественный ремонт вагона № 54136452, неисправное состояние которого явилось причиной схода вагонов с путей.

Как поясняет ООО «РЖД», при отправлении с 3-го приемо-отправочного пути ст. Полуночное однопутного не электрофицированного участка Полуночное - Ивдель-2 Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги -Филиала ОАО «РЖД» из-за продольно - динамических реакций в составе поезда допущена вынужденная остановка поезда № 1836 локомотивом и сход семи груженных полувагонов, начиная с 3-го по 9-й вагон с головы поезда, из них три вагона (третий вагон № 54136452, четвертый вагон № 54136817, пятый вагон №63699169) с опрокидыванием на бок и нарушением габарита 1-го приемо-отправочного пути, шестой вагон №54136544 в сходе всеми колесными парами, седьмой вагон № 63699177 в сходе двумя колесными парами первой тележки и одной колесной парой второй тележки, восьмой вагон № 60060860 в сходе двумя колесными парами второй тележки, 9-й вагон № 63699128 в сходе одной колесной парой первой тележки.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 ж/д Полуночное Нижнетагильского Территориального управления Свердловской железной дороги, произошедшее событие классифицировано как сход подвижного состава при поездной работе и отнесено к учёту и ответственности ВРД «Серов» - филиала ООО «НВК».

10.06.2022 по результатам расследования комиссией Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлено техническое заключение по случаю схода грузовых вагонов на перегоне Полуночное - Ивдель-2 Свердловской железной дороги, допущенного 31.05.2022, а так же акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно данному Техническому заключению комиссии Ространснадзора от 10.06.2022 причиной схода вагонов явился неразворот первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 в левой переводной кривой стрелочного перевода № 5 марки 1/9 (рельс Р-50), что привело к перекатыванию правого колеса через рельс упорной нити переводной кривой, причиной неразворота первой по ходу движения тележки грузового вагона № 54136452 явилось несоответствие высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникших в результате некачественного проведения ремонта со стороны ООО «НВК» рессорного комплекта, наличия сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметров и величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту тележки вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.


ОАО «РЖД» полагает, что выводы и содержание заключений эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» проведенных в рамках расследования уголовного дела № 12202009803000021, поскольку их выводы опровергаются заключением экспертной комиссии ФГБОУ ВО Самарский Государственный Университет Путей Сообщения ФАЖТ Минтранса России № 1 от 17.07.2024, установлена вина работников ООО «НВК» в некачественном ремонте вагонов и отсутствие вины работников перевозчика, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного вагона и содержание инфраструктуры железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» также заявило о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 797 ГК РФ, поскольку акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 составлены 01.06.2022, тогда как истец обратился с исковым заявлением к перевозчику 20.06.2024.

 ООО «НВК» возражает против удовлетворения иска указывая на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку выводы Технического заключения по результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» от 05.06.2022 опровергаются экспертным заключением № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022, полученным в результате экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВРК-2», а также экспертными заключениями № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований»  по результатам основной и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021, возбужденного по факту схода спорных вагонов. Данными заключениями подтверждается, что сход вагонов произошел в результате ненадлежащего состояния железнодорожных путей, вина ООО «НВК» не доказана. Кроме того, ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А40-152208/2023 и № А60-68719/2022 в связи с установлением вины ОАО «РЖД».

Также ООО «НВК» заявлено также о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица СПАО  «Ингосстрах» и АО «Альфа-Страхование» поддерживали правовую позицию ответчика ОАО «РЖД», в удовлетворении иска к которому просили отказать.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения исковой давности в отношении требований, предъявленных к каждому из ответчиков, основываясь на том, что                                               

истец не является стороной по договору перевозки груза, оформленного железнодорожной транспортной накладной №ЭТ597977, в связи с чем специальный срок исковой давности по требованиям к ОАО «РЖД», установленный статьей 797 ГК РФ, статьей 123 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в данном случае неприменим. В  отношении  требований к ООО «НВК» судом установлено, что на момент транспортного происшествия на вагон 54136452 распространялись гарантийные обязательства со стороны ООО «НВК», установленные договором № Д18-26/9 от 24.11.2018, что исключает применение специального срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктов 1 и 5  Постановления Пленума ВС РФ № 7, статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела  приведенные выше доказательства, в том числе, содержание  Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022,  Заключения комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, Заключение № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022, составленное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертный Центр подвижного состава» по заказу АО «ВРК-2», Заключений эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 составленных по результатам проведения судебной технологической экспертизы, назначенной в рамках расследования по уголовному делу № 12202009803000021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, подтвержденного заключением оценочной экспертизы. Отклоняя требование о взыскании суммы упущенной выгоды (неполученного дохода) указал на недоказанность  совокупности наличия совокупности условий, в том числе, необходимых приготовлений в целях ее получения, учета необходимых затрат и предпринимательских рисков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу спорного вагона, факт и обстоятельства его повреждения подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт повреждения вагона №54136452 подтверждается актами о повреждении вагона Формы ВУ-25 ст.Полуночное, Техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2022, Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов от 05.06.2022, заключениями эксперта № 1473 и 1473.1 от 25.06.2023 ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и экспертным заключением ООО «Эксперт-М» № Э06-04/2024 от 06.04.2024.

Сопоставив содержание указанных технических заключений и выводы повторной экспертизы от 17.07.2024 представленной ОАО «РЖД» с заключением независимой экспертизы № 4401-22/ЭЦ от 08.11.2022, заключением судебной технологической экспертизы № 1473, №         1473.1 от 25.06.2023, назначенной в рамках уголовного дела №12202009803000021, а также выводы повторной экспертизы представленные ОАО «РЖД», судом установлено, что выводы указанных заключений противоречат техническим заключениям, составленным ОАО «РЖД» и Ространснадзор, при этом эксперты в качестве причин схода вагонов указывают не дефекты вагона, возникшие по причине некачественно выполненного ремонта, а состояние железнодорожного полотна, за которое ООО «НВК» не несет ответственности.

Суд отмечает, что при назначении экспертизы следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы специалист исследовал материалы, предоставленные следователем в рамках уголовного дела № 12202009803000021. То, что экспертиза проводится по истечении времени после события, не имеет значения, поскольку факт и обстоятельства схода зафиксированы документально с применением фотосъемки.

Суд принимает во внимание, что фактически место события не было предметом исследования ни комиссией ОАО «РЖД» (заключение от 05.06.2022), ни представителей Ространснадзора (заключение от 10.06.2022), которыми были подписаны соответствующие технические заключения, поскольку данные акты составлялись также по истечении определенного времени с момента события (произошло 31.05.2022) на основании предоставленных документов, которыми зафиксированы данные о движении состава, параметры вагонов, их деталей, характеристика путей и иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации события.

Следователем также была назначена дополнительная экспертиза (заключение 1471.1 от 25.06.2023). При проведении экспертизы эксперт проанализировал все недостатки вагонов, указанные в технических заключения ОАО «РЖД» и Ространснадзор, и по каждому из них сделал вывод с указанием на используемые методики, что данные недостатки не могли вызвать сход вагонов поезда № 1836. Экспертиза содержит исследование состояния железнодорожных путей в месте схода, это состояние подтверждено фотоматериалами, представленными в рамках уголовного дела.

Представленное ОАО «РЖД» Техническое заключение от 08.02.2024 не является экспертизой, проведено не в рамках уголовного дела №12202009803000021, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, сведения о квалификации не представляли, на вопросы следователя ответ не дан.

В данном случае надлежащими доказательствами по делу, в том числе об установлении причины схода вагонов являются экспертные заключения ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № 1473, № 1473.1 от 25.06.2023 по результатам основной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202009803000021.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В рассматриваемом случае сход железнодорожного состава также произошел на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД». В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

При этом статья 105 Устава железнодорожного транспорта не ставит в зависимость наличие или отсутствие непосредственной вины ответчика по возмещению вреда вагонам, принадлежащим иным лицам, если такой вред причинен на путях ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика. Кроме того, вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Оценка представленных в дело доказательств, с учетом отсутствия замечаний перевозчика при приемке спорного вагона к перевозке груза, а также  того обстоятельства, что с момента деповского ремонта 09.11.2020 вагон не передавался в текущий отцепочный ремонт,  позволяет прийти к выводу о том, обстоятельства ремонта вагона обществом «НВК» не находятся в прямой причиной связи с произошедшим транспортным происшествием.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения исковой давности к требованиям, в отношении ОАОЛ «РЖД» соответствуют положениям статей 196, 197, 200 ГК РФ.

Поскольку в отношении качества ремонта вагона № 54136452 обязательства у ООО «НВК» возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона ООО «МВТ» в рамках договора подряда, ответственность за качество ремонта ВРП несет перед заказчиком - стороной договора в рамках его исполнения, таким образом, подлежит применению специальный срок исковой давности (ст. 725 ГК РФ). Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, с учетом невозможности использования вагона в связи с его полной гибелью и возмещением убытков в размере полной стоимости.

Доказательств сделанных приготовлений в целях получения прибыли от использования собственных вагонов истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, истец не подтвердил никакими доказательствами то, что в спорный период им привлекались к использованию вагоны третьих лиц. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода от использования собственных вагонов, представленный истцом расчет убытков носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-32791/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова


Э.А. Ушакова