Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-39332/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39332/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2023 года
15АП-2709/2023

15АП-2994/2023

15АП-3388/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - ФИО3, ФИО2, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-39332/2020 об удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать взаимосвязанные сделки (договор аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; соглашение от 05.05.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; соглашение от 25.09.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г. с передаточным актом от 25.09.2016г.; дополнительное соглашение от 06.07.2016г. к договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019г.) в отношении недвижимого имущества, передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым № 61:02:0081201:927, находящегося по несуществующему адресу: <...> с разрешенным использованием малоэтажные многоквартирные жилые дома, без проведения торгов - недействительными ничтожными с применением последствий недействительности таких сделок. Признать отсутствие права аренды у сторон по вышеуказанным взаимосвязанным недействительным ничтожным сделкам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Союз» в лице ФИО7) на земельный участок кадастровый № 61:02:0081201:927. Обязать конкурсного управляющего ФИО3., произвести снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект с кадастровым № 61:02:0081201:941.

Определением суда от 30.05.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрацию Аксайского района.

Определением суда от 23.06.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 11.10.2022 суд привлек в качестве ответчиков -Администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района, ФИО6, ООО «УК «Союз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5

Определением суда от 26.12.2022 суд привлек в качестве ответчика - Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района.

Определением от 06.02.2023 признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019, заключенный между ООО «УК «Союз» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района.

Суд определил применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право аренды ООО «УК «Союз» на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927.

Обязать ООО «УК «Союз» произвести снос самовольной постройки -незавершенный строительством объект с кадастровым номером 61:02:0081201:941 в срок три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в обжалуемой части отказа заявленных требований.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных письменных пояснений к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - ФИО3 и Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

ФИО2 поддержал ходатайство о возвращении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» и публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства и рассмотреть заявленное ходатайство в совещательное комнате.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Ходатайство ФИО2 о возвращении апелляционных жалоб мотивировано тем, что определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», в связи с чем, по мнению заявителя ходатайства, отсутствует процессуальный статус участника судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие статуса участника судебно разбирательства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», как лица, не привлеченного к участию судом, права и обязанности которого итоговым судебным актом не затрагиваются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий должника ФИО3 был освобожден 08.02.2023 в день подачи апелляционной жалобы (08.02.2023 через систему Мой Арбитр). При этом новый конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» до настоящего времени судом первой инстанции не назначен, рассмотрение вопроса отложено на 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть по существу жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в целях обеспечения права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (6983) от 06.02.2021.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением признать взаимосвязанные сделки (договор аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; соглашение от 05.05.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; соглашение от 25.09.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г. с передаточным актом от 25.09.2016г.; дополнительное соглашение от 06.07.2016г. к договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019г.) в отношении недвижимого имущества, передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым № 61:02:0081201:927, находящегося по несуществующему адресу: <...> с разрешенным использованием малоэтажные многоквартирные жилые дома, без проведения торгов - недействительными ничтожными с применением последствий недействительности таких сделок. Признать отсутствие права аренды у сторон по вышеуказанным взаимосвязанным недействительным ничтожным сделкам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Союз» в лице ФИО7) на земельный участок кадастровый № 61:02:0081201:927. Обязать конкурсного управляющего ФИО3., произвести снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект с кадастровым № 61:02:0081201:941.

В обоснование заявления указал, что 01.11.1998 между Администрацией Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1187 кв.м. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Аксайский район, пос. Темерницкий, севернее ул. Орбитальная, квартал № 2.01.23, участок № 225 на основании постановления главы администрации № 2267 от 30.12.96 г. сроком на 49 лет с момента регистрации.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д. 18-19) земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер61:02:0081201:307, зарегистрировано обременение - договор аренды в пользу ФИО2

18.04.2016 между Администрацией Щепкинского сельского поселения (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 76-щ.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, земель населённых пунктов, с кадастровым № 61:02:0081201:927, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - Участок), с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 кв.м., сроком на 20 лет.

Участок был предоставлен в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без проведения торгов как лицу, относящемуся к социальной категории граждан - инвалидам.

05.05.2016 ФИО4 в лице представителя ФИО5 по соглашению передала права и обязанности по вышеуказанному договору аренды указанного выше земельного участка ФИО6.

25.09.2016 ФИО6 в лице представителя ФИО5 заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76-Щ от 18.04.16 ООО УК «СОЮЗ» с целевым видом разрешенного использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

После заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, ООО УК «Союз» начало на данном земельном участке строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением средств дольщиков.

01.03.2019 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского района и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Союз» заключено соглашение № 54 о расторжении договора аренды земельного участка № 76-щ от 18.04.2016.

26.08.2019 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Союз» заключен договор аренды земельного участка № 164.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, земель населённых пунктов, с кадастровым № 61:02:0081201:927 находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - Участок), с разрешенным использованием: малоэтажные многоквартирные жилые дома, в границах указанных в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 кв.м., сроком на 3 года.

Земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 3.9.6 Земельного кодекса РФ для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0081201:941 (степень готовности 18%, площадь застройки 827,2 кв.м). (пункт 1.2 договора).

Из письма Администрации Аксайского района, а также при сличении координат земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0081201:307 и 61:02:0081201:927 следует, что земельный участок, находящийся в аренде ООО «УК «Союз» фактически накладывается на земельный участок, переданный в аренду ФИО2

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № 2-2634/2017 исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области удовлетворены.

Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СОЮЗ», а также любым иным физическим и юридическим лицам, осуществлять строительство самовольного объекта капитального строительства, регистрацию права собственности на объект строительства на земельном участке с КН № 61:02:0081201:927, расположенного по адресу: Россия, <...>, до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Указанным решением было установлено, что разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома по адресу пер. Меркурия 28/35 п. Верхнетемерницкий не выдавалось, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось незаконно.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что после вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15.12.2017 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке по адресу: <...>, должнику не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

С первой инстанции правомерно указал, что с учетом состоявшегося решения Аксайского районного суда от 15.12.2017 по делу № 2-2634/2017, а также отсутствие получения в дальнейшем разрешительной документации на строительство жилого дома, объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым № 61:02:0081201:927, является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1)собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности накоторый приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора арендыземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2)собственнику объекта незавершенного строительства, за исключениемуказанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом втечение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договорааренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявленотребование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судомотказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан спубличных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставлениеземельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктомдопускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершениястроительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что указанный объект капитального строительства на момент предоставления земельного участка не был легализован, правовые основания для заключения договора аренды избранным способом у администрации отсутствовали. Следовательно, предоставление земельного участка могло быть осуществлено только посредством проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу закона сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019 и применил последствия недействительной сделки в виде указания на признание отсутствующим права аренды земельного участка, зарегистрированного на основании недействительного (ничтожного) договора аренды. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10).

В рассматриваемой ситуации договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019 был заключен в обход установленной законом публичной процедуры, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Вопреки доводам подателей жалобы, общество приобрело права на земельный участок по ничтожной сделке, совершенной в нарушение статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927, на котором расположена самовольная постройка, совпадает с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0081201:307, то самовольная постройка фактически осуществлена на земельном участке, который передан заявителю на основании договора аренды от 01.11.1998, сроком на 49 лет, что, соответственно, нарушает права и законные интересы ФИО2

На основании изложенного, требования заявителя о сносе самовольной постройки соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

В части требований о признании взаимосвязанных сделок: договора аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; соглашения от 05.05.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г.; соглашения от 25.09.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 76Щ от 18.04.2016г., суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный конкурсным управляющим.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что срок исковой давности заявлен в отношении заключенных договоров и соглашений 2016 года, срок исковой давности в отношении договора аренды от 26.08.2019 им не заявляется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о наличии спорных договора аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей, заключенных в 2016 году, не позднее 13.07.2017 (т.1 л.д. 83). С заявлением о признании договоров недействительными сделками обратился в арбитражный суд 23.05.2022, то есть с пропуском общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод ФИО2 относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности и порядка его исчисления, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - ФИО3, ФИО2, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к производству суд апелляционной инстанции предложил представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу № А53-39332/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко