Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А83-11812/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11812/2020
г. Севастополь
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании: ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» - ФИО4, по доверенности от 30.01.2023,

финансовый управляющий ФИО5,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на действия финансового управляющего ФИО5 и отстранение ФИО5 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А83-11812/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Акционерного общества «Д2 Страхование»,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.06.2020 обратился индивидуальный предприниматель Гей Денис Витальевич с заявлением о признании Ислямовой Гульзары Нурединовны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (далее – ООО «Крымстройгарант») поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО5, в которой просило суд (с учетом заявления об уточнении требований) отстранить ФИО5 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А83-11812/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Крымстройгарант» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Крымстройгарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Арбитражный суд Республики Крым при рассмотрении данного обособленного спора привлекал и извещал о времени и месте судебного разбирательства Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО5, орган по надзору - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также Страховую организацию общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», акционерное общества «Д2 Страхование», учитывая правовые позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2023 привлек к участию в деле Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», назначил обособленный спор к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Заявителем жалобы ООО «Крымстройгарант» было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым (295053, <...>) для подтверждения того, факта, что голос финансового управляющего на общем собрании участников явился единственным поданным за избрание ФИО7 директором ООО «Подарунок - 2004» - копию протокола общего собрания участников общества, который послужил основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ РФ 24.05.2023 года, а также об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым (295053, <...>) сведения об участии ФИО8 в ООО «Интер-блок-строй» (ИНН <***>), а также исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа в период с октября 2017 года по 2020 год.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 66, 159 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено мотивированное пояснения о необходимости истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ исследовав представленные доказательства, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение


обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий действовал вопреки требованиям закона и в результате этих действий нарушаются законные интересы кредитора ООО «Крымстройгарант».

Так, в результате назначения директором ООО «Подарунок-2004» ФИО9, были увеличены текущие требования должника на содержание и выплате заработной платы руководителю ООО «Подарунок-2004», поскольку процессуальный порядок утверждения расходов не соблюден, расходы по содержанию и выплате заработной платы ФИО9 не могут входить в состав текущих требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Относительно довода заявителя об увеличении текущих требований на содержание ФИО9 (директор ООО «Подарунок-2004») коллегия судей установила следующее.

Как было установлено 26.02.2022 между финансовым управляющим и ФИО9 был заключен срочный трудовой договор.

Согласно пункту 3.1. Трудового договора, срочный трудовой договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.05.2022. В соответствии с пунктом 4.1. Трудового договора, размер должностного оклада ФИО9 составляет 13 890,00 рублей. Указанная заработная плата будет включаться в текущие требования реестра требований кредиторов в рамках дела № А83-11812/2020.

Исходя из условий трудового договора, директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью и исполняет решения общих собраний участников.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (по состоянию на 26.01.2021) доля в уставном капитале в размере 76 % принадлежит ФИО10, доля в размере 24 % принадлежит ООО «Вектор инжиниринг». Сведения о ФИО9, как директоре ООО «Подарунок-2004» внесены в реестр 08.04.2022 года.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А83-2373/2021 ФИО10 обязана возвратить долю в уставном капитале ООО «Подарунок-2004» в размере 76 % должнику ФИО3

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор действует в интересах общества.

Заявитель отмечает, что ФИО9 обязан действовать как в интересах ООО «Подарунок-2004», так и в интересах второго участника общества - ООО «Вектор инжиниринг». При этом, его заработная плата перекладывается на имущество должника по настоящему делу о банкротстве. Учитывая, что текущие требования кредиторов удовлетворяются в первую очередь, выплата заработной платы ФИО9 приведет, по мнению заявителя, к уменьшению суммы, которую могут получить по результатам процедуры банкротства конкурсные кредиторы.


Финансовый управляющий указал, что устанавливался объем активов ООО «Подарунок-2004»,по предварительным оценкам стоимость активов позволяла полностью рассчитаться с руководителем, однако в связи с препятствованием со стороны бывшего ликвидатора ООО «Подарунок-2004» Остапчук С.И. и второго участника ООО «Вектор инжиниринг» о предоставлении данных по объему прав ООО «Подарунок-2004» на имущественные активы указанная работа была затруднена.

Согласно положениям пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Доказательств обращения в суд финансового управляющего не представлено.

Статьями 22, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер и порядок оплаты работникам заработной платы.

Обязанность по выплате заработной платы лежит непосредственно на юридическом лице, с которым у руководителя заключен соответствующий контракт, следовательно, на ООО «Подарунок-2004» возлагается обязанность по исполнению обязанности по выплате заработной платы ФИО9

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу № А83-8014/2022 решения общих собраний участников ООО «Подарунок2004» от 26.02.2022 и 10.03.2022 признаны недействительными, в том числе признано недействительным решение об избрании директором ФИО9

Доказательств выплаты заработной платы директору ФИО9 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, увлечение расходов в составе текущих требований кредиторов в деле о банкротстве не состоялось, что, в том числе, не понесло для заявителя жалобы правовых последствий.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО5 приводит схему аффилированности ООО «Крымстройгарант», указывает на заинтересованность стороны в покупке ООО «Подарунок-2004» по сниженной цене.

Как указывает заявитель, в дальнейшем на должность директора ООО «Подарунок-2004», был назначен ФИО7, который является представителем должника по доверенности от 18.04.2023 в настоящем деле, т.е. управление имуществом, входящим в конкурсную массу, финансовый управляющий доверил лицу, которое очевидно действует в интересах должника.

Доказательств противоправности действий ФИО7, как директора ООО«Подарунок-2004», в материалах дела не имеется.

Довод о том, что финансовый управляющий управляет мажоритарной долей должника в размере 76 % в уставном капитале ООО «Подарунок -2004», по мнению судебной коллегии, не является доказательством нарушения каких-либо прав кредитора в деле о банкротстве гражданина.

В свою очередь доводы подателя жалобы об аффилированности финансового управляющего ФИО5 с конкурсным кредитором ИП ФИО6, бездействии ФИО5 при установлении фактической суммы задолженности должника ФИО3 перед ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так заявитель указывает, что согласно позиции арбитражного управляющего признаки банкротства ФИО3 возникли в октябре 2017, при этом ФИО6 являлся руководителем и участником ООО «Интер-Блок-Строй», участником также


являлась Ислямова Г.Н., что свидетельствует о наличии аффилированности между должником и конкурсным кредитором, который предложил в качестве финансового управляющего кандидатуру Мустафаева Э.И.

Также ФИО12 являлся представителем ФИО5, в делах № А8315186/2022, № А83-19994/2019, в деле № А83-962/2008 ФИО5 выступал в качестве конкурсного управляющего, а ФИО12 в качестве представителя трудового коллектива.

ФИО13, представителем, которого являлся ФИО12, предложил в качестве финансового управляющего по делу № А83-11812/2020 ФИО5

ФИО5 ФИО12, ФИО6 имеют длительные деловые связи. Позиции ИП ФИО6 и ФИО5 в деле совпадают, что свидетельствует об их аффилированности и позволяет усомниться в независимости управляющего, в т.ч. путем создания препятствий иным кредиторам, в признании их требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о конкуренции, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).


Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в обоснование своей позиции ООО «Крымстройгарант» указывает, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ИП ФИО6, по причине знакомства с представителем кредитора ФИО6 ФИО12 и неоднократном участии с последним в производствах по иным делам.

Между тем, доказательств наличия прямой, формальной, косвенной либо фактической заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5, кредитором в материалы дела в суд не представлено.

В рассматриваемом случае аффилированность/заинтересованность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника между утвержденным арбитражным управляющим и кредиторами и/или должником не подтверждена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о принадлежности ФИО5 к одной группе с ИП ФИО6, его аффилированность по отношению к кредиторам либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии финансового управляющего критериям независимого и предвзятого конкурсного управляющего.

Относительно нарушений, допущенных, как указывает заявитель, финансовым управляющим положений части 3 статьи 20.3 Закона о банкротства, судебная коллегия отмечает, следующее.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что значимость коммерческой тайны заключается в том, что сведения должны быть не доступны


посторонним заинтересованным лицам, которые могут использовать их для своей выгоды.

Суд, не может считаться третьим лицом в судебных процессах, в которых фигурирует вопрос о коммерческой тайне. Следовательно, передача сведений, составляющих коммерческую тайну, является нарушением ее сохранности. Предоставление в качестве доказательств таких сведений в суде не будет являться разглашением коммерческой тайны, вне зависимости от того, о чем стороны договорись в договоре.

Финансовым управляющим указанные сведения предоставлены в качестве доказательств по делу в рамках обособленного спора и не относиться к разглашению конфиденциальной информации, кроме того ООО «Крымстройгарант» не имеет полномочий выступать от имени указанных лиц. Заявителем не предоставлено доказательств ущемления прав лиц, в отношении которых предоставлены данные, причинения ущерба указанным лицам либо их моральном состоянии.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Крым не является третьим лицом, которому были разглашены персональные данные.

Относительно доводов жалобы о нарушениях арбитражным управляющим при публикации информации по делу о банкротстве.

Так кредитор указывает, что финансовым управляющим при публикации сведений относительно должника в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) допущены ошибки в написании имени должника, отсутствии сведений о договоре страхования.

Согласно положениям с пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры.

Судом установлено, что 05.04.2021 проведено первое собрание кредиторов должника ФИО3 на котором рассматривался вопрос касающийся отчета финансового управляющего, а по итогам голосования принято решение принять отчет к сведени, результаты оформлены протоколом и размещены на сайте ЕФРСБ публикация от 07.04.2021 № 6461362.

Согласно пояснению финансового управляющего ФИО5, ООО «Крымстройгарант» 13.04.2022 полностью ознакомилось со всеми материалами дела, находящимися в ведении финансового управляющего, и обладали всей информацией имеющейся в процедуре несостоятельности ФИО3

Судом установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А83-22955/2022, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 по делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, в связи с малозначительностью правонарушений.


Относительно отсутствия сведений о страховании Мустафаев Э.И. пояснил, что в тот момент были сложности в страховании арбитражных управляющих, в подтверждение предоставил договоры страхования.

Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договора обязательного страхования ответственности, что в сою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 953-О и от 29.09.2022 № 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Страховая компания «ТИТ»).

Судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, страховые компании: общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Акционерное общество «Д2 Страхование».

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» и Акционерное общество «Д2 Страхование» просили отказать в удовлетворении жалобы ООО «Крымстройгарант».

Основания для признания бездействия финансового управляющего по данному эпизоду не установлены.

Доводы заявителя об избирательном подходе финансового управляющего к оспариванию сделок должника, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление о признании договора дарения объекта недвижимости - земельный участок <...> недействительным было подано в Арбитражный суд Республики Крым в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и на момент рассмотрения жалобы находится на рассмотрении.

Заявитель поясняет, что финансовым управляющим подано заявление о признании сделки с ФИО14 недействительной с пропуском срока исковой давности, что привело к взысканию расходов на услуги представителя ФИО14 и необоснованному увеличению задолженности ФИО3

Как указал финансовый управляющий, в связи с отсутствием надлежащего пакета документов, не переданного ему в установленный срок, у него ранее


отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки не действительной.

Также, коллегия судей отмечает, что конкурсные кредиторы должника процессуально не лишены права самостоятельно инициировать спор о признании сделок должника недействительными, указанным правом ООО «Крымстройгарант» не воспользовался.

Довод заявителя об избирательном подходе в оспаривании сделок финансовым управляющим не нашел своего подтверждения.

При возбуждении судебных производств арбитражный управляющий анализирует предполагаемые перспективы спора.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2) изложен правовой подход согласно которому, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

При этом как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А83-11812/2020, с учетом нормы Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и финансовый управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае к рассматриваемым правоотношением необходимо применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротств с учетом разъяснения содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, исходя из того, что ФИО14 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, и требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего направлены на поиск и выявления имущества должника, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены доказательства, что у арбитражного управляющего ФИО5 имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, должнику, и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влекло ущемление прав кредиторов и конфликт интересов в материалы дела не представлено.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании


необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным кредитором не приведены достаточные доказательства о допущенных финансовым управляющим нарушениях законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника ФИО3, которые являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу № А83-13208/2023, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-15186/2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, и не являются фактом, подтверждающим наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд признает не состоятельными, так как не установлены факты бездействия/ действий финансового управляющего, нарушений, которые могут стать основанием для его отстранения, и обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу № А83-11812/2020 и принятии нового судебного акта.


Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО «Крымстройгарант» на действия финансового управляющего Мустафаева Э.И. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу № А83-11812/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на действия финансового управляющего ФИО5 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1