Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А12-30211/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30211/2021
г. Саратов
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу №А12-30211/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП Сукманов Роман Сергеевич

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНА» (далее – ООО «ДАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №84 от 30.07.2020 в размере 4 800 000 руб., штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 318 280 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 48 591 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДАНА» дважды уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно итоговым уточнениям, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору строительного подряда №84 от 30.07.2021, в размере 4 617 249 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 1 837 072 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 395 045 руб. 96 коп., штрафных санкций за неисполнение обязательств в размере 240 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 447 руб.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы, составляющей разницу между, перечисленными ООО «ДАНА» по договору подряда №84 от 30.07.2020 денежными средствами (4 800 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных ООО «СтройЭнергоМонтаж» работ по результатам проведенной повторной судебной экспертизы (1 837 072 руб.); в части взыскания убытков, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве; просит уменьшить сумму штрафных санкций (договорной неустойки) до 50 000 руб.

15 декабря 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» денежные средства в размере 1 837 072 руб., убытки в размере 3 593 669 руб. 02 коп., неустойка в размере 35 337 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 886 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 496 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 173 руб., уплаченная по платежному поручению №284 от 29.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 30.11.2023 представитель истца подтвердил суду, что договор является действующим и ни одна из сторон его не расторгала. Ссылка суда на неполучение ответчиком уточненных исковых требований и как следствие признание судом договора расторгнутым не основано на законодательстве. Истец действовал недобросовестно и неразумно и заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. I ст. 404 ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ДАНА» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАНА» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №84 от 30.07.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить работы по строительству каркасного ангара размером 25 000 мм х 60 000 мм без устройства полов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой в соответствии с Приложениями №1-5 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику.

Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 400 000 руб.

В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС к оплате заказчику не предъявляется (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору является твердой, включает в себя затраты подрядчика, произведенные в ходе выполнения им своих обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации объект с полностью выполненными согласно условиям п. 1.1 договора работами, но не позднее «15» октября 2020 года.

Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2020 к договору стороны приняли пункт 3.1 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в срок до 01.05.2021 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора строительного подряда №84 от 30.07.2020 в полном объеме».

Согласно условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий договора, установленных пунктами 4.1 (1 этап), 5.1.5.-5.1.9.

В случае невыполнения заказчиком названных условий договора, срок сдачи готового к эксплуатации объекта увеличивается на количество дней невыполнения названных условий.

В силу пункта 3.9 договора датой фактического завершения работ считается дата приемки работ заказчиком по акту выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Оплата работ осуществляется поэтапно на основании выставленного подрядчиком счета и направленного по адресу электронной почты заказчика, указанного в разделе 9 договора в следующем порядке: I этап: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размер 1 600 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета; II этап: перед началом монтажа металлоконструкций и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по устройству фундаментов под строительство каркасного ангара в течение 2 (двух) календарных дней заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета; III этап: после монтажа металлоконструкций и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) в течение 2 (двух) календарных дней заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 2 (двух) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме подрядчика.

Согласно пункту 5.5.2 договора в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта, подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора подряда.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 800 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (№78 от 09.04.2021 на сумму 500 000, №79 от 14.04.2021 на сумму 1 500 000, №61 от 10.03.2021 на сумму 1 200 000 руб., №383 от 20.08.2020 на сумму 1 600 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ООО «ДАНА» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №19/08-2021 от 19.08.2021 (замещающая сделка) (далее – договор № 19/08- 2021).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора подрядчик обязался собственными силами из материалов заказчика (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить работы по устройству кровли (1700 м2 ) и стен (750 м 2 ), из оцинкованного профилированного настила, каркасного ангара размером в плане 25х60 метров по адресу: 403313, Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой, ул. Ленина, д. 27, в соответствии с Приложением №1 к договору и сдать результат работ заказчику.

Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора и Приложения №1 к нему (п. 1.2 договора №. 19/08-2021).

Согласно пункту 2.1 договора № 19/08-2021 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 492 500 руб. без НДС.

В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС к стоимости выполненных работ не предъявляется.

Стоимость работ по договору является твердой суммой, включает в себя затраты подрядчика, произведенные в ходе выполнения им своих обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.2. договора №. 19/08-2021).

Работы по договору №. 19/08-2021 от 19.08.2021 выполнены подрядчиком и сданы заказчику 04.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2021.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ИП ФИО2 в августе 2021 года к нему обратился директор ООО «ДАНА» ФИО6 по вопросу завершения строительства объекта – каркасный ангар по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой. ФИО6 пояснил, что ранее работы по строительству объекта выполняло ООО «СтройЭнергоМонтаж», однако, подрядчик выполнил работы не в полном объеме.

На момент осмотра ИП ФИО2 объекта на нем были выполнены работы по устройству фундамента, устройству стен ангара из металлоконструкций и железобетонных плит. Необходимо было выполнить работы по устройству двускатной кровли и стен профлистом.

Помимо этого на объекте дополнительно необходимо было установить по 2 железобетонных плиты на торцевых стенах ангара, местами фундамент имел повреждения и трещины, поэтому требовались работы по его укреплению, на задней стене ангара требовалось выполнить работы по подъему уровня фундамента, также требовалось обшить листом ворота ангара.

Кроме указанного выше ООО «ДАНА» планировались работы по устройству полов в ангаре, но ФИО2 и ФИО6 решили к этому вопросу вернуться после выполнения указанных выше работ.

По условиям, предложенным ФИО6, материалы для выполнения строительных работ предоставляло ООО «ДАНА». ИП ФИО2 для ООО «ДАНА» было составлено коммерческое предложение на устройство кровли и стен каркасного ангара, общая стоимость работ составила 1 492 500 руб.

Были заявлены следующие виды работ: 1. Устройство двускатной кровли профлистом НС-35 (толщиной 0,5 мм) и брусом 50х100 мм, размерами 28х60.7м-1700 кв.м; 2. Устройство стен и фронтонов профлистом НС-8 (толщиной 0,5мм) и профтрубой 60х40х2мм-680 кв.м; 3.Устройство отливов цоколя по периметру здания – 170 м.п.; 4. Устройство железобетонных плит 1ПК60.15-8 – 4 шт.; 5.Устройство ворот листом 1250х2500х1.5мм с окраской грунтовкой ГФ-021-66 кв.м; 6. Окраска железобетонных плит с двух сторон битумной мастикой – 510 м.п; 7. Устройство конька, уголков, нащельников, доборов после устройства профлиста кровли и стен – 190 м.п; 8. Устройство гидроизоляции железобетонных плит рубероидом на цементном растворе – 170 м.п.; 9. Накладные расходы – 1 к-т (в т.ч. ремонт фундамента).

Коммерческое предложение устроило директора ООО «ДАНА», на его основании заказчиком была составлена смета на строительство ангара, в которой были указаны наименование работ, подлежащих выполнению (общая стоимость – 1 492 500 руб.), а также материалы (поставка ООО «ДАНА»), необходимые для их выполнения, в том числе были указаны материалы для устройства полов в ангаре.

19.08.2021 заключен договор №19/08-2021 от 19.08.2021.

В Приложении №1 к договору «Спецификация материалов, приобретаемых заказчиком для передачи подрядчику для выполнения СМП» были перечислены наименование материалов и их количество.

Поскольку вопрос о выполнении ИП ФИО2 для ООО «ДАНА» работ по устройству полов в ангаре был отложен до окончания работ, перечисленных в договоре строительного подряда, то в «Спецификации» были перечислены только материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором №19/08-2021.

Для выполнения работ, предусмотренных договором с ООО «ДАНА» ИП ФИО2 был привлечен ИП ФИО3, с которым был заключен договор строительного подряда №20/18-21.

После сдачи выполненных работ заказчику – ООО «ДАНА» был подписан акт о приемке выполненных работ №1.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж» была направлена досудебная претензия исх. №220 от 07.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче законченного строительством объекта, нарушением сроков выполнения работ, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между ООО «ДАНА» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №84 от 30.07.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить работы по строительству каркасного ангара размером 25 000 мм х 60 000 мм без устройства полов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой в соответствии с Приложениями №1-5 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику.

Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 400 000 руб.

В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС к оплате заказчику не предъявляется (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору является твердой, включает в себя затраты подрядчика, произведенные в ходе выполнения им своих обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.2 договора).

Сторонами в пункте 4.1 контракта согласовано, что работы выполняются в сроки, установленные разделом 4.

Срок выполнения работ 160 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации объект с полностью выполненными согласно условиям п. 1.1 договора работами, но не позднее «15» октября 2020 г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2020 к договору стороны приняли пункт 3.1 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в срок до 01.05.2021 выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора строительного подряда №84 от 30.07.2020 в полном объеме».

Согласно условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий договора, установленных пунктами 4.1 (1 этап), 5.1.5.-5.1.9. В случае невыполнения заказчиком названных условий договора, срок сдачи готового к эксплуатации объекта увеличивается на количество дней невыполнения названных условий.

В силу пункта 3.9 договора датой фактического завершения работ считается дата приемки работ заказчиком по акту выполненных работ, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Оплата работ осуществляется поэтапно на основании выставленного подрядчиком счета и направленного по адресу электронной почты заказчика, указанного в разделе 9 договора в следующем порядке:

I этап: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размер 1 600 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета; II этап: перед началом монтажа металлоконструкций и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по устройству фундаментов под строительство каркасного ангара в течение 2 (двух) календарных дней заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета; III этап: после монтажа металлоконструкций и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) в течение 2 (двух) календарных дней заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 2 (двух) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме подрядчика.

Согласно пункту 5.5.2. договора в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта, подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора подряда.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 800 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (№78 от 09.04.2021 на сумму 500 000, №79 от 14.04.2021 на сумму 1 500 000, №61 от 10.03.2021 на сумму 1 200 000 руб., №383 от 20.08.2020 на сумму 1 600 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ООО «ДАНА» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №19/08-2021 от 19.08.2021 (замещающая сделка) (далее – договор №. 19/08- 2021).

Согласно пункту 2.1 договора №. 19/08-2021 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 492 500 руб. без НДС. Работы по договору № 19/08-2021 от 19.08.2021 выполнены подрядчиком и сданы заказчику 04.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что работы по договору №84 от 30.07.2020 выполнены не в полном объеме.

В целях определения вида, объемов и стоимости выполненных ООО «Стройэнергомонтаж» работ и использованных материалов по договору строительного подряда № 84 от 30.07.2020 определением от 01.08.2022 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Определением от 18.05.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО» (400087, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Определить виды, объем и стоимость выполненных ООО «Стройэнергомонтаж» работ и использованных материалов (по каждому виду работ отдельно) по договору строительного подряда № 84 от 30.07.2020 по объекту «Каркасный ангар, расположенный по адресу: <...>», с учетом объема работ, выполненных на объекте ИП ФИО2

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 2с/06-13 ООО «Стройэнергомонтаж» выполнены следующие виды работ: 1. Устройство фундаментов. 2. Устройство колонн. 3. Устройство стропильных ферм. 4. Устройство подстропильных ферм. 5. Устройство продольных связей нижнего пояса ферм. 6. Устройство связей каркаса. 7. Устройство прогонов. 8. Устройство раскосов нижнего пояса ферм. 9. Монтаж стен (железобетонные плиты). 10. Изготовление и монтаж каркаса ворот. Объем выполненных работ представлен в расчете стоимости выполненных работ (приложение №1).

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройэнергомонтаж» работ по договору №84 от 30.07.2021 составляет 2 962 руб. 928 коп.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №84 от 30.07.2020 истцом 19.08.2021 заключен договор строительного подряда №19/08-2021 с ИП ФИО2 для завершения строительства объекта заказчика. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 492 500 руб. без НДС.

Сторонами (ООО «ДАНА» и ООО «СтройЭнергоМонтаж») договор строительного подряда №84 от 30.07.2020 не расторгнут.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного сверх фактически исполненного по договору подряда №84 от 30.07.2020 в размере 1 837 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 045 руб. 96 коп.

Заявление об уточнении исковых требований направлено ООО «СтройЭнергоМонтаж» 30.09.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что соответствующее уведомление не было получено ООО «СтройЭнергоМонтаж» по причинам, не зависящим от ответчика, стороной не представлено.

Кроме того, указанные уточнения приняты судом определением от 31.10.2023.

Учитывая, что объект заказчика (ООО «ДАНА») был завершен строительством ИП ФИО2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2021, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего судебного разбирательства заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с получением ООО «СтройЭнергоМонтаж» денежных средств сверх фактически исполненного по договору подряда №84 от 30.07.2020 (неотработанного аванса), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор строительного подряда расторгнут с 07.11.2023, для целей внесения определенности в правоотношения сторон квалифицировал действия истца по направлению уточнений исковых требований, в том числе взыскания неосновательного обогащения, в адрес ответчика, как односторонний отказ от договора.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 837 072 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2021 по 02.10.2023 в размере 395 045 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом выводов судебной экспертизы, работы фактически были выполнены ООО «СтройЭнергоМонтаж» на сумму 2 962 928 руб. и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Истцом доказательств невозможности использования результата работ ответчика, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму аванса или возврата неотработанной части аванса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств возврата неосвоенного платежа в материалы дела не представил, исковые требования в части 1 837 072 руб. в суде первой инстанции признал, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 1 837 072 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках действующего договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не квалифицировал 1 837 072 руб. как неосновательное обогащение не повлияло на правильность расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, квалификация заявленной сумме дана судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 14.04.2021 по 02.10.2023 в размере 395 045 руб. 96 коп.

Учитывая, что судом договор строительного подряда №84 от 30.07.2020 признан расторгнутым с 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2021 по 02.10.2023, не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта заказчику, начисленной за период с 20.08.2020 по 22.02.2022 в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5.2 договора №84 от 30.07.2020 предусмотрено, что в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора подряда.

Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2020 к договору стороны приняли пункт 3.1 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется в срок до 01.05.2021 года выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора строительного подряда №84 от 30.07.2020 в полном объеме».

Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 будет 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, объект заказчика (ООО «ДАНА») был завершен строительством ИП ФИО2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2021.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору №84 от 30.07.2020 только до 03.10.2021 (включительно).

После указанной даты исполнение обязанности по строительству каркасного ангара стало для ООО «СтройЭнергоМонтаж» невозможным.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно начислена за период с 12.05.2021 по 03.10.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по спорному договору положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная договором и примененная истцом неустойка в размере 0,01% от суммы незавершенных работ ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договора.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 35 337 руб. 54 коп., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон, является правильным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, требование ООО «ДАНА» о взыскании неустойки частично удовлетворено за период с 12.05.2021 по 03.10.2021 в размере 35 337 руб. 54 коп. с учетом корректировки судом произведенного истцом расчета.

Апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 617 249 руб. 32 коп.

Материалами дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ООО «ДАНА» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №19/08-2021 от 19.08.2021 (замещающая сделка) (далее – договор №. 19/08-2021).

Согласно пункту 2.1 договора №19/08-2021 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 492 500 руб. без НДС.

Материалы, приобретаемые заказчиком для передачи подрядчику для выполнения работ, перечислены в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Стоимость материалов, предоставляемых заказчиком подрядчику, отражена в смете.

Работы по договору №19/08-2021 от 19.08.2021 выполнены подрядчиком и сданы заказчику 04.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.10.2021.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

При расчете убытков суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выполненных работ по договору №. 19/08-2021 (1 492 500 руб.), а также стоимости материалов, указанных в Спецификации (Приложение №1), отраженной в смете.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в данной части отклоняются апелляционным судом, поскольку, ООО «СтройЭнергоМонтаж» не представлено доказательств меньшей стоимости выполнения спорных работ и использованных материалов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу №А12-30211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова