Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А61-2145/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-2145/2021

19.12.2024        

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024        

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024        


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» - ФИО1 (лично), представителя АО «Главное управление обустройства войск» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» - ФИО3 (лично), представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело А61-2145/2021, по заявлению АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 23 854 454,19 руб., из которых: 14 323 572,69 руб. – основной долг, 475 567,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 001 444,88 руб. – неустойка, 53 869 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моздокский строительный участок-4» (далее – ООО «МСУ-4», должник) акционерное общество «Главной управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», общество, заявитель) 30.05.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МСУ-4» задолженности в размере 23 854 454,19 руб.,  возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 15.01.2014 №2014/2-2, от 30.10.2014 №2014/2- 533, от 30.10.2014 №2014/2- 534, от 05.05.2015 №2015/2-374, от 28.05.2015 №2015/2-430, от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861 (уточненные требования).

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Региональное управление заказчика капитального строительства Южного федерального округа.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

Определением от 09.08.2023 требования АО «ГУОВ» включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 10 301 530, 2 руб., из которых: 780 468,7 руб. - основной долг, 465 767,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 001 444,88 руб. – неустойка, 53 849 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «ГУОВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 04.09.2023 указанная жалоба принята в производство судьи Джамбулатова С.И.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с уходом судьи Джамбулатова С.И. в отставку, определением суда от 02.10.2024 произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Макарову Н.В., апелляционная жалоба вместе с делом передана в производство судьи Макаровой Н.В. Сформирован состав суда для рассмотрения рассмотрении заявления по делу № А61- 2145/2021 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому заявлению. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, определением от 02.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по РСО-Алания (вх. от 21.06.2021) о признании ООО «МСУ-4» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 229 618,51руб. принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022)  ООО «МСУ-4» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2022, сообщение 8603190, в газете «Коммерсант» № 72 (7273) от 23.04.2022 (объявление № 34030270928).

АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключило с ООО «МСУ-4» (подрядчик) договоры от 15.01.2014 №2014/2-2, от 30.10.2014 №2014/2-533, от 30.10.2014 №2014/2-534, от 05.05.2015 №2015/2-374, от 28.05.2015 №2015/2-430, от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861.

ООО «МСУ-4» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам, в связи с чем АО «ГУОВ» обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 с ООО «МСУ-4» в пользу АО «ГУОВ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 014 410,83руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 073 руб. 00 коп. за нарушение условий договора от 15.01.2014 N 2014/2-2 на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 09АП-5374/2020 по делу N А40-221453/2019 указанное решение оставлено без изменения.

Между сторонами были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 №138/ЦВО и от 02.09.2021, что привело к уменьшению суммы задолженности до 228 468,70 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Заявителем по данному договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 767,62 руб. за период с 14.04.2019 по 02.08.2021. Общая сумма долга по договору от 15.01.2014 N 2014/2-2 составила 694 236,32 руб., в том числе: 228 468,7 руб. – основной долг и 465 767,62 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 с ООО «МСУ-4» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 2 769 000 руб. за неисполнение условий договора от 28.05.2015 N 2015/2-430 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Нижегородский". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 оставлено без изменения. Должником требование исполнительного листа, а также требование от 30.07.2021 №8486 об оплате 552 000 руб. за оказанные услуги генерального подряда по договору не исполнены. Сумма задолженности по обязательствам по указанному договору составила 3 339 466 руб., из которых 552 000 руб. – основной долг, 2 769 000 руб. – неустойка, 18 466 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-294246/2019 с ООО «МСУ-4» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка за просрочку в работе в размере 33 799 276, 48 руб. за период с 01.11.2016 по 21.01.2019 по договору от 30.10.2014 N 2014/2-533 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-294246/19 изменено. С ООО «МСУ-4» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 6 232 444,88 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 403 руб. Обязательства перед кредитором по указанному договору должником в ходе исполнительного производства не исполнены.

05.05.2015 между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «МСУ-4» (подрядчик) заключен договор N 2015/2-374 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Нижегородский» г. Владимир, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по ремонту объектов в соответствии техническим заданием, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1). Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения 26.05.2015, цена договора составила 4 000 000 руб., в том числе НДС в размере 610 169,49 руб. Дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами настоящего договора. Дата окончания выполнения работ – 30 недель с даты заключения договора (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Из материалов дела следует, что АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет ООО «МСУ-4» денежные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 №13340, от 14.03.2016 №31861.

16.04.2021 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление N исх- 4206 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором АО «ГУОВ», указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, потребовало в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб. Уведомление получено подрядчиком 18.06.2021.

Учитывая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, ему была произведена оплата денежных средств в размере 1 400 000 руб., которые не возвращены заказчику, кредитор просит взыскать неосновательное обогащение в виде перечисленного авансового платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 руб., начисленные за период с 19.06.2021 по 02.08.2021

30.10.2014 между ОАО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «МСУ-4» (подрядчик) заключен договор №2014/2-534 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здания  5 учебного центра водноспортивной подготовки. Предметом договора являлось осуществление генподрядчиком финансирования, оказание содействия подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчиком - выполнение работ по текущему ремонту объектов и по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора и дефектной ведомости (пункт 2.1). Дата начала работ – дата подписания сторонами договора, срок окончания работ - 15.11.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.11.2014 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). Цена договора составляет 32 099 197 руб. (пункт 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору ОАО «ГУОВ» перечислило ООО «МСУ-4» авансовых платежей на сумму 27 597 217,72 руб. за период с 12.11.2014 по 01.11.2016. Кроме того, ОАО «ГУОВ» оказало ООО «МСУ-4» услуги генподряда на сумму 1 103 497,79 руб.

 02.09.2021 стороны заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которыми ОАО «ГУОВ» оплатило должнику стоимость выполненных работ на сумму 471 153,08 руб. ООО «МСУ-4».

Полагая, что обязательства по договору подрядчиком выполнены с существенной просрочкой, ОАО «ГУОВ» направило уведомление от 05.08.2021 №исх.8731 об одностороннем отказе от договора и о возврате неосновательного обогащения в размере 1 584 471,99 руб. Уведомление получено подрядчиком 21.08.2021.

Договор от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861 на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигонов ВС РФ имеет гриф "Для служебного пользования".

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.06.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Во исполнение условий договора платежными поручениями от 27.04.2017 №23886 и от 10.07.2017 №38373 были перечислены ООО «МСУ-4» денежные средства в размере 34 967 188 руб.

Поскольку обязательства по договору подрядчиком выполнены с существенной просрочкой, ОАО «ГУОВ» направило уведомление от 05.08.2021 № исх.8729 об одностороннем отказе от договора и о возврате неосновательного обогащения в размере 34 967 188 руб.

Уведомление получено подрядчиком 21.08.2021. Задолженность подрядчиком не оспаривается, им подписан акт об отсутствии обязательств по данному договору 03.09.2021. В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требование в части размера неосновательного обогащения и просил включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение в размере 24 608 436 руб.

ОАО «ГУОВ» перечислило платежными поручениями от 09.08.2018 №54504 и от 19.06.2018 №40993 денежные средства в размере 199 880 руб. за поставку строительного материала (щебня) и аренду спецтехники. ООО «МСУ-4» не обеспечило исполнение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку работы на сумму перечисленного аванса не произведены; задолженность перед кредитором не погашена в полном объеме, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Предъявленные к должнику требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неисполненным обязательствам по договорам от 15.01.2014 N 2014/2-2, от 28.05.2015 №2015/2-430, от 30.10.2014 №2014/2-534 основаны кредитором на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-221453/19, от 01.04.2021 по делу №А40-39284/2020, а также постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.07.2020 по делу №А40-294246.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт наличия обязательств должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд полагает, что  задолженность по договору от 15.01.2014 N 2014/2-2 в размере 694 236,32 руб., в том числе: 228 468,70 руб. - основной долг, 465 767,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору от 28.05.2015 №2015/2-430 в размере 2 787 446 руб., в том числе 2 769 000 руб. – неустойки, 18 446 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; задолженность по договору от 30.10.2014 №2014/2-533 в размере 6 267 847,88 руб., в том числе: 6 232 444,88 руб. – неустойка, 35 403 руб. – расходы по оплате государственной пошлины подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность, за исключением основного долга в размере  552 000 руб. по договору от 28.05.2015 №2015/2-430 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Оценивая долг в размере  552 000 руб. по договору от 28.05.2015 №2015/2-430, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-39284/2020 установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору от 28.05.2015 №2015/2-430 составила 5 520 000 руб. Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается счетом на оплату услуги генподряда на сумму 552 000 руб. с учетом НДС в размере 92 000 руб., направленное в адрес подрядчика. Из акта об отсутствии обязательств по указанному договору от 03.09.202 следует, что субподрядчиком получены денежные средства в размере 8 307 466 руб. в качестве аванса, выполнены работы на сумму 5 520 000 руб., принятые генподрядчиком в замечаниями, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-39284/2020.  Стороны признали факт оказания генподрядных услуг, в предусмотренной договоре сумме  в размере 552 000 руб., в том числе НДС. Указанный акт подписан сторонами. По состоянию на 03.09.2021 сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании долга и как следствие наличия у кредитора права требования  оплаты стоимости услуг генерального подряда.

Учитывая, что долг в размере 552 000 руб. по договору от 28.05.2015 №2015/2-430 должником не погашен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный размер задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении задолженности по договору от 05.05.2015 №2015/2-374 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Нижегородский» г. Владимир, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик выполняет работы по ремонту объектов в соответствии техническим заданием, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения 26.05.2015) составила 4 000 000 руб., в том числе НДС в размере 610 169,49 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет ООО «МСУ-4» денежные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 №13340, от 14.03.2016 №31861.

16.04.2021 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление N исх- 4206 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором АО «ГУОВ», указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, потребовало в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб. Уведомление получено подрядчиком 18.06.2021.

Учитывая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, ему была произведена оплата денежных средств в размере 1 400 000 руб., которые не возвращены заказчику, кредитор полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного авансового платежа, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 руб., за период с 19.06.2021 по 02.08.2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, как при прекращении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, так и при немотивированном отказе от договора.

Из материалов дела следует, что АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет ООО «МСУ-4» денежные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 1 400 000 руб., доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалах дела отсутствуют.

Должник ссылается на фактическое выполнение работ по договору, в подтверждение представляет неподписанные со стороны заказчика акты по форме КС-2, и справки выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик, возражая против подписания актов выполненных работ, указывает на нарушения, отраженные в письме № исх-9341 от 07.09.2020, в частности,  по объекту «Владимирский гарнизон, военная прокуратура инв. № 206, г. Владимир, в/ч 30618-8» (шифр объекта ЗВО-Р-0357) в соответствии с договором от 05.05.2015 № 2015/2-374 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015) по КС-2 по пунктам 8, 34, 41, 76, 89, 109, 150, 158, 178, 184, 203, 231, 238, 264, 288, 380, (третья шпатлевка при высококачественной окраске по дереву стен (прим. по ГКЛ)) - работы не выполнены: по пунктам №№ 9-10, 35-36, 42-43, 77-78, 90-91, 110-111, 151-152, 159-160, 179-180, 185-186, 204-205, 232-233, 239-240, 265-266, 289-290, 381-382 (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен грунтовкой тифенгрунт) - работы не выполнены; по пунктам 21, 94, 121, 163, 190, 216, 244, 275, 305, 389 (устройство тепло- и звукоизоляции иной: керамзитовой) - работы не выполнены; по пунктам №№258,356,360 (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен) - работы не выполнены.

По акту от 12.12.2016 № ЗВО-Р-0357  по договору № 2015/2-374 от 05.05.2015 (<...>, в/г№1, в/ч 30616-8, военная прокуратура инв. № 206) на сумму 3 491 442,82 руб. выявлены следующие замечания:

 коэффициент к =1,2  «производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ» не применяется к расценкам сборников ФЕРр согласно приложению № 3 МДС 81- 38.200 (исправить п. 19, 20);

п. 8-10, т.д. ФБР 15-04-027-01 «третья шпатлевка при высококачественной окраске», ФБР 15-04-006-03 «покрытие поверхностной грунтовкой» - исключить, т.к. данные работы учтены в ФБР 10-05-009-01 «облицовка стен по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами»;

п. 19 ФЕРр57-2-1 «разборка покрытий полов: из линолеума и релина» - разборка 3 690 м2 с последующим устройством 36,9 м2. уточнить объем;

п. 27, 223, т.п. ФБР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностной грунтовкой стен (прим, полов)» - исключить, т.к. расценками ФБР 11 согласно технической части учтены и отдельно не оплачиваются вспомогательные и сопутствующие работы, необходимые для устройства основных видов полов;

п. 56-65 ФЕР15-04-025-03 «улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (прим, покрытие морилкой, лаком)» - расценка не соответствует выполняемым работам, включает затраты на огрунтовку, шпатлевку заменить на ФЕР 15-04-029-01 «покрытие полов лаком»;

п. 141 ФБР 17-01-002-05 «установка туалетных полочек (прим, демонтаж зеркала)» - применить коэффициент на демонтаж к=0,4 п. 3.3.1 в МДС81-36.2004;

п. 268 ФЕР 15-06-001-02 «оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону» - исключить; для оклейки по ГКЛ применить ФЕР 15-06- 001-05 «оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям»;

п. 268, 387 ФЕРр57-2-1 «разборка покрытий полов: из линолеума и релина» -исключить, либо обосновать к=2;

п. 396 ФЕРр56-9-1 «демонтаж дверных коробок» - демонтаж 906 коробок с последующей установкой 21 двери. уточнить объем;

п. 410,411 ФССЦ-201-0252 «двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ 2.02.4 (прим. двери стальные утепленные 1890x880, 2000x1320)» - стоимость материального ресурса в базовых ценах согласно сметно-нормативной базе ФЕР составляет 3 739,42 руб.; вакте - 10 847,46 руб. и 11 864.41 руб. соответственно. исправить;

п. 440 ФЕРм08-02-146-02 «кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 1 кг» - т.к. кабель монтируется в гофротрубе, заменить на ФЕРм08-02-412-02 «затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2».

Доказательства исправления замечаний заказчика подрядчиком в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы должника о фактическом выполнении работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 19.11.2024 сторонам, участвующим в обособленном споре, апелляционным судом предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ ООО «МСУ-4» по договорам от 30.10.2014 №2014/2-534, от 05.05.2015 №2015/2-374 и от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861. Сторонам разъяснены положения части 5 статьи 720 ГК РФ о том, что  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Апелляционный суд разъяснил также последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о проведении экспертизы.

Учитывая, что ходатайство  о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, апелляционный суд самостоятельно не имеет возможности назначить проведение строительно-технической экспертизы, суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно акту об отсутствии обязательств от 03.09.2021, бывший руководитель должника ФИО1 в письменном виде подтвердил, что работы, предусмотренные договором 2015/2-374 от 05.05.2015, не выполнялись (п.1.3 акта). Задолженность ООО «МСУ-4» перед АО «ГУОВ» составила 1 400 000 руб., в том числе НДС (п.1.4 акта).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшимся 19.11.2024,  бывший руководитель должника ФИО1 подтвердил принадлежность подписи, проставленной на акте от 03.09.2021; о фальсификации указанного акта не заявлял. ФИО1  пояснил, что акты в большом количестве одновременно ему предоставлены и подписаны им формально без изучения сведений, отраженных в них.

Оценивая заявленные доводы, коллегия судей полагает, что подтверждение отсутствия выполнения работ в письменном виде бывшим руководителем должника в совокупности с замечаниями, отраженными заказчиком в отношении отсутствия выполнения части работ, дублирования работ, отраженных в смете,  свидетельствуют о том, что представленные форма КС-2, КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком.

Доводы ФИО1 о том, что объекты, на которых выполнялись работы, функционируют, следовательно, работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы касались  покрытия поверхностной грунтовкой стен, оклейки обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям, демонтажа дверных коробок и пр.

Характер работ свидетельствует о том, что функционирование объектов возможно и без проведения указанных работ, доказательства невозможности использования объектов Министерства обороны в отсутствие проведения указанного вида работ, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что сумма перечисленного аванса в адрес подрядчика не отработана, указанная задолженность в сумме 1 400 000 руб.  соответственно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторами и управляющим заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности, включаемой в реестр.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 05.05.2015 (до 01.06.2015), сроки окончания выполнения работ предусмотрены договором 30 недель с даты заключения договора (п.5.1 договора), соответственно, работы подлежали выполнению до 01.12.2015, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному договору по состоянию на 01.06.2015 не истек (01.12.2018), но истек к моменту подписания акта сверки (03.09.2021).

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, после признания в письменном виде задолженности бывшим руководителем должника ФИО1 является прерванным, в связи с чем начал течь заново.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что срок  исковой давности на включение суммы  неотработанного аванса кредитором в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

В отношении начисленных на сумму перечисленного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.06.2021 по 02.08.2021; заявление подано кредитором по средством почтовой связи 20.05.2022, то есть начислены кредитором   в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Из изложенного следует, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на реестровую задолженность, то есть возникшую до возбуждения дела о банкротстве (принятия заявления о признании должника банкротом), возможно только на дату введения процедуры банкротства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рассматриваемом случае первой процедурой, введенной решением (12.04.2022 – дата оглашения резолютивной части), явилось конкурсное производство, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что начисление процентов до момента возбуждения дела о банкротстве (02.08.2021) не нарушает права должника  и его кредиторов. При таких обстоятельствах, заявленная сумма процентов в размере 9 800 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договора от 30.10.2014 №2014/2-534, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно условиям указанного договора,  договор заключен на выполнение работ по текущему ремонту объекта: здания 5 учебного центра водноспортивной подготовки. Предметом договора являлось осуществление генподрядчиком финансирования, оказание содействия подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту объектов и по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями настоящего договора и дефектной ведомости (пункт 2.1). Дата начала работ – дата подписания сторонами договора, срок окончания работ - 15.11.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.11.2014. (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). Цена договора составляет 32 099 197 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ГУОВ» перечислило ООО «МСУ-4» авансовых платежей на сумму 27 597 217,72 руб. за период с 12.11.2014 по 01.11.2016, что подтверждается платежными поручениями № 17668 от 12.11.2014 на сумму 9 626 459 руб., № 30413 от 26.12.2014 на сумму 5 764 148,09 руб., № 30408 от 26.12.2014 на сумму 34 897,18 руб., № 30415 от 26.12.2014 на сумму 5 889 799,67 руб., № 30410 от 26.12.2014 на сумму 57 427,96 руб., № 30416 от 26.12.2014 на сумму 4 724 485,82 руб., № 64551 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 64552 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 65756 от 01.11.2016 на сумму 250 000 руб., № 65757 от 01.11.2016 на сумму 250 000 руб.

Должник выполнил, а кредитор принял работы по договору стоимостью 30 301 370,04 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: № ЦВО-КРС-0004/1 от 09.11.2015 на сумму 1 492 956,77 руб., № ЦВО-КРС-0005/1 от 09.11.2015 на сумму 1 634 810,45 руб., № 1 от 30.11.2014, № ЦВО-КРС-0006/1 от 29.01.2016 на сумму 8 660 922,88 руб., № 1 от 30.11.2014, № ЦВО-КРС-0003/1 от 29.01.2016 на сумму 7 040 995,5 руб., № 1  от 30.11.2014, № ЦВО-КРС-0001/1 от 29.01.2016 на сумму 8 665 175.95 руб., № 1 от 30.11.2014, № 1ДВО-КРС-0002/1 от 29.01.2016 на сумму 56 599,47 руб., № 1 от 30.11.2014, № ЦВО-КРС-0007/1 от 29.01.2016 на сумму 46 934 руб.

Из материалов дела апелляционными судом установлено, что согласно актам контрольных замеров №1, №2, № 3, № 5 от 28.01.2016, подписанным в двухстороннем порядке,  в результате контрольных обмеров установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму  2 713 975,44  руб.

Таким образом, заказчиком приняты работы на сумму 27 587 394,6 руб.

Кроме того, ОАО «ГУОВ» оказало ООО «МСУ-4» услуги генподряда на сумму 1 103 497,79 руб., что подтверждается актами № 5493, № 5494 от 09.11.2015, а также корректировочными счетами-фактурами № 13187, № 13209, № 13210, № 13226, № 13228 от 01.08.2016.

02.09.2021 стороны заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которыми  задолженность ООО «МСУ-4» перед ОАО «ГУОВ» по договору от 30.10.2014 №2014/2-534 погашена полностью. Сумма денежных средств 471 153,08 руб.  в рамках договора от 30.10.2014 №2014/2-534 и 296 4291,02 руб. зачитывается в рамках задолженности ООО «МСУ-4» по делу N А40-221453/2019, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019.

ОАО «ГУОВ» направило уведомление от 05.08.2021 №исх.8731 об одностороннем отказе от договора и о возврате неосновательного обогащения в размере 1 584 471,99 руб. Уведомление получено подрядчиком 21.08.2021.

Неисполнение требований о возврате полученной по договору суммы в размере 1 584 471,99 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражая против заявленной ко включению суммы задолженности указывает на исполнение обязательств в полном объеме.

Кредитор заявляет о несоответствии объема работ в результате контрольных обмеров.

Апелляционный суд полагает требования кредитора в указанной части необоснованными ввиду следующего.

Согласно акту о зачете  от 02.09.2021, стороны в двухстороннем порядке зафиксировали, что задолженность по оплате выполненных работ по договору  от 30.10.2014 №2014/2-534 отсутствует.

Ссылка кредитора об оплате 471 153,08 руб. на основании соглашения о зачете от 02.09.2021 необоснованна, так как из соглашения о зачете следует, что данная сумма направлена на погашение задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-221453/2019. В связи с чем указанное соглашение о зачете не подтверждает наличие переплаты со стороны кредитора.

В отношении оказания ОАО «ГУОВ» ООО «МСУ-4» услуг генподряда на сумму 1 103 497,79 руб., апелляционный суд исходит из пропуска срока исковой давности на предъявление требований кредитором.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг генерального подряда ОАО «ГУОВ» ссылается на акты № 5493, № 5494 от 09.11.2015, а также корректировочные счета-фактурами № 13187, № 13209, № 13210, № 13226, № 13228 от 01.08.2016.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок  исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов  дела не следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в двухстороннем порядке. Представленные акты сверки  за период с 01.01.2020-02.09.2021 имеют конечное сальдо  ОАО «ГУОВ», отличное от конечного сальдо ООО «МСУ-4», в связи с чем основания для вывода о признании долга  со стороны ООО «МСУ-4» отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для прерывания срока исковой давности в отношении указанной задолженности не имеется.

Учитывая, что стороны констатировали отсутствие долга по указанному договору, а также принимая во внимание, что заявленный размер задолженности касается оказанных ОАО «ГУОВ» услуг генподряда, основанных на актах и корректировочных счетах –фактурах, датированных  09.11.2015 и 01.08.2016 (с заявлением кредитор обратился 22.05.2022, что подтверждается конвертом с отметками Почты России о принятии), апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника.

Договор от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861 на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигонов ВС РФ имеет гриф "Для служебного пользования". В соответствии с пунктом 5.2. договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.06.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Во исполнение условий договора платежными поручениями от 27.04.2017 №23886 и от 10.07.2017 №38373 были перечислены ООО «МСУ-4» денежные средства в размере 34 967 188 руб.

Поскольку обязательства по договору подрядчиком выполнены с существенной просрочкой, ОАО «ГУОВ» направило уведомление от 05.08.2021 № исх.8729 об одностороннем отказе от договора и о возврате неосновательного обогащения в размере 34 967 188 руб.

Уведомление получено подрядчиком 21.08.2021. Задолженность подрядчиком не оспаривается, им подписан акт об отсутствии обязательств по данному договору 03.09.2021.

 В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требование в части размера неосновательного обогащения по указанному договору и просил включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение в размере 10 358 752 руб. Кредитором принята справка по форме КС- 3 от 14.02.2023 № 1 на сумму 24 608 436 руб. и акт о приемке выполненных работ  от 14.02.2023 № 1.

Поскольку доказательства выполнения работ в рамках договора  не представлены должником на заявленную сумму, апелляционный суд полагает, что требования в указанной части подлежат включению в реестр.

 Отклоняя доводы должника о неподписании со стороны заказчика справок по форме КС-2, КС-3 в полном объеме, несмотря на выполнение работ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно письмам Министерства обороны РФ (военно-строительный комплекс)  от 15.10.2019 № ФКП/ЮВО/7/6542 от 11.11.2020 № ФКП/ЮВО/4/8335, от 18.11.2021 № ФКП/ЮВО/4/6395, подписан акт выполненных работ КС-14 от 11.12.2017 с перечнем недостатков, в том числе в отношении невыполнения работ по разработке рабочей документации (проекта, сметы), неподтверждения демонтажных работ, веса монтируемого оборудования, количества  арматуры  на фундаменты под трибуны, внесения корректив в расчет объема работ и пр.

Доказательства устранения заявленных Министерством обороны РФ недостатков не представлены в материалы дела должником.

Стороны 03.09.2021 подписали акт об отсутствии обязательств в рамках указанного договора, согласно которому бывший руководитель должника признал, что работы, предусмотренные договором, не произведены, задолженность по договору составляет 34 967 188 руб. После констатации факта невыполнения объема работ подрядчиком на заявленную сумму в сентябре 2021 года, в феврале 2023 года часть работ принята заказчиком.

Учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ, а также принимая во внимание признание отсутствия выполнения работ в полном объеме в письменном виде  со стороны бывшего руководителя должника, апелляционный суд полагает, что с учетом принятия работ в сумме 24 608 436 руб. и отсутствия доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса (в том числе устранения выявленных гензаказчиком недостатков), задолженность в рамках указанного договора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 358 752 руб.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности в отношении указанного размера задолженности, апелляционный суд полагает, что поскольку договор заключен 24.04.2017, т.е.  после введение в действие Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), соответственно к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 2 статьи 206 ГК РФ. При таких обстоятельствах признание в письменном виде размера задолженности (03.09.2021) прерывает срок исковой давности,  в связи с чем указанный срок начинает течь заново.

Учитывая, что заявление кредитором подано 22.05.2022, долг признан – 03.09.2021, соответственно, срок  на предъявление требований не является пропущенным, в связи с чем задолженность в размере 10 358 752 руб. подлежит включению в реестр.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 199 880 руб. Указанную сумму ОАО «ГУОВ» перечислило платежными поручениями от 09.08.2018 №54504 и от 19.06.2018 №40993 за поставку строительного материала (щебня) и аренду спецтехники.

ООО «МСУ-4» не обеспечило исполнение обязательств в раках перечисленного размера аванса, доказательств обратного не представлено.

Оплата по платежному поручению от 09.08.2018 №54504 произведена на основании счета – оферты №1  от 06.08.2018, согласно которому  срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента поступления денег на условиях 100 процентов аванса, соответственно, срок исполнения обязательств по перечисленному кредитором авансу истек 20.08.2018.

Денежные средства по платежному поручению от 19.06.2018 №40993 перечислены на основании счета-оферты №231 от 11.06.2019. Срок исполнения обязательств согласно указанному счету с 01.04.2019 по 30.04.2019, соответственно, срок исполнения обязательств истек 30.04.2019.

Учитывая, что признание в письменном виде должником указанной задолженности отсутствует, принимая во внимание сроки исполнения обязательств (20.08.2018 и 30.04.2019) и дату обращения с заявлением о включении в реестр (20.05.2022), апелляционный суд полагает, что срок исковой давности  на включение требований в реестр в отношении указанного размера задолженности кредитором пропущен. В связи с чем  в указанной части требования кредитора подлежат отклонению.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 72 (7273) от 23.04.2022 (объявление № 34030270928), заявление подано кредитором 20.05.2022, срок на включение требований в реестр кредитором не пропущен, в связи с чем задолженность по договору от 15.01.2014 N 2014/2-2 в размере 694 236,32 руб., в том числе: 228 468,70 руб. - основной долг, 465 767,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору от 28.05.2015 №2015/2-430 в размере 3 339 446 руб., в том числе: 552 000 руб. – основной долг, 2 769 000 руб. – неустойка, 18 446 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; задолженность по договору от 30.10.2014 №2014/2-533 в размере 6 267 847,88 руб., в том числе: 6 232 444,88 руб. – неустойка, 35 403 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; задолженность по договору от 05.05.2015 №2015/2-374 в размере в размере 1 409 800 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - основной долг, 9 800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861 в размере в размере 10 358 752 руб. - основной долг  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.08.2023 по делу № А61-2145/2021 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), требование АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>) в сумме 22 070 082,20 руб. из которых: задолженность по договору от 15.01.2014 N 2014/2-2 в размере 694 236,32 руб., в том числе: 228 468,70 руб. - основной долг, 465 767,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору от 28.05.2015 №2015/2-430 в размере 3 339 446 руб., в том числе: 552 000 руб. – основной долг, 2 769 000 руб. – неустойка, 18 446 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; задолженность по договору от 30.10.2014 №2014/2-533 в размере 6 267 847,88 руб., в том числе: 6 232 444,88 руб. – неустойка, 35 403 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; задолженность по договору от 05.05.2015 №2015/2-374 в размере в размере 1 409 800 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - основной долг, 9 800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору от 24.04.2017 №1618187375222554164000000/2017/2-861 в размере в размере 10 358 752 руб. - основной долг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

                                                                                                          Д.А. Белов