Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-4209/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2021 года Дело № А65-4209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12 2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в лице конкурсного управляющего ФИО3,

апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу № А65-4209/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 059 949 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 38 791 656 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего АО "ЛК "КАМАЗ", г.Набережные Челны.

По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на АО "ЛК "КАМАЗ", г.Набережные Челны.

В порядке ст. 49 АПК Р судом принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 49 416 656 руб. 09 коп.

Определением суда от 04.08.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта №778-2020 определением суда от 09.10.2020г. производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение первоначальных исковых требований до 33 831 586 руб. 93 коп.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель истца ФИО4

Определением суда от 02.12.2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8 и ФИО9 При этом, судом выбрано экспертное учреждение, не заявленное сторонами. Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта № 31233-20 определением суда от 15.01.2021г. производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.021 постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета № 40 от 28.09.2020г. денежную сумму в размере 80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО10 за Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежной квитанции от 9.07.2020г. и от 22.07.2020г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» на основании счета № 134 от 28.12.2020г. денежную сумму в размере 180 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Лизинговая компания «КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №9063 от 30.11.2020г. и №1057 от 21.12.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 30 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежной квитанции от 9.07.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежной квитанции".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции результатов первой экспертизы №778-2020, проведенной экспертами ООО «Центр оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7 По мнению заявителя, у суда отсутствовал основания для назначения повторной экспертизы определением суда от 02.12.2020. Результаты повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8. заявитель считает недопустимым доказательствам, поскольку проведено одним экспертом, в то время, как определением суда производство экспертизы было поручено двум экспертам, подписка об уголовной ответственности эксперта ФИО8 датирована ранее начала производства экспертизы. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с применением в расчете сальдо встречных обязательств положений п.9.9 дополнительного соглашения от 21.12.2018, устанавливающей процентную ставку платы за финансирование, размер которых считает несправедливым.

Кроме того, третье лицо ФИО4 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования ООО "Агромир". ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Агромир". Кроме того заявитель указал, что увеличение стоимости проведения экспертизы судом осуществлено неправомерно в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика АО "ЛК "КАМАЗ" отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб (истца и третьего лица) не явились.

От истца ООО "Агромир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит удовлетворить ходатайство ФИО4 и ООО "Агромир" об участии в судебном заседании путем использования систем ВСК. Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, и не рассмотрением его ходатайства о об участии в судебном заседании путем использования систем ВСК.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, его активного участия в судебных заседаниях, и данный факт заявителем не оспаривается.

Своевременно поданная апелляционная жалоба третьего лица ФИО4 от 127.03.2021 (вх. 23.03.2021) принята к производству определением от 29.03.2021, и в тот же день размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с соблюдением требований, установленных абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, т.е. не позднее, чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, о чем с учетом приведенных норм, заявитель должен был узнать 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об участии в судебном заседании путем использования систем ВСК отказано.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование ходатайства доводы не находят своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была проведена экспертиза, а также повторная экспертиза. Заявитель в апелляционной жалобе просит принять как надлежащее доказательство заключение первой экспертизы, оспаривая результаты повторной экспертизы по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ч.2 ст. 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные документы: расчеты сальдо встречных обязательств - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ, в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2018г. и 21.12.2018г., по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 144 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 042 372 руб. 88 коп.

В соответствии с приложением к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который приложен к материалам дела (л.д.33-36 т.1)

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного от 14.11.2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020г. по делу А65-12689/2019 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ расторгнут.

По актам изъятия имущества №1, №2, №3 от 26.12.2019г., №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 от 11.01.2020г. предметы лизинга в количестве 16 единиц возвращены лизингодателю.

Согласно отчету истца об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств №01-2020 от 20.01.2020г. общая стоимость 16 единиц автобусов составляет 134 055 055 руб.

22.01.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. (л.д.16-19).

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Ответчик оспаривал рыночную стоимость предмета лизинга.

Спорное имущество не реализовано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества в материалах дела отсутствуют, стоимость возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции установлена на основании судебной экспертизы.

Определением суда от 04.08.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта №778-2020 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 306 000 руб.;

2. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 333 000 руб.;

3. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 338 000 руб.;

4. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 287 000 руб.;

5. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 547 000 руб.;

6. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 574 000 руб.;

7. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 969 000 руб.;

8. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 332 000 руб.;

9. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 345 000 руб.;

10. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 8 023 000 руб.;

11. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 8 203 000 руб.;

12. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 316 000 руб.;

13. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 566 000 руб.;

14. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 111 000 руб.;

15. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 169 000 руб.;

16. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 7 130 000 руб.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы, пояснил, что использование сравнительного метода невозможно, так как нет соответствующих аналогов, указал на то, что использовал затратный метод.

Применение менее приоритетного метода расчета стоимости может быть обусловлено только отсутствием необходимых данных для расчета более приоритетным методом. Ответчик, при изучении рынка подержанных автомобилей пришел к выводу о том, что на рынке поддержанных автомобилей имелись аналоги исследуемых транспортных средств, в обоснование чего ответчиком были предоставлены Отчеты об оценке рыночной стоимости в которых были использованы два подхода по определению рыночной стоимости объектов лизинга, а также были предоставлены рецензии в виде Заключения специалиста № 6072/20-ЗС от 21.10.2020 г

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения «Методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. о том, что приоритетность применения того или иного метода расчета стоимости КТС определяется точностью результатов расчета, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянтов о том, что повторная экспертиза определением суда первой инстанции от 02.12.2020 назначена неправомерно, с нарушением норм процессуального права, были проверены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции от 02.12.2020, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021.

Определением суда от 02.12.2020г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта №31233-20 рыночная стоимость лизингового имущества составляет:

1. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 207 100 руб.;

2. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 315 000 руб.;

3. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 737 000 руб.;

4. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 207 100 руб.;

5. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 425 500 руб.;

6. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 453 000 руб.;

7. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 861 450 руб.;

8. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 197 200 руб.;

9. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 286 600 руб.;

10. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 845 200 руб.;

11. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 345 500 руб.;

12. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 243 600 руб.;

13. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 618 700 руб.;

14. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 050 500 руб.;

15. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 086 700 руб.;

16. Автобус НЕФАЗ 5299-40-57 VIN <***>, госномер <***>: 6 002 700 руб.

Всего стоимость по повторной экспертизе составила 102 883 850 руб.

Доводы апеллянтов о недопустимости результатов №31233-20 в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Эксперт при подготовке заключения №31233-20 использовал «Методическое руководство по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее - «Методическое руководство»).

Методическим руководством приложение 3.2 таблица 5 предусмотрена корректировка средней цены автобусов отечественного производства при перепробеге и приложением 3.3 таблицы 1 предусмотрен процент корректирования средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации.

По мнению суда, выводы эксперта, изложенные в повторной экспертизе соответствуют приложению 3.2 таблицы 5 и приложению 3.3 таблицы 1 Методического руководства.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции повторяют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что эксперт при повторной экспертизе не использовал сравнительный подход исследования, послуживший основанием для назначения повторной экспертизы отклонен, поскольку выбор метода подхода к оценке является прерогативой эксперта, отсутствие аналогов спорного лизингового имущества послужило основанием для выбора затратного метода оценки. Несогласие с примененными методами исследования, основанием для не принятия заключения не является.

Проанализировав содержание эксперта №31233-20, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах о том, что повторная экспертиза проведена только экспертом ФИО8, тогда как определением суда экспертиза поручена экспертам ФИО9 и ФИО8 не является пороком доказательства, поскольку эксперт ФИО8 относится к числу экспертов, которым поручено проведение повторной экспертизы определением суда первой инстанции от 02.12.2020. Квалификация эксперта ФИО8, позволяющая ему выполнить экспертное исследование, составить и подписать заключение, была проверена судом первой инстанции при подготовке к разрешению вопроса о назначении повторной экспертизы, и никем из участвующих в деле лиц не оспорена. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении суда первой инстанции от 02.12.2020. Одновременно с экспертным в материалы дела представлена подписка эксперта от 07.10.2020. Объяснения о допущенной технической ошибке в указании даты расписки (ошибочно указано "07.10.2020", следовало указать "07.12.2020" в судебном заседании суда первой инстанции дал эксперт ФИО8 Аналогичные пояснения представлены ООО "Бюро независимой экспертизы+" с исправленной подпиской.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Обращение эксперта в суд первой инстанции с заявлением об увеличении стоимости экспертизы 07.12.2020 в день окончания ознакомления с материалами дела, на что в обоснование своего ходатайства о проведении повторной экспертизы ссылается третье лицо, не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка проведения экспертизы, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Заявление эксперта было мотивировано тем, что 07 декабря 2020 года эксперт ознакомился с материалами дела и определился с характером и объемом исследуемых материалов, в связи с чем, ввиду значительного увеличения характера и объема исследуемых объектов, просит увеличить размер стоимости проведения экспертизы на 100 000 рублей. Итого общая стоимость экспертизы составит 180 000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Определением от 17.12.2020г. суд предложил сторонам в срок до 30.12.2020г. в письменном виде согласовать вопрос об увеличении стоимости проведения повторной экспертизы на сумму 100 000 руб. В случае согласования, ответчику представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Ответчик во исполнение определения суда согласовал стоимость экспертизу путем ее оплаты по платежному поручению №1057 от 21.12.2020г.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура изменения размера вознаграждения эксперта.

Поскольку доказательства реализации спорного лизингового имущества в материалах дела отсутствуют. суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью указанной, установленной повторной судебной экспертизой - 102 883 850 руб.

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.9.9 дополнительного соглашения от 21.12.2018г. стороны пришли к соглашению установить процентную ставку за платы финансирования в процентах годовых в следующем размере:

- первый год - 50,34%;

- второй год – 10%.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору исходил из положений п. 9.9 дополнительного соглашения от 21.12.2018г.

Согласно расчету суда первой инстанции в денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

82 875 000*50,34%/365*365=41 719 275 руб., где

82 875 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

365 – дни (срок использования финансирования).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

82 875 000*10%/365*169=3 837 226 руб. 03 коп., где:

82 875 000 руб. – финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

169 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации 3 месяца до 11.04.2020г.)

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 82 875 000 + 41 719 275 + 3 837 226 руб. 03 коп. = 128 431 501 руб. 03 коп.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора хранения №86100/6922 от 24.12.2019г., подписанного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВТОДОР-МОТОРС» было передано на временное хранение 16 единиц изъятого у ООО «Агромир» имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) №3442 от 31.12.2019г. стоимость оказанных услуг составила 1 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1864 от 29.01.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020г. стоимость оказанных услуг составила 36 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2959 от 14.02.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020г. стоимость оказанных услуг составила 46 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5234 от 16.03.2020г.

В целях определения стоимости изъятого у ООО «Агромир» имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., подписанного с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», на основании заявки №1 от 15.01.2020г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №1/Л от 28.01.2020г. стоимость выполненных работ составила 32 245,20 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3999 от 28.02.2020г.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг №86100/6531 от 12.03.2019г., подписанного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТТЛ-логистика» был осуществлен перегон изъятого у ООО «Агромир» имущества в количестве 1 единицы. Согласно акту №65 от 18.03.2019г. стоимость оказанных услуг составила 58 700 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4639 от 22.03.2019г.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках договора хранения №86100/6953 от 10.01.2020г., подписанного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВТОДОР-МОТОРС» была передана на временное хранение 1 единица изъятого у ООО «Агромир» имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020г. стоимость оказанных услуг составила 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5235 от 16.03.2020г.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.02.2020г. стоимость оказанных услуг составила 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5236 от 16.03.2020г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 128 431 501,03 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 175 945,20 руб.

Таким образом:

-доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 116 894 186,19 руб.

-расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют128 431 501,03 + 175 945,20 = 128 607 446,23 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору составляет:

128 607 446,23-116 894 186,19=11 713 260,04 руб.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что сальдо в пользу ООО «Агромир» не сложилось, что является основанием для отказа в иске.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов, в том числе выплата денежных средств экспертному учреждению соответствует правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу № А65-4209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в лице конкурсного управляющего ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко