Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-40276/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5230/2019-ГКу
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело №А50-40276/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-40276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чисто-Пермь» (ОГРН 1145958019844, ИНН 5904996680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чисто-Пермь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №30/2017 от 08.12.2017 в размере 479 624 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец услуги в спорный период не оказывал, уборку помещений и придомовых территорий не осуществлял, о чем свидетельствуют многочисленные обращения со стороны жителей домов, а также фактами привлечения ответчика к административной ответственности. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поясняя, что при рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Полякова М.В., который по заданию ответчика занимался выполнение тех услуг, за которые истец требует оплаты.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – договор от 15.06.2017 №06.1/2017 с ИП Поляковым М.В., акты сдачи-приемки к нему, платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Полякову М.В.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1. ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются, апелляционным судом не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.12.2017 №30-2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по уборке придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования и обслуживании мусоропроводов.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по уборке придомовой территории стороны согласовали в приложении № 3 (п.1.3.договора).

Ежемесячная стоимость работ (услуг) по договору определена в приложении № 1 (п.3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему договору осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение названного договора исполнитель 31.12.2017 вручил заказчику счет № 330 от 31.12.2017 на сумму 203 939,93 руб., акт № 325 от 31.12.2017 г. и акт выполненных работ за декабрь 2017 года; а 31.01.2018 – вручил заказчику счет № 23 от 31.01.2018 г. на сумму 275 684,77 руб., акт №325 от 31.01.2018 и акт выполненных работ за январь 2018 года.

Заказчик акты приемки за декабрь 2017 года и январь 2018 года не подписал, мотивированных возражений относительно приемки услуг исполнителю не направил, услуги не оплатил.

Соглашением сторон вышеназванный договор расторгнут с 01.02.2018.

21.02.2018 исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать и оплачивать фактически выполненные исполнителем работы по договору согласно акта-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при получении от исполнителя счета на оплату и акта оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, заказчик рассматривает и подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ). Один экземпляр подписанного акта заказчик обязан направить исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней. После этого оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены заказчиком в срок, установленный пунктом 3.3.настоящего договора.

Акты приемки за декабрь 2017 года и январь 2018 года заказчиком не подписаны, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта арбитражному суду не представлено.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, наличие со стороны жителей обслуживаемых домов многочисленных замечаний.

Согласно п.3.6. договора в случае если у заказчика имеются претензии по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ), то он обязан в течение 5 (пяти) календарных дней направить исполнителю письменную претензию с требованием перерасчета платежей за невыполненные услуги (работы). В случае если от заказчика не поступит письменной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней, то оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.8. договора перерасчет платежей за оказанные услуги (выполненные работы) по настоящему договору производится в случае, если конкретная услуга была оказана исполнителем ненадлежащего качества и (или) в неполном объеме, либо не оказывалась вообще, на основании письменной претензии, поступившей от заказчика в установленный настоящим договором срок.

Между тем доказательств того, что ответчиком в спорный период фиксировались недостатки оказываемых истцом истцом услуг, о чем составлялись акты о недостатки и (или) направлялись в адрес истца соответствующие претензии, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг и наличии предусмотренных ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и безосновательном отклонении соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на свое несогласие с исковыми требованиями и на общие положения п.5 ст.227 АПК РФ.

Однако несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе в силу п.5 ст.227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Более того, возражая относительно заявленных требований и ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, которые по его мнению могут быть исследованы исключительно в ходе производства, осуществляемого по общим правилам, не ссылался на необходимость исследования конкретных дополнительных обстоятельств, процессуальных заявлений (ходатайств), направленных на формирование доказательственной базы по делу, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не представил.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-40276/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина