Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-206884/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63265/2017

Дело № А40-206884/16
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.В.Виноградова Департамента здравоохранения г. Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017

по делу № А40-206884/16

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО «Гильдия Инженеров» (ОГРН <***>)

к ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.В.Виноградова Департамента здравоохранения г. Москвы» (ОГРН <***>) о взыскании 653.984 руб. 69 коп. задолженности, 33.199 руб. 23 коп. суммы обеспечения и 14.362 руб. 14 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2017, ФИО5 по доверенности от 09.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гильдия Инженеров» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.В.Виноградова Департамента здравоохранения г. Москвы» 653.984 руб. 69 коп. - задолженности, 33.199 руб. 23 коп. - гарантийного обеспечения, 14.362 руб. 14 коп. - неустойки, 70.000 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе по государственному контракту №ГК496-15 от 25.09.2015.

Решением от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. В.В.Виноградова Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ООО «Гильдия Инженеров» (подрядчик) и ГБУЗ «ГКБ №64 ДЗМ» (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №ГК496-15, зарегистрированный в «Едином Реестре контрактов и договоров города Москвы» под № 2773604884715000771.

Согласно данному контракту подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием: обмерные работы в здании с составлением обмерных чертежей и проектной документации, необходимой для устранения красных линий с поэтажных планов БТИ зданий (девяти строений общей площадью 32000м2); согласование разработанной проектной документации с БТИ; получение экспликации к поэтажным планам, технический паспорт и справки БТИ о состоянии зданий ГБУЗ «ГКБ №64 ДЗМ», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке предусмотренные контрактом.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего ФЗ (п.2 ст.9 названного Закона).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по контракту в части производства обмерных работ, сбора сведений БТИ, работы по подготовке проектной документации, технического заключения о состоянии несущих конструкций здания, поэтажных планов и экспликаций площадей, технического паспорта подрядчиком выполнены надлежащим образом.

Указанные этапы работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом №328 от 04.10.2015, №335 от 09.10.2015, вместе с которыми ответчику были переданы результаты работ (проектная документация, подготовленная истцом).

Для выполнения следующего этапа работ, заключающегося в подаче подготовленных истцом документов в БТИ для внесения изменений в экспликации к поэтажным планам и технический паспорт объекта, было необходимо их подписание у заказчика.

Ответчик в разумный срок не вернул данные документы с подписью уполномоченного лица, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены.

Как только ответчик исполнил свою обязанность по подписанию документации, истец передал указанные результаты работ на рассмотрение и согласование в БТИ для устранения красных линий с поэтажных планов зданий с целью получения экспликаций к поэтажным планам, технического паспорта и справки БТИ, что подтверждается письмо исх. №462 от 27.11.2015, входящий номер №5807 от 27.11.2015.

В письме № 464 от 27.11.2015 истец уведомил ответчика о ходе выполнения работ по контракту и подаче документов в БТИ.

30.11.2015 от БТИ получен ответ с замечаниями по проектной документации на объекты (исх. №4107 от 30.11.2015).

При этом устранение части замечаний находилось за пределами ответственности истца, поскольку не входило в предмет контракта

Истец в письме №485 от 21.12.2015 сообщил ответчику о данных обстоятельствах, независящих от действий истца, и препятствующих дальнейшему выполнению работ по контракту.

Исправленная документация (в той части, корректировка которой зависела от истца) повторно передана в БТИ письмом №512 от 11.12.2015.

Поскольку в установленный законодательством срок указанное обращение истца БТИ не было рассмотрено, истец обратился с повторным запросом (письмо №552 от 25.12.2015).

Ответ на указанные обращения направлен БТИ в адрес истца 13.01.2016 (письмом №34 от 13.01.2016), в котором указано, что согласование проектной документации по объектам, расположенным по адресам: ул. Вавилова, д. 61, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, невозможно ввиду отсутствия разрешений Москомархитектуры.

В отношении остальных объектов было предложено заключить договор на проведение обследования и внесения изменений в материалы инвентарного дела.

Письмом №30 от 20.01.2016 истец уведомил ответчика о том, что выполнение работ по контракту приостановлено до получения предписаний ответчика о ходе выполнения работ.

Ответчик, несмотря на то, что он был предупрежден истцом о том, что выполнение работ невозможно без получения разрешений ФИО6 проведение работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика и отдельных элементов (частей) фасадов или конструкции и данный комплекс работ не входит в предмет контракта, не предпринял никаких действий.

Таким образом, бездействия ответчика у истца отсутствовала возможность продолжить выполнение работ по контракту.

Продолжение работ истцом по объектам, расположенным по адресам: ул. Вавилова, д.61, стр.1, стр.6, стр.7, стр.8, стр.11, было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от истца.

После получения письма БТИ о том, что необходимо заключить договор на проведение обследования указанных объектов, истец уведомил об этом ответчика в письме №30 от 20.01.2016.

Поскольку заключение подобного договора с БТИ не входило в предмет Контракта, Истец приостановил работы.

В дальнейшем в ходе переговоров по данному контракту ответчик настаивал на том, что истец обязан самостоятельно заключить договор с БТИ и произвести по нему оплату, что противоречат условиям контракта и положениям действующего законодательства.

В предмет контракта входили работы только по подготовке проектной документации и последующей ее подаче в БТИ для получения экспликаций к поэтажным планам, технических паспортов и справки БТИ о состоянии зданий.

Ответчик не уполномочивал истца на совершение действий по заключению договора и не выдавал сотрудникам истца доверенность, истец не является законным представителем ответчика и отсутствует иной акт государственного органа, уполномочивающий Истца на совершение данной сделки.

При этом в стоимость контракта не входило самостоятельное заключение договора между истцом и БТИ.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту, стоимость согласования проектной документации составляет 10 000 рублей.

Однако, в соответствии с письмом БТИ №2569 от 21.07.2016 по уточнению стоимости стоимость работ на проведение технической инвентаризации данных объектов и изготовление поэтажных планов, экспликации, технических паспортов и справок о состоянии зданий составляет 716 399 руб. 66 коп., что превышает сумму, указанную в спецификации, в 71 раз.

Выполнить работы по инвентаризации истец самостоятельно не мог, поскольку в рамках действующего законодательства кадастровый инженер не наделен полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства (письмо Минэкономразвития России от 22.05.2015 №Д23и-2365).

Таким образом, на момент заключения контракта ответчика как профессиональному участнику контрактной системы должна была быть очевидна невозможность возложения на кадастрового инженера обязанности выполнить работы, относящиеся к компетенции БТИ.

Истец указывает, при заключении контракта он  исходил из того, что ответчик, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, уже заключил указанный договор с БТИ и им была оплачена данная стоимость.

Таким образом, так как истцом были приостановлены работы по ст. 716 ГК РФ (письмо №30 от 20.01.2016), а ответчик не предпринял никаких действий, по устранению обстоятельств, препятствующих их выполнению, у истца отсутствовала возможность продолжить выполнение работ по объектам, расположенным по адресам: ул. Вавилова, д. 61, стр. 1, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 11.

Ответчик в разумный срок не направил в адрес истца указаний о дальнейшем способе выполнения работы и не решил вопрос о целесообразности дальнейшего их выполнения, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по п.3 ст. 716 ГК РФ (письмо №129 от 16.03.2016).

При этом согласно п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право обеих сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлено п. 8.1 Контракта, который, помимо прочего, предусматривает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, условия п. 8.1 Контракта дословно повторяют требования п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в силу чего допускается расторжение Контракта Подрядчиком вследствие неустранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить частично выполненные работы по разработке документации, даже в том случае, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам, в том числе в случае отказа в согласовании документации государственными органами.

Стоимость работ согласно спецификации (Приложение №1 к контракту) составила 653 984 руб.69 коп.

В соответствии с п.9.3.2 контракта истец оплатил ответчику сумму обеспечения в размере 33 199 руб. 23 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно п. 9.3.3 срок действия обеспечения установлен до 31.12.2015.

Однако до настоящего момента данная сумма также не была возвращена истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования вышеуказанной нормы закона истцом соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт принятия ответчиком достаточных мер к содействию скорейшему произведению истцом работ, согласования с последним измененных сроков работ, иных направленных на указанные цели действий.

Неисполнение ответчиком обязанностей по содействию в выполнении работ привели к невозможности выполнения работ в согласованные сроки, увеличению конечных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных в ходе выполнения работ обстоятельствах, препятствующих исполнению истцом своих обязательств по контракту (письмо №485 от 21.12.2015, письмо №30 от 20.01.2016, письмо №129 от 16.03.2016).

Ответчиком не был представлен ответ на данные письма, не предприняты какие-либо действия, направленные на устранение препятствий выполнению работ, не изменены указания о способе выполнения работ.

В спецификации, так и в графике выполнения работ предусмотрены три этапа, подлежащих выполнению подрядчиком, и указана стоимость таких работ.

Ответчиком были подписаны без замечаний акты по первому и второму этапу.

Согласно п.3 ст.753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

При этом в соответствии с Письмом Минкультуры России от 30.11.2015 № 387-01-39-ГП подписание государственным заказчиком промежуточного акта о выполнении обязательств по государственному контракту является согласием государственного заказчика с проектными решениями в представленной подрядной организацией проектной документации.      

Таким образом, ответчик, не направив каких-либо претензий относительно качества подготовленной Истцом проектной документации, и подписав акты приемки отдельных этапов работ, подтвердил факт их надлежащего выполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 производство по указанному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертного исследования было поручено независимой испытательной лаборатории ООО «Городское бюро ТехноПромАудит».

В материалы дела  поступило заключение экспертов №0417-106, которое опровергает доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ.

   Так, перед  экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли достаточной использованная истцом для выполнения работ по Контракту документация для надлежащего выполнения договорных обязательств? Возможно ли для разработки проектной документации с целью устранения красных линий (в случае уже проведенной перепланировки) использовать как исходную документацию поэтажные планы с экспликацией БТИ, составленные на последнюю дату обследования БТИ? где эксперты ответили, что  исходная документация БТИ,  используемая истцом   для  выполнения  работ  по Контракту, является   достаточной.  Для  разработки  проектной   документации с целью  устранения  красных линий  (в  случае  уже проведенной   перепланировки) возможно  использовать  как исходную  документацию  поэтажные планы  с  экспликацией  БТИ. составленные  на последнюю дату  обследования БТИ.

2.Свидетельсьвуют ли обмеры, проведенные в проектной документации, подготовленной истцом, о том, что специалисты истца выезжали на место выполнения работ? Возможна ли разработка представленной в деле проектной документации без выезда на место выполнения работ? Проанализировав графическую часть проектной документации (поэтажные планы БТИ, «план с отображением монтируемых и демонтируемых перегородок», «план этажа после перепланировки»), в том числе промеры длин стен, значения площадей комнат, планировку помещений «до» и «после», просим определить, возможно ли разработать указанные разделы проектной документации, не выезжая на объект и не проводя обмеры помещений, где эксперты ответили, что   обмеры,  приведенные  в проектной  документации, подготовленной  истцом,  свидетельствуют  о том, что  специалисты  истца  выезжали на  место  выполнения работ. Разработка  представленной  в деле  проектной  документации  без выезда  на место  выполнения работ  не возможна. Разработать  указанные разделы  проектной документации,  не выезжая  на объект  и не проводя  обмеры помещений не возможно.

3. Предусмотрено ли Техническим заданием к государственному контракту проведение работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации по реконструкции объекта? где эксперты ответили, что   Техническим  заданием  к Государственному  контракту  проведение  работ  по разработке, согласованию   и утверждению  проектной документации  по реконструкции  объекта не предусмотрено.

4. Достаточен ли визуальный осмотр состояния конструкций объекта для подготовки технического заключения о состоянии конструкций объекта, в случае если в результате обследования дефекты, влияющие на снижение несущих способностей стен и иных конструкций не обнаружены и техническим заданием к государственному контракту проведение детального обследования Объектов не предусмотрено? где эксперты ответили, что   визуальный  осмотр  состояния  конструкций  объекта  для  подготовки  технического  заключения о состоянии конструкций  Объекта, в случае если в  результате  дефекты , влияющие на снижение  несущих способностей  стен и иных  конструкций  не обнаружены  и техническим  заданием  к Государственному  контракту   проведение детального обследования  Объектов  не предусмотрено, достаточен.

5. Необходима ли разработка таких разделов проектной документации как электропроводка, звуко- и гидроизоляция, отделочные покрытия для исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Контракту? Необходимо ли разработать такие разделы проектной документации как электропроводка, звуко- и гидроизоляция, отделочные покрытия для  и т. д. в случаях, если техническим заданием к государственному контракту разработка данных разделов не предусмотрено, отсутствуют замечания БТИ по результатам рассмотрения проектной документации, а также уже проведенной на момент заключения контракта планировкой,  где эксперты ответили, что   разработка  таких  разделов  проектной  документации  как электропроводка,  звуко- и гидроизоляция, отделочные покрытия для исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к Контракту не предусмотрена. Разработка  таких разделов проектной документации как электропроводка, звуко- и гидроизоляция, отделочные покрытия для  и т. д. в случаях, если техническим заданием к государственному контракту разработка данных разделов не предусмотрено, отсутствуют замечания БТИ по результатам рассмотрения проектной документации, а также уже проведенной на момент заключения контракта планировкой, не требуется.

6. Возможно ли на основании подготовленной проектной документации, устранить красные линии с поэтажных планов БТИ, для устранения которых не требуется проведения каких-либо согласований, помимо БТИ? где эксперты ответили, что   на основании подготовленной проектной документации устранить красные линии с поэтажных планов БТИ, для устранения которых не требуется проведения каких-либо согласований, помимо БТИ, возможно.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в  судебное заседание были вызваны  эксперты  ФИО7  и ФИО8  для дачи пояснений по проведенной экспертизе,  у экспертов отобрана расписка об уголовной  ответственности, за дачу заведомо ложных пояснениях,  которая  приобщена к  материалам дела. Эксперты  ответили на вопросы истца и ответчика.

Учитывая   вышеизложенное, сходная документация БТИ, использованная ООО «Гильдия Инженеров» для выполнения работ по Контракту, является достаточной для выполнения соответствующих работ. Для разработки проектной документации с целью устранения красных линий (в случае уже проведенной перепланировки) возможно использовать как исходную документацию поэтажные планы с экспликацией БТИ, составленные на последнюю дату обследования БТИ.

Обмеры, приведенные в проектной документации, подготовленной ООО «Гильдия Инженеров» свидетельствуют о том, что специалисты ООО «Гильдия Инженеров» выезжали на место выполнения работ. Разработка представленной в деле проектной документации без выезда на место невозможна. Разработать указанные разделы проектной документации, не выезжая на объект и не проводя обмеры помещений, не возможно.

Техническим заданием к Контракту проведение работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации по реконструкции Объекта не предусмотрено.

Визуальный осмотр состояния -конструкций объекта для подготовки технического заключения о состоянии конструкций Объекта, в случае если в результате дефекты, влияющие на снижение несущих способностей стен и иных конструкций, не обнаружены и техническим заданием к Контракту проведение детального обследования Объектов не предусмотрено, достаточен.

Разработка таких разделов документации как электропроводка, звуко- и гидроизоляция, отделочные покрытия Техническим заданием к Контракту не предусмотрена, отсутствуют замечания БТИ по результатам рассмотрения проектной документации, а также при уже проведенной на момент заключения контракта планировкой, не требуется.

На основании подготовленной проектной документации устранить красные линии с поэтажных планов БТИ, для устранения которых не требуется проведения каких-либо согласований, помимо БТИ, возможно.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14.362 руб. 14 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Возражений по расчету заказчиком не заявлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-206884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.