Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-56275/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1462/2025-АК
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А60-56275/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.11.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2025 года

о взыскании солидарно с учредителей должника ФИО4, ФИО5 и заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 163850,19 руб., из которых 113 068,97 руб. – вознаграждение временного управляющего, 50 781,22 руб. – расходы временного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-56275/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рембытпроплюс» (ООО «Рембытпроплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2023 поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также – уполномоченный орган) о признании ООО «Рембытпроплюс» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом),  назначении конкурсного управляющего из числа членов кандидатур Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включении требования в размере 979 299,77 руб., в том числе: налог – 903875,44 руб., пени – 70 409,83 руб., штраф – 5 014,5 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

04.06.2024 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 21.06.2024 производство по делу № А60-56275/2023 по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено.

02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с учредителей должника ФИО4, ФИО5 и заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 163 850,19 руб., из которых 113068,97 руб. – вознаграждение временного управляющего, 50 781,22 руб. – расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 с учетом определения от 04.02.2025 об исправлении опечатки заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Солидарно с учредителей должника ФИО4, ФИО5 и заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 163 850,19 руб., из которых 113 068,97 руб. – вознаграждение временного управляющего, 50 781,22 руб. – расходы временного управляющего.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания денежных средств с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника уже в марте 2024 года, поскольку управляющему стало известно о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, когда ООО МК «КРК-Финанс» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, где в качестве обеспечения выступало транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, Р825ВТ196, WDC1648221А640286, 224 л.с., 2010 г.в., о наличии которого у должника указывал уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом; зная о недостаточности имущества должника, управляющий не вправе был осуществлять расходы в рамках процедуры банкротства в расчете на последующее возмещение их заявителем; ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Согласно п. 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников); взыскание расходов на процедуру банкротства должника с уполномоченного органа как заявителя по делу, является неосновательным.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что уполномоченный орган (ФНС РФ) не является органом государственной власти, обладающим точными сведениями о наличии у юридического лица в собственности имущества; информация, имеющаяся у уполномоченного органа, является справочной, т.е. подлежит проверке. Управляющим были направлены запросы о наличии у должника имущества. Ответы из большинства государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, с помощью которых было установлено, что в имущественной массе должника находился только вышеуказанное транспортное средство, были получены управляющим к концу мая 2024 года. В дальнейшем было созвано собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу. 11.06.2024, после проведения собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, временный управляющий добросовестно исполнил свои обязанности, после выявления факта недостаточности имущества вынес вопрос о дальнейшей судьбе процедуры банкротства на голосование кредиторов, подведя итоги собрания кредиторов и получив решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФИО1 незамедлительно обратился в суд с соответствующим ходатайством. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Это означает, что арбитражный управляющий волен предъявлять требование о возмещении расходов и взыскании вознаграждения к каждому солидарному должнику как вместе, так и отдельно. В случае исполнения требования о возмещении расходов и вознаграждения заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. первый п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил взыскание расходов и вознаграждения в солидарном порядке с учредителей должника и заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в процедуре наблюдения в отношении должника с уполномоченного органа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 24.10.2023 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

04.06.2024 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 21.06.2024 производство по делу № А60-56275/2023 по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024 составляет 113 068,97 руб., в период процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в размере 50 781,22 руб., из которых: 4 790,90 руб. – почтовые, 39 337,90 руб. – на публикацию в газете «Коммерсантъ», 6 652,42 руб. – на публикацию на ЕФРСБ, представив соответствующие расчеты; указывая, что в ходе проведения анализа финансового состояния было установлено, что единственным активом должника является вышеуказанное спорное транспортное средство (оценочная стоимость 1 200 000 руб.), находящееся в залоге у кредитора ООО «КРК-Финанс», требования которого к должнику составляют 3 132 558,07 руб., то есть у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы временного управляющего, а также выплачено его вознаграждение; 31.07.2024 в адрес уполномоченного органа и ООО «Рембытпроплюс» направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения и расходов временного управляющего, которые составлены без ответа, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителей должника ФИО4, ФИО5 и заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 163 850,19 руб., из которых 113068,97 руб. – вознаграждение временного управляющего, 50 781,22 руб. – расходы временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе взыскивая вознаграждение и расходы временного управляющего с уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения временного управляющего является правильным; управляющим подтверждены расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении должника; прекращение процедуры наблюдения в отношении должника мотивировано недостаточностью имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что единственным активом, известным временному управляющему, является спорное транспортное средство, находящееся в залоге у кредитора ООО «КРК-Финанс»; сведения об утрате этого имущества, причинении ему вреда, влияющего на уменьшение его стоимости, отсутствуют; доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены; управляющему стало известно о недостаточности имущества должника к концу мая 2024 года, после выявления этого факта управляющий вынес вопрос о дальнейшей судьбе процедуры банкротства на голосование кредиторов. При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1,  его фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024 составило 113 068,97 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также, ФИО1 в качестве временного управляющего должника понесены расходы в процедуре наблюдения в размере 50 781,22 руб., из которых: почтовые расходы – 4 790,90 руб., на публикации в газете «Коммерсантъ» - 39 337,90 руб., на публикации на сайте ЕФРСБ – 6 652,42 руб.

Несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками, приложенными к заявлению арбитражного управляющего, отчетом о платежных операциях с сайта ЕФРСБ, платежными поручениями об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, факт несения данных расходов арбитражным управляющим подтвержден.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве №А60-56275/2023 должника прекращено определением от 21.06.2024.

При вынесении указанного определения установлено и подтверждается материалами дела следующее.

04.05.2024 в суд поступило заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Определением от 06.06.2024 заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству, назначено судебное заседание.

11.06.2024 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором временный управляющий также просил прекратить производство по делу о банкротстве должника по причине недостаточности денежных средств, а также материалы собрания кредиторов от 10.06.2024, согласно которым принято решение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд указал, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, выступающая в качестве кредитора, не намерена в дальнейшем финансировать процедуру банкротства.  лица, участвующие в деле не выразили намерения производить финансирование процедуры банкротства. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), временным управляющим не выявлено.

Таким образом, производство по делу № А60-56275/2023 по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал уполномоченный орган, в том числе в апелляционной жалобе, уже в марте 2024 года управляющему стало известно о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, когда ООО МК «КРК-Финанс» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, где в качестве обеспечения выступало транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, Р825ВТ196, WDC1648221А640286, 224 л.с., 2010 г.в., о наличии которого у должника указывал уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом; зная о недостаточности имущества должника, управляющий не вправе был осуществлять расходы в рамках процедуры банкротства в расчете на последующее возмещение их заявителем; ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Как следует из обособленного спора по включению требования ООО «КРК-Финанс» в реестр требований кредиторов должника между указанными лицами заключено два договора займа № 627-7/2021 от 28.10.2021, № 630-7/2021 от 02.11.2021 на общую сумму 800 000 руб. При этом кредитор просил признать обоснованным его требования, вытекающие из договоров займа, в размере 3 132 558,07 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между ООО «КРК-Финанс» и должником заключены два договора залога № 627-7/2021 от 28.10.2021, № 630-7/2021 от 02.11.2021, предметом которых выступало спорное транспортное средство, предмет залога оценен в 1 200 000 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО1 было установлено, что единственным активом должника, известным временному управляющему, является спорное транспортное средство, находящийся в залоге у кредитора ООО «КРК-Финанс». Сведения об утрате этого имущества, либо причинении ему вреда, влияющего на уменьшение его стоимости, отсутствовали.

Как обоснованно отметил арбитражный управляющий, уполномоченный орган (ФНС РФ) не является органом государственной власти, обладающим точными сведениями о наличии у юридического лица в собственности имущества. Информация, имеющаяся у уполномоченного органа, является справочной, т.е. подлежит проверке.

В целях получения актуальных сведений 12.03.2024 временным управляющим были направлены запросы в государственные органы.

В тот же день был направлен запрос руководителю должника.

Не получив ответы на некоторые запросы, 22.04.2024 управляющим были направлены повторные запросы, в том числе в ГИБДД.

Уполномоченный орган направил ответ на запрос временного управляющего лишь 25.04.2024, которым сообщил сведения об имущественном состоянии должника, предоставил сведения о расчетных счетах должника, а также указал: «регистрация права собственности на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства не входит в компетенцию налоговых органов».

Следовательно, информация, содержащаяся у уполномоченного органа, должна была быть подвергнута проверке управляющим.

Только к концу мая 2024 года были получены ответы из большинства государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество.

Также, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «Альфа-Банк» предоставили выписки по счетам должника. Было установлено, что на нем отсутствуют остатки.

Таким образом, на основании поступивших ответов из регистрирующих органов управляющим было установлено, что в действительности в имущественной массе должника находился только спорное транспортное средство.

В дальнейшем было созвано собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу.

11.06.2024 после проведения собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области арбитражным управляющим было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены. Арбитражным управляющим ФИО1 был соблюден порядок, предусмотренный в п. 15 Постановления № 91, по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, оснований для не взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу о банкротстве в связи с не обращением арбитражного управляющего после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО6 не осуществлял расходы в рамках процедуры банкротства должника в расчете на последующее возмещение их заявителем, зная о недостаточности имущества должника; добросовестно исполнял обязанности временного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Случаев необоснованного затягивания ФИО6 процедуры банкротства и увеличения расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия, как запрос документов, получение ответов и анализ полученных документов объективно предполагают определенный календарный период, доводов и доказательств того, что эти обязательные действия могли быть выполнены в более короткий период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (т.65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств соответствующие доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклоняются как несостоятельные.

Также, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что согласно п. 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников); взыскание расходов на процедуру банкротства должника с уполномоченного органа как заявителя по делу, является неосновательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ 307-ЭС20-22306(4) от 17.04.2023 по делу №А21-8559/2016 следует, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться с требованием о возмещении расходов и вознаграждения к каждому солидарному должнику как вместе, так и отдельно.

В случае исполнения требования о возмещении расходов и вознаграждения заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 21.06.2024  производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1  правомерно предъявлены требования, в том числе к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку арбитражный управляющий предъявил требования о выплате вознаграждения и возмещении расходов за процедуру наблюдения солидарно к учредителям должника и заявителю по делу о банкротстве – уполномоченному органу, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с уполномоченного органа 163 850,19 руб., из которых 113 068,97 руб. – вознаграждение временного управляющего, 50 781,22 руб. – расходы временного управляющего, солидарно с учредителями.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу №А60-56275/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев