Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-1869/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Хлебникова А.В.,

                                                                  Щанкиной А.В. 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал», индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А03-1869/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Скорикова М.Р.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, а также ее представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2024.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - общество) о взыскании убытков размере 129 296 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 124 296 руб. убытков, 4 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуги по составлению искового заявления, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 83 202 руб. убытков, 3 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 347 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование чего приводятся следующие доводы: в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причин поломки автомобиля, обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – общество «Сармат») фиксация результатов осмотра автомобиля не производилась, заказ-наряд не оформлялся; выводы, сделанные в заключении эксперта от 17.11.2023 № 01321/6-3-23 (далее – заключение от 17.11.2023) также не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей поломкой автомобиля; данное заключение составлено лицами, причастность которых к осмотру автомобиля у общества «Сармат» не усматривается; судами не учтено содержание рецензии на заключение эксперта ФИО4 от 27.02.2023 № 06/12-2022, в которой, в частности, было указано на необходимость исследования поврежденных подшипников, что при составлении заключения от 17.11.2023 сделано не было по причине утилизации дефектных подшипников; в силу отсутствия должного исследования деталей автомобиля, установленных в момент поломки, изложенные в заключениях от 27.02.2023, от 17.11.2023 выводы не могут быть признаны достоверными, а сами заключения – надлежащими доказательствами; работы по техническому обслуживанию автомобиля, выполненные обществом, приняты истцом без замечаний; не учтено, что ответчик не отказывался от ремонта автомобиля истца, в связи с чем в подготовке заключения о причинах поломки автомобиля путем обращения в общество с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» не было необходимости, убытки в данной части на ответчика не могут быть отнесены; суды не дали оценки доводам о притворности сделки, заключенной между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (брат истца), в частности, факту составления первичных учетных документов с нарушением требований закона, а также недостоверности протокола осмотра доказательств от 21.07.2023 как составленного в отсутствие ответчика и ФИО5; фактически денежные средства за аренду автомобиля и оказание услуг такси переданы истцом ФИО5 уже после подачи иска по настоящему делу; не принято во внимание отсутствие доказательств обращения истца к услугам такси, что в ходе рассмотрения дела подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси»; фактически доказательства несения расходов по аренде автомобиля и оплату услуг такси (приходно-кассовые ордера) сфабрикованы, при этом ответчиком подавалось заявление о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения которого в судебных актах не отражены; не учтен также факт наличия в собственности истца иного транспортного средства, доказательств отсутствия возможности эксплуатации которого не имеется; убытки в виде затрат на заправку подменного автомобиля с ответчика взысканы быть не могут, поскольку условиями соглашения от 06.08.2021 о предоставлении подменного автомобиля предусмотрена заправка транспортного средства клиента топливом за свой счет; не учтено недостойное поведение представителя истца в судебном заседании 29.01.2024.

Полагая постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного суда, исключившего из периода взыскания убытков 25 дней, утверждая, что время ожидания ответа от истца по вопросу проведения ремонта автомобиля фактически составило 10 дней, являющихся разумным сроком с учетом установленных по делу обстоятельств наличия между сторонами спора в период 02.09.2021 по 12.09.2021 относительно тактики восстановления автомобиля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя сочло приведенные доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика, выраженные в представленных ими документах, позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора лизинга между обществом «Реал» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем (получатель) заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 № ОВ/Ф-95695-01-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль KIA SOUL.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Получателю переданы права и обязанности покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром в силу пункта 1.6 договора купли-продажи, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Автомобиль марки KIA SOUL 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> передан по акту приема-передачи от 11.08.2020 покупателю и предпринимателю, к которому и поступил во владение.

На основании пункта 6.3 договора купли-продажи предприниматель 15.07.2021 представил автомобиль KIA SOUL обществу «Реал» для проведения планового технического обслуживания согласно заказу-наряду от 15.07.2021 № СР-С067402.

Как указывает истец, после проведенного технического обслуживания в процессе эксплуатации автомобиля (через 19 дней) по пути следования в ночь с 04.08.2021 на 05.08.2021 на трассе Камень-на-Оби – г. Новосибирск, вблизи поселка В-Ирмень потребовалась срочная эвакуация автомобиля, так как произошло откручивание сливного болта (пробки) поддона двигателя с вытеканием моторного масла. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в ближайший технический сервис официального дилера KIA в городе Новосибирске - общество «Сармат», где по результатам осмотра зафиксировано откручивание сливного болта (пробки) поддона двигателя с вытеканием моторного масла.

Общество «Сармат» отказалось от проведения ремонта, рекомендовав обратиться в общество «Реал», чьими силами 15.07.2021 проводилось техническое обслуживание автомобиля с заменой моторного масла, в ходе которого не был закручен болт (пробка) в поддон двигателя надлежащим образом.

Предприниматель обратился в специализированную автоэкспертную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» (далее – общество «Транспортный Союз Сибири») о проведении осмотра и исследования (экспертизы) автомобиля истца.

Согласно выводам специалиста ФИО6, отраженным в заключении от 31.08.2021, причиной возникновения повреждения двигателя спорного автомобиля явилось крепление (затягивание с усилием) болта (пробки) поддона, не соответствующее усилию или не замена прижимной шайбы болта (пробки) поддона. Установлено повреждение подшипника (вкладыша) шатуна третьего цилиндра блока двигателя, не исключено повреждения шатуна третьего цилиндра (исправность проверяется при сборке), шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра блока двигателя. Выявленная причина является следствием некачественного ранее проведенного технического обслуживания обществом «Реал».

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 о возмещении причиненного ущерба путем замены двигателя на автомобиле KIA SOUL на новый двигатель.

На эвакуаторе истец доставил свой автомобиль в общество «Реал» (в город Барнаул), которое в период с 13.09.2021 по 15.10.2021 устранило повреждение двигателя, а также по соглашению о предоставлении подменного автомобиля от 06.08.2021 предоставило истцу подменный автомобиль, который предприниматель эксплуатировал до 13.09.2021.

 Ответчик 16.08.2021 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» для дачи ответов на вопросы: какие неисправности двигателя имеет автомобиль KIA SOUL? Неисправность произошла в результате повышенной нагрузки на двигатель при эксплуатации или в результате дефекта сборки? Является ли данный дефект существенным недостатком?

Согласно выводам специалиста общества «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО7 причиной неисправности - разрушения вкладышей – является производственный дефект вкладышей. Признаки возникновения неисправности в результате повышенной нагрузки при эксплуатации отсутствуют. Неисправность произошла в результате дефекта сборки – установки некачественных вкладышей. Признаков возникновения неисправности двигателя в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект разрушения вкладышей не является существенным недостатком, т.к. двигатель подлежит ремонту с заменой вкладышей коленчатого вала.

Ранее в претензии от 19.08.2021 предприниматель требовал общество возместить убытки, понесенные в связи с поломкой по причине некачественного обслуживания автомобиля.

Предприниматель указал на наличие на стороне общества «Реал» обязанности возместить убытки, возникшие у предпринимателя по причине ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, в состав которых включены:

- 13 000 руб. на оплату услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля от <...>, до <...> (по месту нахождения общества «Реал»), несение которых усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2021, выданная ИП ФИО8;

- 4 796 руб. расходов по оплате бензина, которым заправлялся автомобиль, выданный по соглашению о предоставлении подменного автомобиля;

- 16 000 руб. расходов по оплате такси для поездки в общество «Реал» в г. Барнаул из с. Крутиха (место жительства истца) после того, как ответчик забрал подменный автомобиль и для получения отремонтированного автомобиля (квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2021, 15.10.2021);

- 67 500 руб. расходов на аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства от 03.09.2021, заключенному между истцом и ИП ФИО5 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2021);

- 23 000 руб. расходов по оплате услуг специализированной автоэкспертной компании общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» за проведение досудебного экспертного исследования (договоры от 10.08.2021 № 31/21, 19.08.2021 № 33/21, кассовые чеки от 11.08.2021, 01.09.2021).

Также истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд и составления искового заявления, в размере 5 000 руб., оказанных адвокатом коллегии адвокатов «Полис» по соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2021.

Общая сумма расходов, понесенных истцом, составляет 129 296 руб.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что изложенные в досудебных заключениях, представленных истцом и ответчиком, выводы относительно причин поломки автомобиля носят противоречивый характер, определением от 12.09.2022 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО4.

В заключении от 27.02.2023, представленном по итогам исследования, изложены выводы о том, что повреждения двигателя автомобиля KIA SOUL, описанные в заключении специалиста общества «Транспортный союз Сибири» от 30.08.2021 № 33/21 и в заключении специалиста общества «Лаборатория независимой экспертизы» № 049-08.21, могли и наиболее вероятно образовались по причине ненадлежащей затяжки пробки масляного поддона двигателя при выполнении технического обслуживания в обществе «Реал» по заказ-наряду от 15.07.2021 № СР-С067402. Признаки образования рассматриваемых повреждений двигателя автомобиля KIA SOUL в связи с наличием в двигателе производственного дефекта или по иным причинам, отсутствуют.

По ходатайству общества «Реал» определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная автотехническую экспертизу, порученная эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.11.2023 №01321/6-3-23, повреждения двигателя автомобиля KIA SOUL, описанные в заключении от 30.08.2021 № 33/21 и в заключении № 049-08.21, могли образоваться по причине ненадлежащей затяжки пробки масляного поддона двигателя при выполнении технического обслуживания в обществе «Реал» по заказ-наряду от 15.07.2021 № СР-С067402. Конструктивные и производственные дефекты, способные привести к образованию задира третьего шатунного подшипника и отказу двигателя, отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходил из наличия причинной связи между действиями общества «Реал» в ходе осуществления технического обслуживания автомобиля, последующей поломкой автомобиля и несением предпринимателем расходов в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также необходимости его доставки из города Новосибирска в город Барнаул, проведения исследования по вопросу причин поломки.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела по вопросу проведения обществом «Реал» ремонта двигателя, принимая во внимание, что на предложение ответчика истцу от 18.08.2021 провести ремонт двигателя ответ предпринимателем был дан лишь 12.09.2021, пришел к выводу о необходимости исключения 25 дней из периода аренды автомобиля.

Поскольку расходы на аренду автомобиля, понесенные по вине ответчика, по расчету апелляционного суда составили 26 406 руб., решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении № 25.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами.

Так, в целях устранения противоречий между выводами внесудебных экспертиз, представленных обществом и департаментом, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, внесудебные заключения представленные истцом (заключение от 31.08.2021) и ответчиком (заключение № 049-08.21), а также заключения, по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, придя к выводу о доказанности причины поломки автомобиля, выраженной в ненадлежащей затяжке пробки масляного поддона двигателя при проведении обществом «Реал» технического обслуживания, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о доказанности совокупности оснований для взыскания с общества «Реал» расходов, понесенных предпринимателем по причине невозможности эксплуатации автомобиля, а также необходимостью проведения ремонтных работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущего ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом апелляционная коллегия правомерно исключила из периода аренды транспортного средства предпринимателем 25 дней, в течение которых предприниматель давала согласие на ремонт автомобиля, признав, что понесенные в данный период расходы не находятся в причинной связи с действиями общества «Реал», предложившего произвести ремонт автомобиля.

Вопреки доводам предпринимателя, суд правомерно исчислил срок с 18.08.2021 (когда истцу первоначально было предложено произвести ремонт двигателя), а не с 02.09.2021 (повторно предложено) по 12.09.2021.

Утверждения предпринимателя о том, что десятидневный срок принятия решения о ремонте является разумным не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку, будучи заинтересованным в скорейшем ремонте транспортного средства, предприниматель должен был дать ответ в более краткие сроки.

Доводы общества «Реал» о том, что работы предпринимателем, выполняемые по заказ-наряду от 15.07.2021, приняты без замечаний отклоняются, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Утверждения общества «Реал» о том, что заключения, составленные по результатам первоначальной и повторной судебных экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами не принимаются судом округа.

Так, для выяснения истинных причин поломки двигателя и устранения противоречий, вызванных наличием в материалах дела доказательств о разных причинах поломки, судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, заключения экспертов признаны соответствующими требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленному вопросу.

Оснований для признания заключений от 27.02.2023, от 17.11.2023 ненадлежащими доказательствами по причине отсутствия в них результатов непосредственного исследования деталей, неисправность которых признана впоследствии причиной поломки (пробка поддона двигателя) у суда не имелось, поскольку изложенные в данных заключениях выводы сделаны, в том числе, с учетом содержания заключения № 049-08.21, представленного ответчиком.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер выявленных неисправностей, период их выявления (после проведения технического обслуживания ответчиком), отсутствие данных об иных неисправностях, наличием которых могла бы быть вызвана возникшая неработоспособность транспортного средства, причин для вывода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой спорного автомобиля не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебных экспертиз, общество «Реал» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет довод, направленный исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Общество «Реал» указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении заявлений о фальсификации доказательств – приходно-кассовые ордера от 02.09.2021 на сумму 8 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 67 500 руб., от 19.10.2021 на сумму 8 000 руб.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Фактически проверка данных заявлений была осуществлена, судом запрашивались сведения как у налогового органа, так и у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс-Такси», кроме того, оценка давалась и иным доказательствам дела в их совокупности.

Так, указывая на недоказанность несения расходов на аренду автомобиля, мнимость договора аренды, заключенного между истцом и ИП ФИО5, приходящимся родственником истцу, общество «Реал», тем не менее, не опровергает сам факт нуждаемости предпринимателя в транспортном средстве, а также не приводит доводов о том, что плата по договору аренды не соответствует обычно взимаемой при аналогичных обстоятельствах, что свидетельствовало бы о недобросовестности истца.

Суд округа отмечает, что недостатки оформления кассовых документов, на которые указывает ответчик, не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств в условиях неопровергнутой ответчиком нуждаемости истца в транспортном средстве в спорный период, а также доказанности фактов проезда истца из села Кутиха в город Барнаул и обратно по причинам, связанным с поломкой; сами по себе не опровергают факт передачи и получения денежных средств ИП ФИО5

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Доводы о недопустимости отнесения на ответчика убытков в виде расходов на заправку подменного транспортного средства правомерно отклонены апелляционным судом, учитывающим, что данные расходы понесены именно по причинам, связанным с поломкой автомобиля.

Выводы апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы общества «Реал», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе предпринимателя иных доводов, помимо несогласия с периодом подлежащего возмещению аренды транспортного средства, признанного судом округа несостоятельным, не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1869/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             А.В. Хлебников


                                                                                     А.В. Щанкина