Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-15986/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15986/2018
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2019 года
15АП-3103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-15986/2018

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Темрюкского района Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Темрюкский район, муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Темрюкского района Краснодарского края», общество с ограниченной ответственностью «ВМК-Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос объекта, площадью застройки 79 кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:14 по адресу: <...> - Г и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:15 по адресу: <...>. С акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Акционерное общество «Военно-мемориальная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией Темрюкского городского поселения ответчику не выдавалось, что опровергается разрешением № Ru 23531101-253 от 21.05.2008. Также суд не принял во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается градостроительной, технической документацией.

От администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда. По утверждению администрации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство указанного объекта администрацией Темрюкского городского поселения не выдавалось. Кроме того, расположение на земельном участке объекта недвижимости не соответствует целевому использованию земельного участка.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает доводы жалобы необоснованными. Информация о разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует. Также в материалах дела отсутствует регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. По мнению администрации, довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а указанные документы не могут служить вескими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью. Кроме того, третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не выбыл из владения органа местного самоуправления.

От общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Краснодар» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой третье лицо просит поручить любому экспертному учреждению, расположенному на территории Краснодарского края. Перед экспертами общество предлагает поставить следующие вопросы:

- получены ли к началу выполнения строительных работ все необходимые технические документы?

- соответствует ли постройка существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

От истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация указывает на то, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией Темрюкского городского поселения не выдавалось.

От администрации муниципального образования Темрюкский район поступило ходатайство, в котором третье лицо возражает против назначения судебной экспертизы и указывает на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 06.09.2018, согласно которому в результате выполненных геодезических работ составлен ситуационный план, отображающий накладку границ строения на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1106057:14 и 23:30:1106057:15.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу. Доказательств наличия уважительных причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка № 3000003702 от 11.02.2008 акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» на праве арены предоставлен земельный участок, площадью 112 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения комплекса ритуальных услуг, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 23:30:1106057:0014. Срок действия договора истек 11.02.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.02.2018 N 23/001/030/2018-9408 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106057:14 данные о правообладателе отсутствуют (т. 1, л.д. 85).

19.12.2017 в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю специалистами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:14, по адресу: <...>, частично расположен объект капитального строительства - магазин ритуальных товаров, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 33).

Указанный объект также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:15 с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений районной больницы", правообладателем которого является муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Темрюкского района Краснодарского края".

Как указывает истец, разрешение на строительство спорного объекта администрацией Темрюкского городского поселения не выдавалось.

22.12.2017 истец направил в адрес конкурсного управляющего АО «Военно-мемориальная компания» ФИО2 уведомление № 01-30/6941 об отказе от договора (исполнения договора) и требование об освобождении земельного участка от самовольного объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 35-39), которое получено последним 09.01.2018 (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно акту осмотра от 15.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106057:14, по адресу: <...>, самовольный объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:14 и земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:15. Разрешительной документации на строительство не выдавалось. Срок договора аренды № 3000003702 истек 11.02.2013. Требование об освобождении земельного участка не исполнено (т. 1, л.д. 11-12).

По мнению истца, объект капитального строительства, частично возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:14 и частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:15, является самовольно возведенным объектом, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно заключению кадастрового инженера № 46 от 06.09.2018, в результате выполненных геодезических работ составлен ситуационный план, отображающий накладку границ строения на земельные участки с кадастровыми номерами:

1) 23:30:1106057:14, адрес: <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - для размещения комплекса ритуальных услуг;

2) 23:30:1106057:15, адрес: <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений районной больницы.

Общая площадь земельного участка под строением составляет 79 кв.м, из них: часть строения площадью 23 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:14; часть строения площадью 56 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:15.

В ситуационном плане, согласно данных из ЕГРН, в координатах нанесены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106057:14 и поворотные точки строения (фундамент - каменный; этажность - один этаж; материал стен - смешанный) с указанием длин линий и площади (т. 1, л.д. 156-157).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.02.2018 N 23/001/030/2018-9408 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106057:14 - для размещения комплекса ритуальных услуг, сведения о правообладателе отсутствуют (т. 1, л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2018 N 23/001/032/2018-8336, земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106057:15 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Темрюкский район, а также находится на праве постоянного бессрочного пользования у МУЗ "Центральная районная больница Темрюкского района Краснодарского края" (т. 1, л.д. 87-88).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности в отношении спорного объекта не зарегистрировано, материалы Публичной кадастровой карты также не содержат сведений о спорном объекте.

Согласно представленных в материалы дела актов от 25.09.2018 и 15.10.2018 в настоящее время деятельность в спорном объекте осуществляет третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВМК-Краснодар» (т. 1, л.д. 154, 171).

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял во внимание доводы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о том, что лицом, осуществившим самовольное строительство, является ответчик – акционерное общество «Военно-мемориальная компания», поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка № 3000003702 от 11.02.2008 ему был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106057:0014.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106057:14 не выдавалось.

Представленное вместе с апелляционной жалобой разрешение на строительство № Ru 235311011-253 от 21.05.2008 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пояснениям администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.04.2019 (представленные во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2019) разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» в соответствии с договором аренды земельного участка № 3000003702 от 11.02.2008 на праве арены был предоставлен земельный участок, площадью 112 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения комплекса ритуальных услуг, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 23:30:1106057:0014.

Между тем, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.09.2018, согласно которому в результате выполненных геодезических работ составлен ситуационный план, отображающий накладку границ строения на земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 23:30:1106057:14, адрес: <...> г; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - для размещения комплекса ритуальных услуг; 2) 23:30:1106057:15, адрес: <...>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений районной больницы. Общая площадь земельного участка под строением составляет 79 кв.м, из них: часть строения площадью 23 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:14; часть строения площадью 56 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1106057:15.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта двух признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и возведение объекта на земельном участке, в отношении которого отсутствуют какие-либо права у ответчика (земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106057:15).

При оценке довода заявителя жалобы об истечении в 2010 году срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет юридического значения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд установил, что администрация в силу закона является собственником земельного участка (с кадастровым номером 23:30:1106057:15), на котором расположена большая часть спорного объекта (доказательств обратного не представлено), разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок (с кадастровым номером 23:30:1106057:15) для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся и у общества отсутствуют какие-либо права на него. Ответчик использует в предпринимательских целях спорный объект, и доказательств того, что он возведен в иной период, чем тот, на который ответчику предоставлялся в аренду земельный участок, на котором он расположен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.11.2018 – т. 2, л.д. 13), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-15986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев