Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А41-2844/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7905/2022

Дело № А41-2844/19
06 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО «НОРДСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, требования ФИО6 и ФИО4 в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРДСтрой» в размере 24 261 276 руб., из которых: 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. компенсации морального вреда, 5 600 000 руб. штрафа, 650 руб. почтовых расходов.

ФИО2 16.09.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредиторов – ФИО6 и ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, произвел процессуальную замену ФИО6 и ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «НОРДСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобретено право требования ФИО6 и ФИО4 к ООО «НОРДСтрой» в общем размере 24 261 276 руб. на публичных торгах.

В материалы дела представлены: протокол о результатах проведения открытых торгов от 24.08.2021, договор купли-продажи реализованной на торгах дебиторской задолженности от 06.09.2021 № 060921-2844, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Фиттбер» (организатор торгов), а также платежные поручения №40741065 от 12.08.2021 и №64337 от 27.08.2021 о внесении задатка и оплате приобретенного права требования.

Судом установлено, что торги проведены во исполнение поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на реализацию № 325-1 от 13.07.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2021.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом полного погашения требований Банка произошло правопреемство в материальных отношениях, что влечет правопреемство в процессуальных отношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам ФИО4 судом установлено, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» не являлась предметом договора купли-продажи от 06.09.2021 № 060921-2844, в связи с чем, требования законодательства о специальной правоспособности лица, приобретшего права требования у кредитной организации (наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности), к ФИО2 не применимы.

Доводы ФИО4 о недействительности торгов и недействительности постановлений судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.06.2021 и 17.06.2021 были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда Московской области, решение от 09.12.2021 по делу №2а-7654/21 вступило в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу №2а-7626/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО4 к судебным приставам – исполнителям Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, Мытищинскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и начальнику отделения, УФССП России по Московской области о признании незаконным исполнительного производства, оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о привлечении специалиста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30.03.2022 № 33а-9822/2022 решение Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу №2а-7626/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с представленными в рамках дела №А41-2844/19 конкурсным управляющим документами (в том числе, постановлением ФССП от 29.09.2021 об окончании сводного исполнительного производства №124712/29/50023-ИП) задолженность ФИО10 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в размере 3 454 906,21 рубль, установленная решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2019, погашена в полном объеме за счет средств ООО «НОРДСтрой».

Таким образом, с учетом правовой природы процессуальной замены стороны по делу и принимая во внимание обстоятельства выбытия кредиторов ФИО6 и ФИО4 из спорного материального правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их замены в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу №А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


ФИО9


Судьи


В.П. МизякС.Ю. Епифанцева