Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-211386/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-17673/2024
г. Москва
19 апреля 2024 года
Дело № А40-211386/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-211386/22

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Краснодарпроектстрой" (350000, Краснодарский Край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., им. Чапаева <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (123242, <...>, эт. 19 пом. 192М ком. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Краснодарпроектстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (разумный срок), а именно произвести комплекс работ по гидроизоляции подземной парковки в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением от 06.02.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" безвозмездно устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а именно произвести комплекс работ по гидроизоляции подземной парковки в многоквартирном доме по адресу: <...>; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Краснодарпроектстрой" 6 000 руб. расходов по госпошлине и 90 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд считать заключение эксперта № 068/23 от 02.10.2023 недостоверным и недопустимым, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу А40-211386/2022 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы и не свидетельствует о наличии неясности в заключении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком не представлены согласие экспертного учреждения на производство дополнительной экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате, на депозитный счет апелляционного суда не внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Управляющая организация ООО УК «Краснодарпроектстрой» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> № «1» от 19.03.2018 и договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> от 19.03.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Гаражная, д. 107 в г. Краснодаре, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом возведен застройщиком ООО «МСК» и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-43 4366-B-2017 от 27.12.2017.

Согласно доводам иска от собственников парковочных мест по вышеуказанному адресу поступают многочисленные обращения и жалобы по вопросу затопления машино-мест в результате выпадения обильных осадков (дождей).

15.09.2022 в адрес управляющей организации поступило коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома с просьбой инициировать судебное разбирательство с застройщиком ООО «МСК» по устранения выявленных нарушений (вопрос №7 обращения).

Согласно иску Управляющая организация ООО УК «Краснодарпроектстрой» на протяжении всего обслуживания проводила самостоятельно осмотры и выявила причины протечки на выявленных парковочных местах (акт осмотра от 03.08.2022). В результате осмотров было выявлено затекание дождевой воды между конструктивными элементами парковки, а именно межподъездные швы залиты дождевой водой, в результате чего в подземном паркинге образовалась сырость, влажность, на стенах и перекрытиях парковки образовалась плесень и грибок, кроме того дождевая вода и сырость наблюдается и на парковочных местах. Образование подтоплений наблюдается в парковочных местах № 1-8, а также парковочные места, расположенные напротив парковочных мест № 16 и № 18.

Конструктивные элементы парковочных мест, стены и перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, что представляет собой угрозу безопасному использованию собственниками своих парковочных мест в подземном паркинге и использованию общего имущества собственников.

По результатам проведения осмотров подземного паркинга по адресу: <...> истец пришел к выводу, что требуется проведение гидроизоляционных работ стен и перекрытий подземного паркинга во избежание попадания влаги и затекания дождевой воды.

Согласно п. 5.1.16 договора №Гаражная-107 управления многоквартирным жилым     домом от 19.03.2018, заключенного между ООО УК «Краснодарпроектстрой» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана выступать как уполномоченный представитель собственников помещений МКД истцом и ответчиком в суде, а также вступать в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в интересах всех собственников помещений МКД по спорам, возникающим по вопросам использования, распоряжения, приобретения общего имущества собственников помещений МКД и иным разногласиям с целью соблюдения следующих условий:

1)  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах     и жилых домах,     установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления считается автоматически заключенным с каждым собственником при условии его подписания собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12,2004 №214-ФЗ (далее - ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правшах и об условиях    эффективного    и    безопасного    его    использования,    сроке    службы    объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (дачее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ №214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право Управляющей организации действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома подтвердил Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016.

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" ФИО2 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения недостатков при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <...> в части попадания воды из атмосферных осадков и грунтовых вод во внутренние помещения подземной парковки жилого дома?

- Соответствует ли гидроизоляции подземной парковки требованиям СанПин, СНиП и иной действующей нормативной документации, применяемой к аналогичным объектам исследований? Определить объем и перечень работ, необходимых для восстановления гидроизоляции подземной парковки в надлежащее состояние, соответствующее требованиям СанПин, СНиП и иной действующей нормативной документации, применяемой к аналогичным объектам исследований.

Суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 16.10.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому:

Причинами возникновения недостатков при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <...> в части попадания воды из атмосферных осадков и грунтовых вод во внутренние помещения подземной парковки жилого дома является:

- нарушение нормативных требований СП 82.13330.2016, рекомендаций пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) в части устройства отмостки здания для защиты грунтов основания и несущих конструкций здания от попадания атмосферных осадков:

- нарушение нормативных требований п. 9.20, 9.30, п. 10.2, п. 10.3 СП 54.13330.2016, действовавшего на дату ввода в эксплуатацию здания (на момент производства исследования п.6.1.6, 6.3.1, 6.3.4, 6.3.5 СП 54.13330.2022) в части попадания влаги во внутренние помещения и не соблюдения требований к обеспечению долговечности строительных конструкций;

- нарушение нормативных требований п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 СП 28.13330.2017 к защите бетонных и железобетонных конструкций от коррозии, гидроизоляции бетонных и железобетонных конструкций и герметизации (стыков, зазоров, швов и т.п.).

Гидроизоляция подземной парковки не соответствует нормативным требованиям, а именно:

- не обеспечена защита поверхности бетонных конструкций, и герметизация стыков бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с требованиями п. 5.1.2, 5.1.3;

- не произведена герметизация стыковых элементов железобетонных конструкций подземной парковки в соответствии с требованиями п. 10.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (действовавшего на момент окончания строительства).

В связи с тем, что конкретный перечень необходимых работ должен быть определен проектом производства работ, а способ реализации проекта рабочей документацией, определить окончательный перечень работ в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Минимальный перечень необходимых работ приведен в таблице №3. Подробный перечень необходимых работ и их объем может быть определен в рамках разработки проекта производства работ специализированной организацией с учетом требований ГОСТ 31937-2011, СП 54.13330.2022, СП 28.13330.2017. Разработка проектной документации выходит за пределы прав и обязанностей судебного эксперта согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку судебной экспертизой установлен факт нарушения ответчиком нормативных требований возведения здания, а ответчиком доказательств наличия каких-либо иных причин возникновения протечек в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

При этом доводы со ссылкой на внесудебное заключение специалиста, выполненное за счет и в интересах ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку внесудебный эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а каких-либо нарушений в проведении судебного исследования судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-211386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина


В.И. Тетюк