Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-3113/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3113/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26384/2022) ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-3113/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красноборское, гп Красный бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 138; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 397 882 руб. 84 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости проведения независимой оценки, 20 106 руб. 22 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.06.2022 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 397 882 руб. 84 коп. страхового возмещения, 20 106 руб. 72 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки и 11 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 09.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mecedes-Benz Actros 1844 LS г.р.з. <***> полученных 06.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП?.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в связи с уходом судьи М. В. Будылевой в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело №А56-3113/2022 передано в производство судьи М. Л. Згурской.

19.04.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №11866-03/23, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель страховой компании, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> напротив д. 121, при движении автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>) в составе полуприцепа «Шмитд» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО4 при развороте произошло повреждение рамы полуприцепа «Шмитд» (государственный регистрационный номер <***>) и рамы автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>).

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному ответчиком по программе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (страховой полис от 04.12.202 серии 7100 №3803073), причинены механические повреждения.

Истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования.

13.09.2021 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2020 №П-91, далее – Правила страхования) документы.

Для определения размера ущерба страхователем проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 01.11.2021 №8128-10/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>) составляет 397 882 руб. 84 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб.

Письмом от 29.09.2021 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения по причине повреждения автомобиля не в результате внешнего воздействия.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, которое оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, общество направило в адрес страховой компании претензию от 11.11.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 397 882 руб. 84 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с договором страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе подпункт «а» - Дорожное происшествие.

В силу подпункта «а» пункта 3.2.1 Правил страхования - дорожное происшествие (ДП) это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)» (абзац «в» пункта 1.2 ПДД введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 № 595).

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>) произошло при движении автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>) в составе полуприцепа «Шмитд» (государственный регистрационный номер <***>) при развороте.

Таким образом, повреждение автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>) произошло в связи с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона №196-ФЗ и пункте 1.2 ПДД, то есть при использовании другого транспортного средства - полуприцепа «Шмитд» (государственный регистрационный номер <***>), а потому является страховым случаем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Для определения размера ущерба страхователем проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 01.11.2021 №8128-10/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>) составляет 397 882 руб. 84 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора определением от 09.03.2023 тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mecedes-Benz Actros 1844 LS г.р.з. <***> полученных 06.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП?.

Согласно заключению эксперта №11866-03/23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS» (государственный регистрационный номер <***>), полученных 06.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 904 900 руб., что превышает заявленную истцом сумму.

Заключение эксперта №11866-03/23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 397 882 руб. 84 коп. страхового возмещения и 20 106 руб. 72 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, расчет которых проверен судом и признан правильным, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-3113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красноборское, гп Красный бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 138) 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева