Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А14-21630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-21630/2019

«05» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП 304366404000081, ИНН <***>),

третье лицо (1): ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо (2): Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаключенными договоров аренды, взыскании 8 353 633 руб. 28 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.12.2019; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 02.07.2020,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 27.11.2021; ФИО1 лично,

от третьего лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3128251 от 23.05.2020,

третье лицо (2) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец, ООО «Автолайн») 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 11.12.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 вернуть ООО «Автолайн» данные автомобили с паспортами транспортного средства в течение 3 календарных дней от даты вступления в силу судебного акта.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 суд на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо (1), ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2021 суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о признании незаключенными договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, обязании ИП ФИО1 вернуть ООО «Автолайн» данные автомобили с паспортами транспортного средства в течение 3 календарных дней от даты вступления в силу судебного акта.

Определением от 17.08.2021 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо (2), АО «ВЭБ-Лизинг»).

В судебном заседании 16.09.2021 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о признании незаключенными договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, взыскании с ответчика 4 177 279 руб. 65 коп. убытков по договору № 06-03-А1 от 06.03.2018, 4 176 353 руб. 63 коп. убытков по договору № 06-03-А2 от 06.03.2018.

Определением от 23.12.2021 по делу №А14-21630/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО6, перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018, акте передачи приемки автомобиля к нему от 06.03.2018, договоре аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018, акте передачи приемки автомобиля к нему от 06.03.2018 от имени ФИО2 с применением технических средств и методов» (как в разделах «Реквизиты и подписи сторон», так и на каждой странице договоров?», у АО «ВЭБ-Лизинг» истребованы договоры купли-продажи и акты приема-передачи в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска, VIN <***>, к договору лизинга № Р18-03534-ДЛ от 28.02.2018, транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска, VIN <***>, к договору лизинга № Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018, а также акты сверок взаимных расчетов по договорам лизинга № Р18-03534-ДЛ от 28.02.2018 и № Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018.

В судебном заседании 19.04.2022, проводившемся при участии представителей сторон, третьего лица (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (2), судом на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела (в электронном виде) приобщены поступившие от АО «ВЭБ-Лизинг» во исполнение определения суда от 23.12.2021 документы.

Представитель истца представил указанные копии также со своей стороны с пояснениями, что они поступили в адрес истца от лизингодателя (на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Суд установил и огласил, что от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заключение эксперта № 2/36 от 31.01.2022 (поступило 04.02.2022 к судебному заседанию 10.02.2022, однако дата и время указанного судебного заседания перенесены определением от 10.02.2022 в соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон»), заключение эксперта было отсканировано и размещено в электронном деле, представители сторон ознакомились с ним посредством соответствующих ходатайств в режиме ограниченного доступа.

Заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, на основании статьи 86 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представители истца и третьего лица (1) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представленные сторонами дополнительные письменные пояснения на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2022 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте в сети «Интернет».

В судебном заседании 26.04.2022 по окончании перерыва, продолженном при участии ответчика, представителей сторон и третьего лица (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (2), представитель истца представил дополнения (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела), считал убытки подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, обратил внимание на расписку от 11.01.2020 и протокол осмотра места происшествия по уголовному делу, представил флэш-накопитель с видеоматериалами.

Судом обозрены видеоматериалы, на основании статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил суд не принимать во внимание расписку от 11.01.2020 из материалов уголовного дела как недопустимое (не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации) доказательство.

Ответчик подтвердил, что расписка от 11.01.2020 дана лично им следователю, однако пояснил, что эксплуатация автомобилей не запрещалась; просмотренные видеоматериалы сняты также лично ответчиком; до 29.04.2021 автомобили были исправны и передвигались по республике Татарстан, однако несмотря на информирование правоохранительных органов и истца за автомобилями никто не явился; в июле 2021 года ответчик проинформировал следователя и ФИО2 о том, что автомобили разобраны.

По вопросам представителя истца ответчик указал, что до января 2020 года ответчик эксплуатировал автомобили, самостоятельно осуществлял их ремонт; обратил внимание суда, что с апреля 2018 года по июль 2019 года управление одним из автомобилей в качестве водителя осуществлял ФИО2, указал на возможность представления доказательств изложенного, вместе с тем в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 ФИО2 не состоял; факт нахождения автомобилей до 29.04.2021 в исправном состоянии подтверждается исключительно свидетельскими показаниями водителей в материалах уголовного дела.

Ответчик дополнительно пояснил, что уголовное дело № 12001200051120287 (связано с настоящим делом по фактическим обстоятельствам) судом общей юрисдикции не рассматривается, возвращено на доследование.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств: протоколов допроса свидетелей об исправности автомобилей до 29.04.2021, доказательств управления ФИО2 одним из транспортных средств с апреля 2018 года по июль 2019 года и неоднократного перегруза ФИО2 транспортного средства.

Представители истца и третьего лица (1) возражал.

Суд, руководствуясь статьями 67, 68, 70, 158 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел, поскольку истец обозначенные ответчиком фактические обстоятельства, связанные с состоянием автомобилей до 29.04.2021 и управлением одним из автомобилей лично ФИО2 в указанный период, не оспаривает, иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком не приведено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обозрения материалов уголовного дела, в котором, по его мнению, имеются доказательства того, что ФИО2 занимался в ООО «Автолайн» исключительно вождением транспортных средств, функции управления осуществлялись ФИО1

Представители истца и третьего лица (1) возражали.

Суд, руководствуясь статьями 67, 68, 158, а также частью 5 статьи 159 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика об отложении процесса на ином основании не усмотрел.

Представители истца и третьего лица (1) поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Как дополнительно следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автолайн» (лизингополучатель) были заключены:

- договор лизинга № Р18-03534-ДЛ от 28.02.2018 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска, VIN <***>;

- договор лизинга № Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018 в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение указанных договоров лизинга вышеназванные транспортные средства были приобретены лизингодателем у Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (продавец) и переданы по актам приема-передачи от 28.02.2018 лизингополучателю.

Истец оспаривает факты заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***> и договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>, в которых в качестве арендодателя указано ООО «Автолайн», в качестве арендатора – ИП ФИО1, по причине того, что данные договоры ФИО2 как директором ООО «Автолайн» не подписывались. Кроме того, истец считает, что действия ответчика причинили убытки истцу в размере внесенных за транспортные средства лизинговых платежей (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 11.06.2020, подписанных лизингодателем и лизингополучателем, а также акты приема-передачи транспортных средств к ним от 23.06.2020 (со стороны ООО «Автолайн» подписаны ФИО1).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ФИО2, являвшийся на дату подписания договоров аренды директором ООО «Автолайн», их подписание со стороны ООО «Автолайн» отрицает.

Оригиналы договоров аренды и актов к ним в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 № 6910/2-1 от 24.09.2020, подготовленного по материалам уголовного дела № 12001200051120287, представленные в материалы уголовного дела копии договоров аренды изготовлены с различных оригиналов.

Как указано в части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 № 5629-1 от 07.09.2020, подготовленному также по материалам уголовного дела № 12001200051120287, изображения подписей на договорах аренды имеют ряд признаков, не исключающих возможность технической подделки документов.

Согласно выполненному в рамках настоящего дела заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 № 2/36 от 31.01.2022 изображения подписей от имени ФИО2 на листах №№ 1, 2, 3, 4 в копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018, на листах №№ 1, 2, 3, 4 в копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 были получены с подписей, выполненных с применением технических средств и методов, таких как:

- копирование на просвет с оригинальной подписи ФИО2 в документе, либо с изображения подписи ФИО2 в копии документа;

- использование предварительно отсканированных или сфотографированных изображений оригиналов или копий подписи ФИО2 с последующей печатью с помощью копировально-множительных устройств;

- использование факсимиле – печатной формы с зеркальным изображением подписи – оригинала ФИО2 и др.

Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении копии акта передачи приемки автомобиля от 06.03.2018 к договору договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018.

По результатам исследования и анализа экспертного заключения № 2/36 от 31.01.2022 судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик выводы эксперта не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ООО «Автолайн» допустимо заключение сделок с использованием технических средств и методов, обозначенных судебным экспертом.

Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о незаключенности договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***> и договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN <***>.

При этом суд отмечает, что наличие на копиях договоров оттисков печати ООО «Автолайн» об обратном не свидетельствует, так как скрепление подписи договора печатью стороны не может выступать самостоятельным доказательством заключения сделки в отсутствие доказательств ее подписания уполномоченным лицом, а совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО1 свободного доступа к печати организации, что им не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание результаты рассмотрения арбитражными судами дел №А14-14612/2019 и №А14-7507/2020, в процессе которых признавались недействительными решения единственного участника ООО «Автолайн» и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене директора ООО «Автолайн» с учетом судебных экспертиз, опровергнувших принадлежность ФИО2 подписей на решениях единственного участника общества, представленных ФИО1 в налоговый орган.

Требования о взыскании убытков также признаются судом законными и обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Схожие разъяснения содержатся и в пункте 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда, материалы дела в достаточной степени доказывают, что действия (бездействие) ответчика привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований эксплуатировал транспортные средства, после чего в имущественную массу истца данные транспортные средства не возвратил.

При этом суд отмечает, что факт владения транспортными средствами ответчик не оспаривал, подтвердил обстоятельства, обозначенные в расписке об обязательстве обеспечить их сохранность от 11.01.2020, в связи с чем доводы представителя ответчика о данной расписке как недопустимом доказательстве судом отклоняются (статья 81 АПК РФ).

Оставление транспортных средств на неохраняемой стоянке не может признаваться судом формой надлежащего исполнения обязательства по передаче вещи ее законному владельцу (статья 224 ГК РФ), а направление ответчиком истцу соответствующего уведомления, вопреки доводам ответчика, не является проявлением должной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при конкретных обстоятельствах настоящего дела с учетом того, что истцом изначально были заявлены требования об обязании ответчика вернуть транспортные средства (статья 401 ГК РФ).

Пояснения ответчика, представленные сторонами фото- и видеоматериалы свидетельствуют об утрате транспортных средств по вине ответчика, в результате чего истец, заключивший с АО «ВЭБ-Лизинг» договоры выкупного лизинга, не может реализовать свои предусмотренные законом права по владению, пользованию и дальнейшему распоряжению транспортными средствами в полном объеме, а значит, вправе требовать компенсации с ответчика убытков в размере внесенных лизинговых платежей.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что убытки истца составляют иной размер, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков.

Оценив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Действительно, исковое заявление поступило в суд 12.12.2019, однако оно содержало требования об обязании ответчика вернуть транспортные средства истцу.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного ответчиком права без пропуска срока исковой давности.

Невозможность исполнения обязанности в натуре обозначена лично ответчиком в судебном заседании 17.08.2021, в связи с чем истец уточнил исковые требования, воспользовавшись помимо норм статьи 49 АПК РФ также положениями ГК РФ, позволяющими требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1082 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 227 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 64 768 руб. государственной пошлины, выплатить АНО «Судебно-экспертный центр» 22 227 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ФИО4 платежным поручением № 670541 от 17.08.2021, а также возвратить ООО «Автолайн» с депозитного счета арбитражного суда 1 773 руб. 00 коп., внесенных ФИО4 платежным поручением № 670541 от 17.08.2021 за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» удовлетворить полностью.

Признать незаключенными договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП 304366404000081, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 353 633 руб. 28 коп. убытков, 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 227 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП 304366404000081, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 768 руб. государственной пошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 227 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ФИО4 платежным поручением № 670541 от 17.08.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 1 773 руб. 00 коп., внесенных ФИО4 платежным поручением № 670541 от 17.08.2021 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко