Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-36246/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13977/2018 (6)-АК

Дело № А60-36246/2018
31 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тимофеева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании у должника документации и имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ООО «Уником партнер») Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 заявление ООО «Уником партнер» о признании должника банкротом признано необоснованным; производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от


16.08.2018 по делу № А60-36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина- должника. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 Тимофеев Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

24.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича об обязании Тимофеева Владимира Николаевича передать финансовому управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу документы и имущество.

Финансовый управляющий уточнил требование, просит обязать должника передать: документы, содержащие информацию о составе принадлежащего имущества (включая имущественные права), в том числе налоговые декларации по НДФЛ, расчеты по оплате сборов, в том числе в Пенсионный фонд, ФСС, материалы камеральных и/или выездных налоговых проверок, проверок иных государственных органов, книги доходов и расходов за период с 01.01.2012; документы, содержащие информацию об условиях привлечения заемных денежных средств (в т.ч. договоры, акты и т.п.) за период с 01.01.2012; перечень дебиторов с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за период с 01.01.2012; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором за период с 01.01.2012; сведения об имевшихся в период с 01.01.2012 по настоящий момент счетах в кредитных организациях, о счетах, имеющихся на настоящий момент, о банковских и кассовых операциях; сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог, иные); документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы), в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных и судебных решений, и другие; акты и заключения налоговых и проводившихся ранее проверок должника; справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций с 01.01.2012; сведения об аффилированных лицах должника; договоры (сделки), заключенные за период с 01.01.2012 по текущий момент, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества; материалы судебных процессов; входящая и исходящая корреспонденция, а также доступ к адресам


и содержимому электронной и обычной почты гражданина; документ- основание прекращения государственной регистрации (договор, заявление о госрегистрации и т.д.) в отношении: жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0301013:132, дата государственной регистрации прекращения права 07.04.2017; жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0603004:768, дата государственной регистрации прекращения права 25.10.2016; нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0603004:1944, дата государственной регистрации прекращения права 11.12.2017; земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501004:38, дата государственной регистрации прекращения права 08.04.2016; земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501002:100, дата государственной регистрации прекращения права 01.06.2016; земельного участка с кадастровым номером 66:36:3202003:25, дата государственной регистрации прекращения права 20.05.2016; нежилого здания с кадастровым номером 66:36:3202003:210, дата государственной регистрации прекращения права 20.05.2016; жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303068:1440, дата государственной регистрации прекращения права 03.03.2017; документ-основание возникновения права собственности (договор, заявление о госрегистрации и т.д.) в отношении: жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501056:2231, дата государственной регистрации права 28.07.2006; жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402027:2551, дата государственной регистрации права 26.07.2006; жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402023:50, дата государственной регистрации права 19.01.2007; документ-основание возникновения государственной регистрации (договор, заявление о госрегистрации и т.д.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501004:112, дата государственной регистрации прекращения права 16.01.2007; документ-основание возникновения государственной регистрации (договор, заявление о госрегистрации и т.д.) в отношении жилого здания с кадастровым номером 66:25:2501004:475, дата государственной регистрации прекращения права 08.04.2016; документ-основание возникновения государственной регистрации (договор, заявление о госрегистрации и т.д.) в отношении жилого здания с кадастровым номером 66:25:2501001:443, дата государственной регистрации прекращения права 01.06.2016.

Обязать должник передать: документы и имущество, в том числе и транспортные средства (с передачей ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств о государственной регистрации): МЗСА 821700 2004 г.в., VIN: X4382170040006214, Тойота Ленд Круизер 1998 г. в., VIN:JTB11WJA0W8006704, МЗСА 81771Е 2010 г.в., VIN:X4381771EA0010933, Ниссан Навара 2014 г.в., VIN:VSKCAND40U0556140; договор купли-продажи с Медведевым Мирославом Робертовичем о продаже Тритон Р480, гос.рег знак Р5084СФ; объекты недвижимости (с передачей ключей и предоставлением доступа): квартира г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, кв. 146, квартира, площадью 33 кв.м., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 220, корп. 4, земельный участок, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул.


Дачная 22, предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику жилые помещения – квартира, адрес г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 37, кв. 1; охотничьи ружья: охотничье гладкоствольное ружье МЦ– 20–01 № 900632, охотничье гладкоствольное ружье серия Н № 7071, охотничье гладкоствольное ружье INVESTARM SIDNEY № 559407; банковские карточки: ПАО «Газпромбанк», ПАО «ФК Открытие», других банков; бездокументарные ценные бумаги – акции ЗАО «АГАТ УЗПК», ЗАО фирма «Яхонт, другие ценные бумаги; документы, подтверждающие принадлежность долей в обществах (учредительные документы, решения о создании, реорганизации, ликвидации, сведения о внесении в уставный капитал средств, сведения о выплате дивидендов, сведения о приобретении и отчуждении долей и т.д.) ООО НПП «Эраконд-Урал», ООО НТЦ «Кристаллкор», ООО «Уралевроинвест», ООО «Т–Сервис», ООО «Финансовая группа «Урал-Инвест», ООО «Уралдрагмет плюс», ООО «Надежда ОСТ», ООО «Русские самоцветы – УЗПК», ООО «Эврика–93», другие; документы, подтверждающие права требования к дебиторам: Ал–Смади СРО на сумму 654000 евро (задолженность по договору купли-продажи от 20.01.2014), ООО Агрофирма Светлое на сумму 9 664 592,75 руб. иные; сведения о возбужденных в отношении должника уголовных делах, делах об административных правонарушениях; сведения о расходовании денежных средств поступивших от продажи объекта недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной воли 18 в размере 46 000 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 суд обязал Тимофеева Владимира Николаевича передать финансовому управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу следующие документы: договоры (сделки), заключенные Тимофеевым Владимиром Николаевичем за период с 01.07.2015 по текущий момент, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; входящую и исходящую корреспонденцию, а также предоставить доступ к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина; передать финансовому управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу следующее имущество, в том числе ключи, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации: МЗСА 821700 2004 г.в. VIN: X4382170040006214; Тойота Ленд Круизер 1998 г. в. VIN:JTB11WJA0W8006704; МЗСА 81771Е 2010 г.в. VIN:X4381771EA0010933; Ниссан Навара 2014 г.в. VIN:VSKCAND40U0556140; охотничье гладкоствольное ружье МЦ–20–01 № 900632; охотничье гладкоствольное ружье серия Н № 7071; охотничье гладкоствольное ружье INVESTARM SIDNEY № 559407. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, должник Тимофеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворенной части ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что передача финансовому управляющему договоров (сделок), заключенных за период с 01.07.2015 по текущий момент, в том числе договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника не возможно, так как ранее в ответ на запрос финансового управляющего от 31.10.2018 сообщалось, что документы подтверждающие факт отчуждения в связи с отсутствием в них необходимости не сохранились; восстановить документы по объектам недвижимости, отчужденным должником не имеется возможности в связи с отсутствием права у должника запрашивать документы об объектах собственником которых он не является. Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств не обосновал невозможность получения соответствующих документов и сведений. Отмечает, что передача входящей и исходящей корреспонденции, а также предоставления доступа к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина не исполнимо и не законно; финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника электронной почты, а также ожидаемого результата и необходимости истребимого доступа к переписке должника. Апеллянт отмечает, что при наличии у финансового управляющего сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена; финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам должника об отсутствии у него права на передачу финансовому управляющему оружия, а так же нахождению оружия в ДЧ ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, квитанции, подтверждающие передачу оружия, предоставлены в материалы дела; передача оружия на хранение в УМВД не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве.

В обоснование доводов о передачи оружия, апелляционная жалоба должника содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения об отказе в возбуждении административного производства от 12.08.2016 ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Рассмотрев заявленное Тимофеевым В.Н.. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (определения об отказе в возбуждении административного производства от 12.08.2016 ОП № 9 УМВД


России по г. Екатеринбургу) отказать , поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статьи 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» 18.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника; решением арбитражного суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев П.А.

26.03.2019 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений и документов ; 11.04.2019 и 15.04.2019 финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о передаче карточек, имущества и документов, которые были получены должником.

Письмом от 13.11.2018, Тимофеев В.Н. передала финансовому управляющему часть истребуемых им документов, а так же сведений.

Неисполнение Тимофеевым В.Н. требований финансового управляющего, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,


связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если


должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Тимофеевым В.Н. истребуемых документов и сведений, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему договоры (сделки), заключенные Тимофеевым Владимиром Николаевичем за период с 01.07.2015 по текущий момент, в том


числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; входящую и исходящую корреспонденцию, а также предоставить доступ к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина; передать ключи, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации: МЗСА 821700 2004 г.в. VIN: X4382170040006214; Тойота Ленд Круизер 1998 г. в. VIN:JTB11WJA0W8006704; МЗСА 81771Е 2010 г.в. VIN:X4381771EA0010933; Ниссан Навара 2014 г.в. VIN:VSKCAND40U0556140; охотничье гладкоствольное ружье МЦ–20–01 № 900632; охотничье гладкоствольное ружье серия Н № 7071; охотничье гладкоствольное ружье INVESTARM SIDNEY № 55940.Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о предоставлении финансовому управляющему входящей и исходящей корреспонденции, а также доступа к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с конституционными принципами, каждый имеет право на тайну переписки.

В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В данном случае предоставление доступа к исходящей и входящей корреспонденции, а также доступа к адресам и содержимому электронной и обычной почты, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.


Довод должника о том, что охотничье гладкоствольные ружья переданы в УМВД России по г. Екатеринбург, в подтверждении чего им в материалы дела представлены квитанции, был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных квитанции не представляется возможным установить, кому передано оружие, где оно на текущий момент находится, кроме того представленные квитанции не содержат штампа органа внутренних дел.

Доводы апеллянта о невозможности передать оружие непосредственно финансовому управляющему, так как согласно Закону об оружии финансовому управляющему для реализации оружия следует обращаться в уполномоченные органы для получения разрешения на реализацию оружия, финансовый управляющий не обладает предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 допуском на хранение оружия, были оценены судом первой инстанции и правомерно также отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение, использование и ношение оружия. Между тем, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим.

Передача оружия возможна через уполномоченных сотрудников УМВД России по г. Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов, должник не предпринял никаких действий к передаче имущества в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям (арест имущества, отсутствие лицензии, разрешения у финансового управляющего) не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов,


включая вопросы возможности передачи тех или иных документов, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между финансовым управляющим и должником. В том случае, если часть документации из ранее запрашиваемого объемам фактически передана, то вопросы фиксации передачи и исполнения соответствующего обязанности также могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта .

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко