Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А44-1599/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1599/2017
г. Вологда
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 по делу № А44-1599/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.23а; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 об отказе в признании недействительными сделками платежи Должника от 21.02.2017, 22.02.2017 по платёжным поручениям № 2211, 2209, 2210, 2208, 2215 на общую сумму 8 068 065 руб. 67 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт Петербург» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олеся» (далее – Общество).

В её обоснование конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства предоставления Компанией Обществу финансирования под уступку денежного требования к Должнику подтверждаются данными организациями, следовательно не нуждались в дополнительном доказывании. Указывает на заинтересованность ответчика и третьего лица в непредставлении запрошенных судом документов. Вывод суда о том, что ответчик не приобрёл права кредитора Должника, ошибочный, поскольку денежные средства получил именно он. Суд неверно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств по делу. Считает, что Должник действовал на основании закона и уведомления своего поставщика о факторинге. Последствия недействительности сделки суд мог применить самостоятельно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Должником 15.09.2011 заключён договор поставки № 6, в соответствии с которым Общество обязалось поставить товар, а Должник принять и оплатить его стоимость.

Обществом и Компанией 22.10.2012 заключён генеральный договор № 214 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, по условиям которого Компания (фактор) обязалась осуществлять финансирование Общества, а Общество обязалось уступать Компании денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения им работ или оказания услуг своим дебиторам.

Согласно пункту 2.2 данного договора в течение срока его действия любое денежное требование к любому дебитору Общества, по которому Компании по акту приёма-передачи документов по уступленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные пунктом 3.1 указанного договора, считается перешедшим в момент выплаты Компанией Обществу финансирования, если иное не установлено договором.

Общество 28.05.2013 уведомило Должника о том, что оплата товара, поставляемого на основании договора поставки, должна производиться только на расчётный счёт Компании.

Должник 21.02.2017 и 22.02.2017 на основании платёжных поручений № 2211, 2209, 2210, 2208 и 2215 перечислил на расчетный счёт Компании денежные средства в сумме 8 068 065 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется свидетельств тому, что Компания является кредитором Должника, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Статьей 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 421 ГК РФ при толковании условий заключённого договора факторинга, посчитал, что момент перехода к Компании права требования к дебиторам Общества, в частности к Должнику, зависит от момента выплаты Компанией Обществу финансирования, при этом обязательным условием его подтверждения является оформление акта приёма-передачи документов, удостоверяющих денежные требования Общества к своим дебиторам (пункты 2.2 и 3.1 договора факторингового обслуживания).

Поскольку судом установлено, что Должник произвёл частичную оплату товара по накладным от 18.01.2017 № 19, 20, от 19.01.2017 № 2, 21, от 13.02.2017 № 151, от 16.02.2017 № 162 на общую стоимость 10 605 587 руб. 16 коп., а доказательств предоставления Компанией Обществу финансирования и подписания акта приёма-передачи документов по уступленным денежным требованиям не имеется, то переход права требования от Должника к Компании на сумму 8 068 065 руб. 67 коп. не подтверждён.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах реализация права на признание недействительной сделки может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, и при условии, что целью предъявляемого требования является восстановление этих прав и интересов.

Однако, как следует из материалов дела, нарушение прав и законных интересов Должника или его кредиторов действиями ответчика не доказано, а равно не доказан и факт причинения им убытков.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку требований к Обществу не предъявлено, следовательно оспариваемые платежи подлежат обжалованию вне дела о банкротстве Должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий её недействительности неправомерным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова