Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А76-24781/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11999/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А76-24781/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-24781/2023


В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО1 (паспорт),

представитель истца – ФИО2 (письменное ходатайство истца о привлечении в качестве представителя);

представитель ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 сроком на 3 года, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз»), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Челябинской области) о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 288 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области ущерба в размере 282 400 руб., убытков в виде оплаты услуг по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. (в соответствии с уточнением исковых требований от 21.05.2024, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-24781/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПУ ФСБ России по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 241 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 453 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 051 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПУ ФСБ России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  в части, касающейся удовлетворенных к нему требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о наступлении гибели транспортного средства VOLVO, в то время как транспортное средство полностью восстановлено, прошло техническую экспертизу и допущено к эксплуатации, недостатки в диагностической карте отсутствуют, указанные обстоятельства свидетельствуют о повреждении транспортного средства, а не о его гибели.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, утратившие силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 № 31, при этом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 10.03. 2017 № 6-П в части определения размера страховой выплаты и порядке ее осуществления.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о понесенных фактических затратах на восстановление транспортного средства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требований, предъявленных к ответчику Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области) не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания с ПУ ФСБ России по Челябинской области, в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 241 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 453 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 27 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2022 в 18 час. 25 мин. на автомобильной дороге Челябинск-Бреды, 22 кв. 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ПУ ФСБ России по Челябинской области, и автомобилем Volvo FL6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автотранспортному средству Volvo FL6, государственный регистрационный номер <***>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована    в   САО   «РесоГарантия»   по    договору    ОСАГО  серии  ТТТ  № 7025753863.

Между АО «Согаз» и ПУ ФСБ России по Челябинской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, о чем выдан страховой полис серии ААВ № 3024697306 сроком действия с 23.03.2022 по 22.03.2023.

29.11.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.12.2022 АО «Согаз» разъяснило ФИО1, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с заявлением о возмещении вреда необходимо обратиться к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО.

27.02.2023 ФИО1 повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, согласно которому в результате ДТП от 25.11.2022 поврежден дорожный знак «Уступи дорогу».

02.03.2023 АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2023, платежным поручением № 8535266 от 02.03.2023.

ФИО1, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста в ООО ЦО «Эксперт 74» № 032-23 от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FL6, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составила 4 660 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 427 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 791 500 руб., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта, произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 109 100 руб.

Претензией от 16.06.2023 истец обратился к Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области о добровольном возмещении ущерба в размере 282 400 руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. (л.д.31-32).

Неудовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ПУ ФСБ России по Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика в лице его сотрудника (работника), подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, согласно которому причиной ДТП, произошедшего 25.11.2022, явилось нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, который в момент ДТП двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству Volvo FL6, С 954 КА 774, под управлением ФИО1 (л.д.18).

Из постановления об административном правонарушении№ 18810074180003352418 от 25.11.2022 (л.д.16) следует, что виновником ДТП является ФИО4, который, согласно указанному постановлению, работает в ПУ ФСБ России по Челябинской области.

Согласно указанным постановлениям непосредственно действия водителя ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, что так же указывает, что на момент события ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, в рамках страховых правоотношений им получено возмещение частично, для целей полного восстановления нарушенного права, им реализовано обращение о взыскании оставшейся суммы, за вычетом ранее выплаченной страховщиком, к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые требования предъявлены надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тоже время, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, при предъявлении требований к причинителю вреда, учитывая вышеизложенные положения, ограничения законодательства об обязательном страховании применяются факультативно, с учетом недопущения нарушений положений статьи 15 ГК РФ.

Это также означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В суде первой инстанции ответчиком не предпринято разумных, осмотрительных и активных процессуальных действий по доказыванию иного размера ущерба, чем предъявлено истцом в настоящем деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП в размере 400 000 руб. (л.д.106).

В обоснование размера фактически причиненного ущерба, превышающего страховую выплату, истец представил заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 032-23 от 09.02.2023 (л.д.35-67).

Судом первой инстанции установлено, что по заказу страховой компании АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.11.2022 определена равной 745 500 руб., стоимость годных остатков 104 400 руб. (л.д.101-104).

Ответчиком размер рыночной стоимости, годных остатков автомобиля истца, а также рассчитанная специалистом стоимость восстановительного ремонта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение выполнено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при 6 совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В рассматриваемом случае, поскольку разница в выводах экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО «МЭАЦ» составила менее 10%, и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможно принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», подготовленному по заказу АО «Согаз» и на основании которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащего возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в виде разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенной на размер полученной страховой выплаты, согласно которому, с ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области в пользу истца определен к взысканию ущерб в размере 241 100 руб. 00 коп. (745 500 руб. – 400 000 руб. – 104 400 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Довод ответчика о том, что фактически транспортное средство истцом отремонтировано и эксплуатируется не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за причинение вреда. Так, в положенном в основу выводов суда первой инстанции заключении специалиста отсутствует вывод о технической невозможности восстановительного ремонта, но сделаны выводы об экономической нецелесообразности его проведения, исходя из соотношения стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства от всех полученных в результате ДТП повреждений, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах сам по себе факт проведения истцом ремонта транспортного средства не опровергает выводов специалиста об ином размере расходов, обеспечивающих полное восстановление транспортного средства, фактически произведенные истцом расходы, допускающие, в том числе, частичный ремонт, минимально необходимый для восстановления технических характеристик, допускающих эксплуатацию автомобиля, с использованием в ремонте вместо новых деталей и агрегатов, деталей и агрегатов бывших в употреблении, не свидетельствует о восстановлении в результате такого ремонта имущественных прав истца в полном объеме, в связи с чем, не позволяет предполагать иной размер ущерба, подлежащего возмещению, и по смыслу статьи 15 ГК РФ составляющего расходы, необходимые для полного восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера подлежащего возмещению ущерба указанным выше заключением оценщика, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не опровергнутым.

Размер расходов истца на представителя, подлежащий возмещению, определен судом первой инстанции с учетом установления факта их несения в заявленном размере, относимости данных расходов к рассмотренному спору, с учетом критерия разумности и с учетом частичного удовлетворения иска.   

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, где уже являлись предметом исследования и им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-24781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                             О.Е. Бабина


                                                                                         С.В. Тарасова