Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-110676/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49361/2019

Дело № А40-110676/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-110676/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт»

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным отказа, о признании недействительным направления в список недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.10.2019; ФИО3 по дов. от 17.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее управление) о признании недействительным отказа от 23.10.2018г. №18/3102, акта от 23.10.2018, решения от 02.11.2018 №18/6268; о признании недействительным направления в список недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 09.10.2017 №6, дополнительным соглашением к государственному контракту от 14.12.2017 №1, по договору подряда с ООО «Юритек Граунд Инжиниринг» от 15.12.2017 №203-ДИ/1217, институтом выполнены работы:

- разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: <...>;

- обследование основания фундаментов с зондированием грунтов.

Работы, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением и договором подряда выполнены исполнителем в установленный срок - 25.12.2017, о чём ответчик (заказчик) уведомлен письмом от 24.12.2017 исх. №343-01/345 с направлением на электронную почту ответчика и курьерской службой DHL следующих документов: Проектно-сметная документация в полном объёме, согласно Технического задания; Технические отчёты №1217-199-2-ТО, №1217-199-ТО ООО «Юритек Граунд Инжиниринг»; Накладная №57 от 24.12.2017.

ПСД получена ответчиком 29.12.2017 по накладной №57 от 24.12.2017, что подтверждается квитанцией от 29.12.2017 № 98 8403 7122 курьерской службы DHL.

По согласованию с ответчиком (заказчиком), 29.12.2017 исполнитель направил в ФАУ «Главгосэкспертиза» заявление №2017/12/29-028 «О проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта» с ПСД и другими документами, согласно Описи.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - между ЗАО «Проектнотехнологический исследовательский институт» (далее - Исполнитель) и управлением (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 №6 (далее - контракт) в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания управления. 14.12.2017 к контракту было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с п.1.1 которого общая стоимость работ по Контракту составляет 2 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.4 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017. Согласно п.12.1 контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

Управлением правомерно был принят мотивированный отказ от 23.10.2019 №18/6102 в связи со следующим.

В соответствии с п.1.3 контракта виды работ и требования к работам устанавливаются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). Согласно п.24 Технического задания одним из этапов выполнения работ Исполнителем является получение положительного заключения Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Таким образом, помимо проектно-сметной документации результатом выполненных работ является наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из п.2.7, п.5.1 контракта результатом выполненных работ, является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Согласно п.5.6 контракта одним из оснований для отказа в приёмке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ «Главстройэкспертиза России».

Исполнителем 23.10.2018 предоставлены заказчику проектно-сметная документация «Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: <...>», отрицательное заключение от 09.10.2018 №00654-18/ГГЭ-12316/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ФАУ «Главгосэкспертиза России» и платежные документы. Приемочной комиссией Заказчика при рассмотрении представленного результата выполненных работ отказано в приемке результатов работ, т.к. в нарушение п.2.7, п.5.1 Контракта, п.16, п.24 Технического задания Исполнителем предоставлено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем работ по Контракту.

В соответствии с ч.7 ст.94 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчиком 23.10.2018 в соответствии с указанной нормой и п.5.6 контракта принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ №18/6102.

Контрактом установлено, что обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В письме от 06.04.2018 № 18/100 заказчиком был установлен исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения до 14.05.2018.

Документы, на которые ссылается заявитель, как на доказательства в обоснование своей позиции о форс-мажорных обстоятельствах, были направлены в управление уже после наступления даты исполнения контракта. Так, уведомление о форс-мажорных обстоятельствах от 16.04.2019 343-01/66 было направлено исполнителем в управление только после того, как управление письмом от 06.04.2018 № 18/100 указало на ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по контракту и установило исполнителю срок для представления результата выполненных работ после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Нарушение срока выполнения работ связано именно с небрежностью исполнителя при предоставлении документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое неоднократно выявляло недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности сметной стоимости, в частности, представление не полного комплекта документов, нарушение требований к их формату (письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2018 №0009-18/ГТЭ-12316/46, от 27.03.2018 №01141-18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 №01866-18/ГГЭ-12316/46, от 08.06.2018 № 03484- 18/ГГЭ-12316/08-02, от 11.05.2018 №020320-18/ГГЭ-12316/08-02).

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. С учетом изложенного, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2018 № 18/6268 и направлены сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.01.2019 по делу №2-19-16322/77-18 ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, что также подтверждает ненадлежащее неисполнение условий контракта именно заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, о якобы неправомерных действиях управления опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-300831/18, (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 09АП-18812/2019 указанное решение оставлено в силе), согласно которому с ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.10.2017 №6 в пользу управления была взыскана неустойка, а именно: пени в размере 1 862 437 рублей 50 копеек и штраф в размере 250 000 рублей.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-110676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Е.В. Пронникова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.