Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А83-113/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-113/2016
26 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Керченский таксопарк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу №А83-113/2016 (судья Потопальский С.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Керченский таксопарк", г.Керчь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Керчь,

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом,

установил:

Акционерное общество "Керченский таксопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 24.03.2016, 18.06.2016, 10.10.2016, в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просит суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРЙИП 315910200361276, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский таксопарк» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями ремонтных мастерских лит. «Е» и профилактория «Е1», расположенных по адресу: <...>, общей площадью 741,4 кв. м., за период с 06.01.2014г. по 28.09.2016г. в размере 1483342,73 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи триста сорок два рубля семьдесят три копейки) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764.62 рублей (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 62 копейки);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200361276, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский таксопарк» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) сумму долга по оплате за потребленную электроэнергию по счетчику № 0094230004260 за период с 06.01.2014г. по 20.02.2016г. в размере 27323,67 рублей (двадцать семь тысяч триста двадцать три рубля, 67 копеек).

12.12.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате за потребленную электроэнергию по счетчику №0094230004260 за пери од с 06.01.2014г. по 20.02.2016г. в размере 27323,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 483 342,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764,62 рублей отказано.

Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания оплаты за потребленную электроэнергию в размере 27 323 руб. 67 коп.

Взыскано с Акционерного общества «Керченский таксопарк», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911101001, дата регистрации 12.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 658 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Керченский таксопарк», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 483 342,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764,62 рублей - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела в части обязанности ответчика освободить арендуемое помещение, в следствие чего, суд первой инстанции пришел к не верному выводу относительно взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба Акционерного общества «Керченский таксопарк» принята к производству суда апелляционной инстанции.

31.03.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы материалы дела, на основании чего принято законное и обоснованное решения, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества «Керченский таксопарк» на решение Арбитражного суда республики Крым от 09 января 2017 года по делу №А83-113/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

06.06.2017 от Акционерного общества «Керченский таксопарк» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения относительно предмета спора, в которых истец также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества «Керченский таксопарк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу №А83-113/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

19.06.2017 представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между ЧАО «Керченский таксопарк» и ФЛП ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен Договор б/н аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которого ФЛП ФИО2 были переданы в аренду в срочное платное пользование для осуществления деятельности нежилые помещения ремонтных мастерских лит. «Е», профилактория лит. «Е1» и оборудование, размещенное на арендуемой площади.

Помещения расположены по адресу: <...>. Общая площадь помещений составляет 741,4 кв.м. (раздел 1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора срок аренды определен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно п.п. 3.6 и. 3 данного Договора арендатор - ФЛП ФИО2 после окончания действия Договора обязан был вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи в пятидневный срок ЧАО «Керченский таксопарк».

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 п. 3 Договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату, оплачивать все коммунальные платежи отдельно от арендной платы.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата составляет 1200 гривен в месяц.

Согласно подпункту 4.3 п. 4 Договора определено, что арендную плату арендатор платит в кассу арендодателя или путем денежного перевода на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В п.п. 6.1 п. 6 Договора определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в пределах срока, на который заключен.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 п. 6 Договора изменения в настоящий договор могут быть внесены по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения и дополнения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору есть его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

18 декабря 2013 года в соответствии с п.п. 3.6 п. 3 Договора и принятым решением Наблюдательного совета ЧАО «Керченский таксопарк» (Протокол №11z от 17 декабря 2013г.) отравлено уведомление (исх. № 83) в адрес ФЛП ФИО2, в котором ему было сообщено о том, что он обязан сдать арендуемые помещения предприятию не позднее 06 января 2014 года, об изменениях стоимости арендной платы помещений ремонтных мастерских лит. «Е» и профилактория лит. «Е1» с 1200,00 грн. до 13000,00 грн. за один месяц, и о том, что в случае, если ФИО2 желает заключить Договор аренды на новый срок на новых условиях, ему необходимо не позднее 30 декабря 2013 года обратиться с письменным заявлением о своих намерениях в офис администрации предприятия по адресу: <...>.

ФЛП ФИО2 получил данное уведомление 18 декабря 2013г.

Факт получения уведомления 18 декабря 2013 года подтверждается личной подписью ФЛП ФИО2, поставленной им на уведомлении.

Однако данное обязательство ИП ФИО2 не исполнено.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не освободил и не сдал предприятию спорные нежилые помещения по акту приема-передачи в установленном порядке, согласно Договора аренды нежилого помещения от 27.2013, продолжал пользоваться данными нежилыми помещениями и оборудованием стало причиной обращения с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 483 342,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 764,62 рублей отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом заявленных требований истца являются материально-правовые требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, переданным истцу по договору аренды, срок которого истек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку, правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, а именно: Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Частью первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являлись договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405), а в отношении прекращения и возврата предмета аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку после окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом до 28.09.2016 года , то есть спорные правоотношения имели место на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом, должно применяться законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору

во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества

Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ связывают факт передачи недвижимого имущества во владение с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества.

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств уклонения арендодателем от принятия спорного имущества.

Более того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об освобождении арендованных помещений после окончания срока аренды был предметом рассмотрения по делу №А83-647/2014 Хозяйственным судом Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года по делу №А83-647/2014 обязано ИП ФИО2 освободить занимаемые им нежилые помещения ремонтных мастерских лит. «Е» и профилактория лит. «Е1», расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности АО «Керченский таксопарк».

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года в указанной части оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года по делу №А83-647/2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 года.

Арендованные помещения ответчик освободил лишь в процессе исполнительного производства по делу №А83-647/2014, в связи с чем, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 06.01.2014г. по 28.09.2016 в сумме 1 483 342,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 764,62 руб.

Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления №35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку размер арендной платы по договору был определен в размере 1200 грн. в месяц, коллегия судей полагает обоснованной и подлежащей взысканию за все время фактического пользования спорным имуществом, а именно с 06.01.2014г. по 28.09.2016 в сумме 39 600 грн. (1200 грн. х 33 мес.= 39 600 грн).

Согласно ч. 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть выражено в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку сторонами по договору об исполнении денежного обязательства валюта исполнения обязательства была определена в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне должен быть произведен в рублях в сумме эквивалентной 39 600 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Обращаясь с иском в суд, помимо задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Таким образом, при расчете процентов за просрочку возврата суммы займа применяется ставка в размере 8,25% за период с 18.03.2014 по 31.05.2015.

Начиная с 01.06.2015 необходимо учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2014 по 29.08.2016.

В соответствии со статьей 16 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 01.06.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах.

Коллегия судей с учетом заявленных требований полагает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с 18.03.2014 года по 29.08.2016 года, поскольку нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации применяются на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь с момента принятия их в состав Российской Федерации в соответствии с Договором, но не ранее чем с 18.03.2014 года.

Учитывая положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" № 6-ФКЗ от 21.03.2014, апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 29.08.2016 подлежат начислению и взысканию в рублях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, за период с 18.03.2014 по 31.05.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) должен быть осуществлен следующим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом составила 39 600 грн., что составляет согласно официальному курсу Центрального Банка России на 28.09.2016 (день возврата имущества) 97 812 рублей.

Таким образом, проценты за период с 18.03.2014 по 31.05.2015 составляют: 97 812,00х440х8,25% /365 = 9727,60 руб.;

С 01.06.2015 по 14.06.2015 ( 97812,00х14х14,18%/365) 531,99 руб.;

С15.06.2015 по 14.07.2015 (97812,00х30х13,31%/365) 1070,04 руб.;

С 15.07.2015 по 16.08.2015 (97812,00х33х9,89%/365) 874,60 руб.;

С 17.08.2015 по 14.09.2015 (97812,00х 29х9,07%/365) 704,86 руб.;

С 15.09.2015 по 14.10.2015 (97812,00х30х8,53%/365) 685,76 руб.;

С15.10.2015 по 16.11.2015 (97812,00х33х8,17%/365) 722,50 руб.;

С 17.11.2015 по 14.12.2015 (97812,00х28х7,75%/365) 581,51 руб.;

С 15.12.2015 по 31.12.2015 (97812,00х17х8,09%/365) 368,55 руб.;

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (97812,00х24х8,09%/366) 518,88 руб.;

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (97812,00х25х8,32%/366) 555,87 руб.;

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (97812,00х27х8,82%/366) 636,42 руб.;

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (97812,00х29х8,76%/366 678,91 руб.;

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (97812,00х34х8,37%/366) 760,53 руб.;

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (97812,00х28х8,12%/366) 607,61 руб.;

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (97812,00х29х8,2%/366) 635,51руб.;

С15.07.2016 по 31.07.2016 (97812,00х17х8,19%/366) 372,09 руб.;

С 01.08.2016 по 29.08.2016 (97812,00х29х10,5%/366) 813,76 руб.;

а всего сумма процентов за указанный период составляет 20 846,99 руб.

Доводы истца о необходимости расчета суммы задолженности, исходя из принятого решением Наблюдательного совета ЧАО «Керченский таксопарк» (Протокол №11z от 17 декабря 2013г.) суммы арендных платежей за спорное имущество, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку размер арендной платы по договору не изменялся, дополнительного соглашения относительно изменения размера арендной платы стороны не подписывали, а потому коллегия судей при расчете задолженности за фактическое пользование имуществом исходит из суммы, установленной договором.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в рублях эквивалентной 39 600 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.08.2016 в размере 20 846,99 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке материалов дела и анализе законодательства как Российской Федерации, так и Украины, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2112 руб., за подачу апелляционной жалобы – 213, 60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу №А83-113/2016 – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Акционерного общества "Керченский таксопарк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРЙИП 315910200361276, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский таксопарк» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 39 600,00 (тридцать девять тысяч шестьсот) украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 864,99 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 99 копеек) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу №А83-113/2016 – оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРЙИП 315910200361276, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский таксопарк» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 112,00 (две тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРЙИП 315910200361276, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Керченский таксопарк» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 213,60 (двести тринадцать рублей 60 копеек) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко