Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А60-2886/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8370/2017-ГК
г. Пермь
21 августа 2017 года
Дело № А60-2886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»: Рябков Д.В., доверенность от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»: Васильев О.В., доверенность от 20.02.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года

по делу № А60-2886/2017, принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

о признании договора действующим, об обязании исполнять обязательства по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – ООО «ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ЗАО «Фирма «Гигиена») о признании договора от 08.04.2014 № 1 о поставке товара действующим и о понуждении исполнения договора поставки в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 08.04.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неоднократное направление в адрес истца уведомлений о расторжении договора в связи с неисполнением существенных условий договора, в частности, условий по выборке согласованного объема поставляемого товара, а также по оплате поставленного товара, в силу чего полагает, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, а требования истца не могут быть удовлетворены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Милана» (дилер) и ЗАО «Фирма «Гигиена» (поставщик) заключен договор от 08.04.2014 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик принял на себя обязательства ежемесячно передавать в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия – до 31.12.2030.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке дилеру в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной заявки дилера, направляемой поставщику в срок не позднее 29-го числа текущего месяца. Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется дилером еженедельно


в пятницу, при этом дилер вправе в любое время в течение текущего месяца направить покупателю дополнительную заявку на поставку дополнительной партии товара в течение текущего месяца.

Стороны определили, что заявка может быть передана поставщику нарочным, с использованием почтовой, факсимильной связи, средств электронной связи (пункт 2.2. договора от 08.04.2014 № 1).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800 000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дилер обязуется оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

30.12.2016 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной выборкой товара, предлагая одновременно заключить договор поставки на новых условиях.

Истец 11.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что договор является действующим и ответчик обязан выполнять условия договора. Ответ на претензию дан не был.

27.02.2017 ответчик направил истцу уведомление о том, что дилерский договор поставщиком считается расторгнутым в связи с неоднократным нарушением дилером сроков оплаты товаров.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 421, 422, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта существенного нарушения истцом условий договора, при этом указал, что спорный договор не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи может являться основанием для одностороннего отказа от договора поставки.


В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор поставки от 08.04.2014 № 1 не содержит условий о сроках расторжения или изменения договора.

Следовательно, применительно к рассматриваемому договору действует правило, закрепленное пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на основания для расторжения спорного договора, указывает на неоднократную невыборку истцом товаров, а также нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора стороны определили, что дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800 000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

Ответчик указывает, что истцом допущена неоднократная невыборка товара, заказанного на основании ежемесячных заявок. При этом ссылается на то, что истец в начале каждой недели соответствующего месяца направлял заявки, в которых указывал количество товара, который обязался выбрать в этом периоде. Выборка осуществлялась покупателем ежедневно на собственном транспорте со склада поставщика.

Действительно, в материалы дела представлены заявки истца, на основании которых ответчик готовил партии товара к ежедневной отгрузке.

Между тем, в рассматриваемом договоре отсутствует порядок согласования указанных заявок, представленные в материалы дела заявки не согласованы, не подписаны сторонами надлежащим образом, что в свою очередь явилось причиной разногласий, касающихся норм выборки истцом товаров в соответствующий период.

Кроме того, материалы дела содержат противоречивые доказательства, касающиеся исполнения сторонами обязанностей по поставке и выборке того или иного количества товара.

Так, из представленной переписки сторон следует, что ежемесячный объем заявок на поставку товаров превышал установленные сторонами в пункте 2.3 договора объемы, что имели место факты отказа поставщика в удовлетворении заявок дилера, факты недогрузки товара.

Письмом от 27.09.2016 дилер уведомил поставщика о недопустимости ограничения ежемесячных поставок товаров; претензией, направленной поставщику 18.11.2016, дилер указал на то, что полученные поставщиком заявки дилера на периоды 31.10.-03.11.2016, 07.11-11.11.2016, 14.11.-18.11.2016,


содержащие сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, подлежащего отгрузке, не исполнены в полном объеме.

Письмом от 08.11.2016 поставщик уведомил дилера о временной приостановке отгрузке товара определенных категорий.

Указанные обстоятельства обоснованно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии разногласий между поставщиком и дилером по поводу исполнения условий договора, однако, по мнению апелляционного суда, они не могут быть квалифицированы как бесспорные доказательства существенного нарушения дилером условий договора в части выборки товаров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела сведения подтверждают наличие противоречий между ежедневными, еженедельными и ежемесячными заявками дилера, в которых имеются несоответствия по объему и наименованию заказанного товара.

Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недопоставки товара, дилер вправе отказаться от приемки всего или части поставленного товара и в присутствии представителя поставщика составить соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Вопреки названным положениям договора, в материалы дела не представлено доказательств составления указанных актов при недопоставке товара, что также является подтверждением противоречивой позиции сторон в отношении причин невыполнения взаимных обязанностей по выборке-поставке согласованных партий товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вины той или иной стороны договора в нарушении взаимных обязательств по выборке-поставке согласованных партий товара, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное поставщиком в письме от 30.12.2016 основание для одностороннего отказа от исполнения договора в рамках настоящего спора ответчиком не доказано.

Также поставщиком указывается на неисполнение истцом условия об оплате поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок.

Направляя в адрес истца уведомление о расторжении договора от 27.02.2017, ответчик указал на наличие задолженности за поставленный по договору поставки товар.

Истцом, со своей стороны, указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств оплаты товара и погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Указанное уведомление поставщика от 27.02.2017 согласно данным с сайта «Почта России» (сервис «отслеживание почтовых отправлений) получено


истцом 07.03.2017, что последним не оспаривается.

Принимая о внимание допущенное истцом нарушение условий договора об оплате поставленного товара, являющееся существенным согласно положениям пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает договор от 08.04.2014 № 1 расторгнутым с 07.03.2017.

Следовательно, требование истца о признании рассматриваемого договора от 08.04.2014 № 1 о поставке товара действующим удовлетворению не подлежит.

При этом само по себе отсутствие в рассматриваемом договоре оснований для его одностороннего расторжения не исключает для поставщика аналогичную возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке в силу действия прямой нормы гражданского законодательства, позволяющей добросовестной стороне обязательства защитить свои интересы при наличии существенных нарушений договора со стороны его контрагента.

Кроме того, истец просит о понуждении ответчика исполнять договор поставки в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 08.04.2014 № 1.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений называет и исполнение обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При этом требования о понуждении к исполнению должны быть конкретизированы истцом, то есть должно быть указано на понуждение исполнить вполне определенные обязательства, не исполненные ответчиком, а именно, обязать поставщика поставить конкретную партию товара, согласованную сторонами в определенном периоде и не поставленную ответчиком в установленный срок.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым, что обеспечивается и посредством соблюдения требований пункта 5 статьи 170, пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца в указанной части не конкретизированы.

Учитывая изложенное и исходя из признания арбитражным судом обоснованным одностороннего расторжения договора ответчиком ввиду существенного нарушения истцом договорных условий об оплате поставленного товара, и, следовательно, прекращение действия указанного договора, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий названного договора.


При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-2886/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373) в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева