Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А81-9157/2021

1186/2022-63852(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9157/2021
28 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9960/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 по делу А81-9157/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров, прекращении права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО4 по доверенности от 04.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 04.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, апеллянт) обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости (т.1 л.д. 17-48), прекращении права собственности ФИО6 и признании права собственности ФИО2 на объекты недвижимости; взыскании 120 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2021 дело по иску ИП ФИО2, переданное по подсудности Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А81-9157/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, треть лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить


решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не имел возможности доказать факт неполучения денежных средств от ответчика за проданные объекты недвижимости; факт оплаты должен быть подтвержден не только соответствующим пунктом договора, но и первичным платежным документом; истец был убежден, что денежные средства поступят безналичным путем - на расчетный счет индивидуального предпринимателя; регистрация права собственности на один из объектов произошла после отзыва доверенности; ФИО2 предпринимал меры по возвращению спорных объектов в свою собственность в мае 2019 года - после того как ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из ЕРИЦ ЯНАО.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 08.10.2018 № 89АА 0876915 (т. 1 л.д. 50-52) истец уполномочил третье лицо «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие» истцу объекты, указанные в доверенности:

1. Здание, назначение: нежилое, общей площадью 796,3 кв. м., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X (кадастровый номер 89:12:000000:7002). Цена здания по договору составила 1 977 800 руб.

2. Здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 43,5 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел 209 км, панель А (кадастровый номер 89:12:000000:9163). Цена здания по договору составила 165 400 руб.

3. Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 946,4 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель IV (кадастровый номер 89:12:111108:507). Цена здания по договору составила 2 788 100 руб.

4. Здание, назначение: нежилое, общей площадью 158,7 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузсл Пелсй, панель X (кадастровый помер 89:12:000000:7003). Цепа здания по договору составила 355 800 руб.


5. Здание для хранения хозяйственного инвентаря, назначение: нежилое, общей площадью 1292,5 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X (кадастровый номер 89:12:111110:90). Цена здания по договору составила 3 017 300 руб.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации станции технического обслуживания с магазином, общей площадью 1995 кв. м, находящийся но адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/33 (кадастровый номер 89:12:110614:6). Цена участка по договору составила 4 343 000 руб.

7. Центральный склад, назначение: нежилое, общей площадью 770 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель № 10 (кадастровый номер 89:12:000000:2121). Цена здания по договору составила 1 541 500 руб.

8. СТО с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 628,8 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/33 (кадастровый номер 89:12:110614:130). Цена здания по договору составила 1 414 100 руб.

9. Здание автосалона, назначение: нежилое, общей площадью 815,7 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110601:687). Цена здания по договору составила 4 309 000 руб.

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации здания автосалопа, обшей площадью 2718 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110601:16). Цена участка по договору составила 5 765 000 руб.

11. Здание, назначение: нежилое, общей площадью 35,7 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелсй, панель X (кадастровый номер 89:12:000000:7004). Цена здания по договору составила 360 800 руб.

12. Склад-арочник, назначение: нежилое, общей площадью 278,1 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель XI (кадастровый номер 89:12:111101:811). Цена здания по договору составила 865 900 руб.

13. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации здания КПП, используемого для размещения магазина, общей площадью 234 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел на 209 км, Панель А (кадастровый номер 89:12:111001:19). Цена участка по договору составила 440 300 руб.

14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 1098 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110703:25). Цена участка по договору составила 2 149 000 руб.

15. Магазин автомобильных запчастей и непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 1476,1 кв. м, находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110703:203). Цена здания по договору составила 13 040 900 руб.


16. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий 'автономный округ, город Ноябрьск, п. УТДС, микрорайон П, дом 75 (кадастровый номер 89:12:110503:213). Цена здания по договору составила 1 103 620,95 рублей.

17. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 399,1 кв. м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:12:110609:59). Цена здания по договору составила 576 300 руб.

В представленной доверенности также указано на то, что доверитель уполномочил доверенное лицо подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом получать следуемые истцу деньги.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи (т. 1 л.д. 17-48), согласно которым третье лицо – ФИО3 и ответчик – ФИО6, в период с 15.12.2018 по 12.02.2019 совершили сделки по купле-продаже указанных в доверенности объектов недвижимости, с оформлением соответствующих договоров. При этом в пункте 5 каждого из договоров указано на то, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Ссылаясь на неполучение от ответчика денежных средств в счет оплаты объектов продажи (ни ответчик, ни третье лицо стоимость проданных объектов истцу не передал), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена доверенность (т. 1 л.д. 50-52) от истца на третье лицо, согласно которой истец уполномочил третье лицо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу объекты недвижимости, перечисленные в доверенности и являющиеся предметом настоящего спора. В нотариально оформленной доверенности также указаны полномочия доверенного лица на подписание договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом получать следуемые истцу деньги.

Таким образом, заключая оспариваемые истцом договоры, третье лицо действовало в предоставленных ему полномочиях, и, соответственно, ИП ФИО6


при заключении договоров купли-продажи не имел оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 действовать от имени ФИО2

Факт выдачи доверенности, наличие на ней подлинной подписи ФИО2, истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ответчиком совершены все те действия, которые совершал обычно контрагент при заключении подобных сделок, что предполагает правомерное применение положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ к сложившейся ситуации.

В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая выдачи безотзывной доверенности. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях реорганизации юридического лица, выдавшего доверенность, или смерти физического лица - на доверителя (статья 189 ГК РФ).

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства существования документа, содержащего отзыв доверенности на момент заключения оспариваемых договоров.

Напротив, в апелляционной жалобе сам истец признает, что лишь в мае 2019 года, то есть позднее даты заключения оспариваемых договоров (с декабря 2018 года по февраль 2019 года) начал предпринимать меры по возвращению спорных объектов, отзыве доверенности.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца об отзыве доверенности, выданной ФИО3, как неподтвержденный материалами дела и нарушающий требования статьи 189 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, неполучение истцом оплаты по договорам не свидетельствует о недействительности указанных договоров, учитывая, что из текста оспариваемых договоров следует, что сделки являются возмездными.

Несоблюдение сторонами спорных договоров расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, также не является основанием для удовлетворения требований истца.

Положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа) не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате товара от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, согласно отзыву третьего лица от 05.04.2022, денежные средства им получены. При этом третье лицо не указывает в отзыве на иск о том, что полученные им денежные средства истцу переданы, не представляет пояснения об обстоятельствах передачи полученных им денежных средств истцу (продавцу, доверителю).

Учитывая данное обстоятельство, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства удержаны третьим лицом, в вязи с чем, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности обратиться к третьему лицу с самостоятельным иском о взыскании спорных денежных средств.

Довод истца о несоответствии рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, учитывая полномочия, предоставленные истцом третьему лицу в доверенности: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».


Апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В отношении довода подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае истцом не обосновано доказательственное значение сведений ЕРИЦ ЯНАО относительно предмета рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.


Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 по делу № А81-9157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович