Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А62-6140/2017

1136/2017-59844(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6140/2017 (20АП-6699/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017. Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Экспедиция» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу № А62-6140/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании

должника- колхоза «Искра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

03 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ВПК - Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника колхоза «Искра» несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 года по делу № А62-8447/2015 о взыскании задолженности в пользу в последующем цедента и договоре цессии от 25.07.2017, по которому заявитель является цессионарием.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 заявление о признании должника колхоза «Искра» несостоятельным (банкротом) со всеми приложенными документами возвращено заявителю – обществу с ограниченной

ответственностью «ВПК-Экспедиция», поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о признания должника банкротом процессуального правопреемства не состоялось, определения суда не существовало, и, соответственно, право у заявителя на обращение с таким заявлением отсутствовало.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВПК-Экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на момент подачи заявления в суд осуществлена передача долга по договору цессии, то есть фактически правопреемство по материальному праву состоялось.

Отметило, что на момент вынесения оспариваемого определения о возврате заявления в материалах дела находилось определение АС Смоленской области от 11.09.2017 по делу № А62-8447/2015, вступившее в силу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем полагало, что заявитель дела - ООО «ВПК -Экспедиция» являлся надлежащим правопреемником как по материальному, так и по процессуальному праву, его требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8447/2015 от 15.02.2016. Пояснил, что сумма долга должником не погашена и составляет по сумме основного долга

616 451 рублей 60 копеек, что, по его мнению, свидетельствует о том, что документы ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ» предоставило согласно Закону о банкротстве в полном объеме, а его требования и предоставленные документы соответствуют статьям 39, 40

ФЗ -127 « О несостоятельности (банкротстве)».

Обратило внимание на то, что возврат заявления привел к необходимости принятия заявления уполномоченного налогового органа и впоследствии к возможности возложения неоплаченных в ходе процедуры из конкурсной массы затрат на бюджет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся

участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 заявление ООО «ВПК-Экспедиция» оставлено без движения, ввиду нарушения п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не представления заявителем вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 29.08.2017.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении суда, заявителем не устранены, по ходатайству заявителю судом продлен срок оставления заявления без движения до 20.09.2017.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении суда, заявителем не устранены.

19.09.2017 заявителем повторно направлено ходатайство о дальнейшем продлении срока оставления заявления без движения.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю заявление, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 года по делу № А62-8447/2015 о взыскании задолженности в пользу

ООО «БеарАгро» (в последующем цедента) и договоре цессии от 25.07.2017 (л.д. 55-56), по которому заявитель является цессионарием.

02.08.2017 заявитель направил почтовой связью должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а уже 03.08.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления в суд осуществлена передача долга по договору цессии и фактически правопреемство по материальному праву состоялось, а также ссылки на то, что на момент вынесения оспариваемого определения о возврате заявления в материалах дела находилось вступившее в силу определение

Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу № А62-8447/2015 о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся

правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А62-8447/2015 о взыскании задолженности в пользу

ООО «БеарАгро» заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области только 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу

№ А62-8447/2015 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Экспедиция» признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «БеарАгро».

Поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом (03.08.2017) процессуального правопреемства не состоялось, определения суда не существовало, соответственно, право у ООО «ВПК-Экспедиция» на обращение с таким заявлением отсутствовало.

Предоставление в материалы дела определения от 11.09.2017 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения обжалуемого определения не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Исправление недостатков, установленных определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении ООО «ВПК-Экспедиция» обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд. Указанный порядок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393 по делу № А53-25776/2016.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о дальнейшем продлении срока оставления заявления без движения и возвратил заявление ООО «ВПК-Экспедиция» в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «ВПК-Экспедиция» на то, что заявление было оставлено судом первой инстанции без движения определением от 10.08.2017, а определением от 29.08.2017 срок оставления без движения был продлен не имеет право определяющего значения в рассматриваемом случае, поскольку определение суда по делу № А62-8447/2015 о процессуальном правопреемстве вынесено 11.09.2017, т.е. позднее, чем заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве колхоза «Искра». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «ВПК-Экспедиция» на 03.08.2017 права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 33) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу

№ А62-6140/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева