Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-12842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А71-12842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация Глазовского района, Администрация, истец, заявитель жалобы)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2024 по делу № А71-12842/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле № А71-12842/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – общество «Джей-Космо», общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

От Администрации Глазовского района поступило ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Джей-Космо» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Адамское» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд с иском о взыскании с общества «Джей-Космо» 432 212 руб. в возмещение расходовна устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-02 (далее также – муниципальный контракт, контракт).

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по существу спора, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Администрации муниципального образования «Адамское» его правопреемником – Администрацией Глазовского районав связи с преобразованием муниципальных образований на территории Глазовского района Удмуртской Республики на основании Закона Удмуртской Республики от 29.04.2021 № 38-РЗ (в редакции от 11.01.2023)«О преобразовании муниципальных образований, образованныхна территории Глазовского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», о чем вынесено определение от 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2023 исковые требования Администрации Глазовского района удовлетвореныв полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Джей-Космо», указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочными выводами апелляционного суда об отсутствии у Администрации права требовать возмещения за счет общества «Джей-Космо» понесенных муниципальным образованием затрат на устранение недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.07.2018№ 0113300025318000048-0156060-02.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указываетна то, что неисправность общества «Джей-Космо» как подрядчика при выполнении работ по контракту, необходимость устранения выявленных недостатков работ по строительству съезда в д. Адам, стоимость устранения недостатков работ в заявленной ко взысканию сумме 432 212 руб. подтверждены материалами дела в полной мере, в том числе проведеннымив ходе судебного разбирательства судебными строительно-техническимии оценочными экспертизами, при этом оснований для освобождения общества «Джей-Космо» от ответственности за ненадлежащее качество работы в рассматриваемом случае не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Джей-Космо» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между Администрацией муниципального образования «Адамское» (заказчик) и обществом «Джей-Космо» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работыпо строительству съезда в д. Адам (далее – работы) в полном объемев соответствии с технической частью, локальным сметным расчетом (приложения № 1, № 2 к контракту) в установленный контрактом срок,а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядкеи на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.2 контракта указано место выполнения работ: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, съезд с автомобильной дороги Глазов-Карсовай на ул. им. Л.П. Уракова.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована его цена, которая составляет 263 315 руб., включает в себя все затраты, связанныес выполнением работ, прибыль, необходимые налоги, платежи и иные расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6 контракта оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: с момента его заключения до 31.07.2018.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается представленными в дело сопроводительным письмом от 16.07.2018с приложенными к нему документами: письмом о готовности объектаи возврате обеспечения контракта, актом о приемке выполненных работи справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 на сумму 263 315 руб., составленными по унифицированным формам КС-2, КС-3, актом освидетельствования скрытых работ, договором поставки материалов, счетами-фактурами №№ 17, 18, накладной № 20.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный контрактом срок со стороны заказчикане последовало.

Письмом от 10.09.2018 № 221 заказчик указал подрядчикуна недостатки, выявленные после приемки работ: продольный уклон съезда выполнен в виде «трамплина»; на обочинах имеются просадки; выходиз дренажной трубы нарушен бетонной заливкой; нарушена геометрия входа и выхода дренажных вод; швы на дренажной трубе не проварены;на асфальтобетонном покрытии имеются «пятна сегрегации», шелушения, - потребовав их устранения.

Оспаривая наличие в выполненных работах указанных недостаткови ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате работпо контракту, общество «Джей-Космо» инициировало в Арбитражном суде Удмуртской Республики дело № А71-19491/2018 о взыскании с заказчика – Администрации муниципального образования «Адамское» задолженностипо контракту, в том числе 263 315 руб. основного долга по оплате цены контракта и 5 299 руб. 21 коп. пени, начисленной за период 03.08.2018по 23.10.2018, с ее дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно удовлетворения иска по названному делу, заказчик ссылался на выявленные недостатки работ, зафиксированныев претензии от 06.09.2018 № 1 (исходящий от 10.09.2018 № 221), письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республикиот 20.08.2018 № 5177/02-49, технические условия на устройство съездас автомобильной дороги (д. Адам) от 28.09.2017 № 257-ТУ-02-63, акт осмотра от 12.09.2018 с указанием недостатков работ, заключениеот 06.11.2018, выполненное специалистом ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-19491/2018 заявленные обществом «Джей-Космо» к Администрации муниципального образования «Адамское» исковые требования были удовлетворены в полном объеме с указанием на недоказанность наличия в выполненных работах недостатков (к представленному в дело заключению от 06.11.2018, выполненному специалистом ФИО3 суд отнесся критически,от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы заказчик отказался).

Судебное решение по делу № А71-19491/2018 Администрация муниципального образования «Адамское» не обжаловала, исполнила, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 244 на сумму263 315 руб., при этом 26.07.2019 обратилась с самостоятельным рассматриваемым в настоящем деле № А71-12842/2019 иском к обществу «Джей Космо» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, представив претензию от 06.09.2018 № 1 (исходящий от 10.09.2018 № 221), письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.08.2018 № 5177/02-49, технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги (д. Адам) от 28.09.2017 № 257-ТУ-02-63, акт осмотра от 12.09.2018, заключение специалиста ФИО3 от 06.11.2018, и потребовала в рамках настоящего дела проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных к нему исковых требований, общество «Джей Космо» отрицало факт выполнения работс недостатками, ссылаясь в числе прочего на результат судебного разбирательства по делу № А71-19491/2018.

Ввиду возникших между сторонами разногласий по факту наличия недостатков работ, причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу № А71-12842/2019 проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2020 № 4-16.4/20, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, обязательным требованиям строительных норми правил СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, наличие выявленных недостатков исключает возможность использования результата работпо назначению, недостатки являются устранимыми, носят производственный характер.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 № 49-ДАК-23, выполненному экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, способом устранения недостатков является полный демонтаж асфальтобетонного покрытия, увеличение ширины и толщины основания дорожного полотна до нормативных значений, монтаж асфальтобетонного покрытия нормативной шириной, в отношении земляного полотна необходимо проведение демонтажных работ части выходного оголовка и увеличение трубы в связи с уширением земляного полотна, устройство фундамента с основанием, выходного оголовка; рыночная стоимость устранения недостатков определена в сумме 432 212 руб.

С учетом результатов судебных экспертиз Администрацией размер исковых требований был увеличен до суммы 432 212 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и, приняв во внимание экспертные заключения от 11.12.2020№ 4-16.4/20 и от 16.06.2023 № 49-ДАК-23, достоверность которых в ходе судебного разбирательства не была опровергнута объективными средствами доказывания, исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных работах, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, и вины подрядчика в возникновении данных недостатков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Джей-Космо» стоимости устранения недостатков выполненных по контракту работ, как сделанных без учета того обстоятельства, что заявленные в рамках настоящего дела № А71-12842/2019 исковые требования по существу направлены на преодоление вступившегов законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу№ А71-19491/2018, которым установлены факты выполнения спорных работ надлежащим образом и принятия результата работ Администрацией муниципального образования «Адамское», сделан вывод о возникновениина стороне последней как заказчика работ обязанности по их оплате работв согласованной в контракте сумме.

Апелляционный суд при этом исходил из того, что в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела приведены те же доводыи представлены те же документы, что ранее приводились и представлялись Администрацией муниципального образования «Адамское» в качестве возражений на требования подрядчика об оплате работ в деле№ А71-19491/2018, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой в рамках дела№ А71-19491/2018 Администрация муниципального образования «Адамское» отказалась.

Таким образом, обстоятельства исполнения контракта, наличия или отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате работ, наличия или отсутствия недостатков работ, реализации заказчиком правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел уже установленными и оцененными судом в рамках дела № А71-19491/2018, в связи с чем указал на недопустимостьих пересмотра в рамках настоящего спора.

Пассивное процессуальное поведение Администрации муниципального образования «Адамское» в рамках дела № А71-19491/2018, судебное решение по которому ею не обжаловалось, в совокупности с предъявлением в рамках настоящего дела № А71-12842/2019 к обществу «Джей Космо» иска, в обоснование которого приведены те же доводы и представлены те же доказательства, что и в деле № А71-19491/2018, апелляционный суд расценил как недобросовестное.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленного иска, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции исходя из результатов проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз установил факт выполнения ответчиком (подрядчиком) в рамках спорного контракта работ по строительству съездав д. Адам, а также выявление истцом (заказчиком) недостатковв выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 432 212 руб.

Экспертные заключения от 11.12.2020 № 4-16.4/20, от 16.06.2023 № 49-ДАК-23 признаны судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полными, не содержащим неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов признаны судом однозначными,не носящими вероятностного характера.

Объективными средствами доказывания достоверность данных экспертных заключений как доказательств по делу не была опровергнута.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного выше Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательстви положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходитв силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

С учетом установленного в рамках настоящего дела факта выполнения работ по муниципальному контракту с недостатками суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствииу Администрации права требования взыскания с подрядчика стоимости их устранения, поскольку произведенное в рамках дела № А71-19491/2018 взыскание с Администрации полной стоимости работ по контрактуи фактическое освобождение подрядчика от гражданско-правовой ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупциии других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковые требования Администрации направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком спорного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, процессуальная пассивность Администрации в рамках рассмотрения дела № А71-19491/2018 сама по себе не может нивелировать преследуемые ей публично-значимые цели, а именно: защиту общего публичного интереса в экономичноми эффективном расходовании бюджетных средств при исполнении муниципального контракта, достижение которой реализовано Администрацией путем обращения с рассматриваемым иском.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что организация съезда меньшей ширины, чем предусмотрено СП 34.13330.2012 норм и правил проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, выполнена подрядчиком на основании утвержденной заказчиком схемы, что заказчик претензий по ширине земляного полотна и проезжей части съездаизначально не предъявлял, в состав недостатков работ какое-либо несоответствие параметров съезда не включал, как на обстоятельство, исключающее ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, судом округа также расценивается как ошибочная.

Подрядчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать, что согласно действующего законодательства устройство съездов и примыканий к автомобильным дорогам подлежит специальному нормативному регулированию, которое предусматривает строительство названных объектов при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, а также получения согласования уполномоченного органа.

Того, что подрядчик в рассматриваемом случае исполнил требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик должен предупредить заказчика, судамине установлено, следовательно, в силу пункта 2 названной статьи подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (несоответствие утвержденной схемы действующим в период строительства строительным норма и правилам).

Принимая во внимание изложенное, суд округа признает законнымии обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за допущенное им нарушение условий муниципального контракта в виде возмещения стоимости устранения недостатков работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, при этом выводы суда являются мотивированными, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в то время как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении норм действующего законодательства, а принятое апелляционным судом решение по существу спора ведет к освобождению неисправного подрядчикаот ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ на социально-значимом объекте, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А71-12842/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2023 по делу № А71-12842/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов

                                                                                     В.А. Купреенков