Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А07-7918/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9890/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А07-7918/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант».


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», заявитель) 13.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) № 23167/22/02068-ИП от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гарант».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 требования заявителя удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант».

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»), обратившееся с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «ИЦМ» указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду принятия судебного акта о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. По существу спора ООО «ИЦМ» не согласилось с выводами суда об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указало, что этот срок прерывался предъявлением листа к исполнению; вывод суда об отсутствии заявления о возбуждении исполнительного производства сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со слов судебного пристава-исполнителя, доводы об отсутствии заявления взыскателя приведены по истечении более чем двух лет после возбуждения исполнительного производства, после его окончания; заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, оснований для его восстановления не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-220058/2015 о банкротстве публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ «РБР»), функции конкурсного управляющего которым возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, которым применены последствия недействительности сделки, с ООО «Гарант» в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскано 6 053 060 руб. 48 коп. и государственная пошлина - 3000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.04.2027, на его принудительное исполнение 27.07.2017 взыскателю: ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист серии ФС № 017608206 на взыскание с ООО «Гарант» в пользу ПАО АКБ «РБР» 6 056 060 руб. 48 коп.

На основании указанного исполнительного листа постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 исполнительное производство было окончено.

Предметом оспаривания по настоящему делу являлось указанное постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства. Удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление незаконным, суд исходил из того, что на дату направления исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ИЦМ», в свою очередь, приведены доводы о том, что решение принято о его правах и обязанностях, в то время как к участию в деле общество не привлекалось.

Так, согласно договору цессии № 2023-7648/79 от 06.07.2023 ПАО АКБ «РБР» уступило обществу «ИЦМ» требования к ООО «Гарант», подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015, то есть общество «ИЦМ» является материальным правопреемником ПАО АКБ «РБР» по соответствующим требованиям к ООО «Гарант».

При этом именно по требованиям, основанным на этом судебном акте, было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого оспаривалось и признано незаконным в рамках настоящего дела, на момент заключения договора цессии исполнительное производство было возбуждено и велось.

Соответствующее материальное правопреемство (заключение договора цессии от 06.07.2023) имело место на момент подачи ООО «Гарант» заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что имелось определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/2015 о замене взыскателя ПАО АКБ «РБК» на ООО «ИЦМ» в отношении прав требований к ООО «Гарант» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/15 в размере 5 873 060 руб. 48 коп.

При этом на момент подачи ООО «Гарант» заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и рассмотрения спора по существу ООО «Гарант» обладало сведениями о договоре цессии и состоявшемся правопреемстве (определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, 18.03.2024, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024), поскольку принимало меры, направленные на оспаривание определения о замене взыскателя. Однако, как следует из материалов дела, ни привлеченная к участию в деле как взыскатель по исполнительному производству государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не имеющая интереса к спору ввиду реализации требований обществу «ИЦМ», ни должник ООО «Гарант» не сообщили суду первой инстанции об уступке взыскателем требований обществу «ИЦМ» и наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 по кассационной жалобе ООО «Гарант» определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Из судебного акта следует, что ООО «Гарант» противопоставляло применительно к обоснованности удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве судебный акт, принятый по настоящему делу, при изложении обстоятельств дела кассационный суд указал на наличие решения по делу № А07-7918/2024.

С учетом вышеизложенных обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант» затрагивает права ООО «ИЦМ» и создает препятствия для реализации им прав, вытекающих из договора цессии. В то же время ООО «ИЦМ» к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенного Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ИЦМ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заявлении ООО «Гарант» поддержало заявление, ООО «ИЦМ» заявило возражения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гарант».

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Гарант» в обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 приведены доводы о том, что оно принято в условиях пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждено не по месту нахождения должника, в отсутствие заявления взыскателя.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015 27.07.2017 взыскателю: ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист серии ФС № 017608206 на взыскание с ООО «Гарант» в пользу ПАО АКБ «РБР» 6 056 060 руб. 48 коп.

Первоначально на основании заявления взыскателя и исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено 23.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением от 29.12.2018 соответствующее исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник не имеет имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

29.12.2021 исполнительный лист повторно поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ по заявлению взыскателя в лице ГК АСВ от 23.12.2021.

Исполнительный лист был предъявлен при соблюдении установленного законом трехлетнего срока на его предъявление к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался в декабре 2021 г. его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок).

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 от 10.01.2022 «Об отказе в возбуждении ИП» было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

11.02.2022 в Межрайонный отдел ОСП по ИОИП поступила жалоба взыскателя в лице ГК АСВ от 07.02.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО2 от 28.02.2022 «По результатам рассмотрения жалобы» постановление от 10.01.2022 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

15.03.2022 в Межрайонный ОСП по ИОИП от взыскателя вместе с письмом от 10.03.2022 поступил оригинал исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант» было принято в условиях, когда срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, к исполнительным документам, рекомендуемым к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, относятся исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом указанных Методических рекомендаций и положений ч. 3, 4 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве также отсутствуют основания для вывода о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, учитывая, что лист был предъявлен и исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов в г. Уфе, то есть по месту нахождения должника ООО «Гарант», зарегистрированного также в г. Уфе.

В условиях первоначального отказа Межрайонного ОСП по ИОИП в возбуждении исполнительного производства и последующего принятия исполнительного листа к исполнению тем же отделом апелляционный суд приходит к выводу, что отделом путем вынесения оспариваемого постановления устранены ранее допущенные ошибки в части отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствуют также основания для выводов о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, учитывая, что соответствующее заявление имелось в отделе с 29.12.2021; кроме того, имелись основания для квалификации в качестве такого заявления также письма взыскателя от 10.03.2022, которым в отдел направлен оригинал исполнительного листа.

Кроме того, ООО «Гарант» не обоснованно, каким образом, приведенные им доводы свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в том числе, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено 27.07.2023.

Апелляционный суд также делает вывод о существенном пропуске ООО «Гарант» срока для обжалования оспариваемого постановления, учитывая, что исполнительное производство велось с 16.03.2022 по 27.07.2023, а заявление об оспаривании постановления подано лишь 13.03.3024. Оснований для выводов о том, что в период ведения исполнительного производства в адрес ООО «Гарант» не направлялось ни одного постановления, требования, что ООО «Гарант» вплоть до 28.02.2024 (ознакомление с материалами исполнительного производства) не знало, не должно и не могло узнать об исполнительном производстве, в том числе оспариваемом постановлении, не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя не имеется, заявление ООО «Гарант» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления ООО «Гарант» - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-7918/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин