Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А74-1586/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1586/2021
г. Красноярск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Энергия»): Яценко Г.С., представитель по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2021 по делу №А74-1586/2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - административный орган, антимонопольный орган, управление) от 27.11.2020 (24.11.2020) по делу № РНП-19-20-115.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергия» (далее также – общество, третье лицо).

Решением от 06.08.2021 решение управления по делу № РНП-19-20-115 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. С административного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суждения суда первой инстанции не соответствуют принципам объективности и беспристрастности. У антимонопольного органа отсутствовали основания не учитывать при вынесении решения представленный обществом договор поставки видеооборудования. Судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка на распространение коронавирусной инфекции, а также необоснованно не указан способ восстановления нарушенных прав заявителя.

В апелляционной жалобе общества указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, управление в полной мере проанализировало обстоятельства нарушения контрактных обязательств и правомерно отказало во включении общества в реестр недобросовестных поставщиком. У общества имелась возможность поставить товар и после истечения срока для его поставки в пределах периода действия контракта. Наличия недобросовестности со стороны третьего лица, по его мнению, заявителем не доказано.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие антимонопольного органа и учреждения.

Представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и третьим лицом (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № ЭА-38/20_000039 от 28.09.2020 (далее также – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование для системы видеонаблюдения (далее также - товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 контракта наименование товара, его количество, характеристики по наименованиям содержатся в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Поставка товара осуществляется единой партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 1 858 104 рубля 51 копейка (пункт 5.1 контракта)

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 контракта поставщик обязан направить заказчику уведомление о конкретной дате поставки посредством факсимильной / электронной связи не позднее, чем за 1 рабочий день до этой даты. Поставщик должен своими силами и средствами обеспечить погрузку, доставку, разгрузку и размещение товара на центральном складе заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Ленина, 92. Товар передается материально-ответственному лицу заказчика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Если участвует перевозчик - по товарно-транспортной накладной формы 1- Т или товарной накладной формы ТОРГ-12 и транспортной накладной по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В пункте 8.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (пункт 8.10 контракта).

На основании пункта 8.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

19.10.2020 и 22.10.2020 по электронной почте и почтовой связью учреждением в адрес общества направлены претензии № 737, 744, в которых заявитель, сылаясь на телефонные переговоры с обществом, пришел к выводу о том, что общество отказывается осуществить поставку товара в соответствии с заключенным контрактом. Кроме того, в указанных претензиях учреждение сообщило о возможности принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложило в кратчайшие сроки осуществить поставку товара.

28.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 28.10.2020 обществом товар не поставлен, что является основанием для одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 463, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пунктами 8.7 - 8.12 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2021 по делу № А74-11964/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, отказано в признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020.

17.11.2020 в адрес антимонопольного органа поступило обращение учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения государственного контракта № ЭА-38/20_000039 от 28.09.2020 на поставку оборудования для системы видеонаблюдения (реестровой номер контракта 1190102144920000068).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 24.11.2020 (в тексте решения ошибочно указано 24.09.2020) принято решение (полный текст изготовлен 27.11.2020) № РНП-19-20-115 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа № РНП-19-20-115 от 27.11.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании решения № РНП-19-20-115 от 27.11.2020 недействительным, пришел к выводу о том, что указанное решение противоречит закону и нарушает права учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) (в редакции, действующей в спорный период) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу приведенных норм включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение от исполнения условий контракта, которое явно подтверждает недобросовестное поведение поставщика, совершение умышленных действий (бездействия). Указанные обстоятельства подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае в рамках установленной процедуры. Решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, а соответственно выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что по состоянию на 28.10.2020 обществом (поставщиком) не были исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее также – ЕИС) 28.10.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупке, контракте». В этот же день указанное решение было направлено в адрес общества посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также экспресс-почтой.

03.11.2020 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020 № ЭА-38/20_000039 согласно материалам дела вручено курьером службы доставки экспресс-почты директору обществу.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта не устранено, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2020.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС – 17.11.2020.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от контракта соблюдена.

Как следует из материалов дела, информация о недобросовестном поставщике от 17.11.2020 № 835 поступила управлению 17.11.2020 (входящий № 11119), то есть в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Обращение учреждения содержит перечисленные в частях 3 и 6 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения, в том числе основание принятия решения. К обращению приложены подтверждающие документы.

При принятии оспариваемого решения от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115, со ссылкой на статью 191, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что 28.10.2020 является последним днем для осуществления поставки товара. Принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2020 является преждевременным в связи с тем, что установленный срок исполнения обязательств по поставке товара на день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек. У общества имелась возможность осуществить поставку товара 28.10.2020. Включение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению управления, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе.

Иных оснований для отказа во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиком антимонопольным органом в решении от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115 не приведено.

Указанные выводы антимонопольного органа являются ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, рассматриваемый контракт предусматривает разовую поставку товара (оборудования), следовательно, неисполнение продавцом обязанности по его передаче является существенным нарушением договора со стороны продавца, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Из пункта 2.1 контракта следует, что поставка спорного товара должна была быть осуществлена единой партией в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Однако согласно материалам дела товар не был поставлен обществом ни в срок до 28.10.2020, ни в течение десятидневного срока после принятия заявителем решения от 28.10.2020 об одностороннем отказе от контракта. При этом претензиями от 19.10.2020 № 737, от 22.10.2020 № 744 учреждение требовало от общества поставить товар в кратчайшие сроки с указанием возможных негативных последствий для общества в случае неисполнения контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязан направить заказчику уведомление о конкретной дате поставки не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки. То есть для осуществления поставке товара 28.10.2020 уведомление о поставке должно было быть представлено учреждению до 27.10.2020. Вместе с тем, по состоянию на 28.10.2020 учреждением от общества не было получено уведомления о предстоящей дате поставки спорного товар.

Законность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.09.2020 № ЭА-38/20_000039 подтверждена судебными актами по делу № А74-11964/2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением было принято правомерное решение об одностороннем отказе от контракта, выводы антимонопольного органа о преждевременном принятии решения об одностороннем отказе от контракта являются ошибочными.

Соответственно, также являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа управления во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, указанному в оспариваемом решении управления.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом указано, что обществом с возражениями на заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в подтверждение намерения исполнить контракт был предоставлен договор поставки видеонаблюдения № 18/09-01 от 18.09.2020. У управления не было оснований для не рассмотрения договора и его отнесения к документам, которые не подтверждают намерения общества исполнить контракт.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Во-первых, согласно решению от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115 причиной отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков явились выводы антимонопольного органа о том, что решение об одностороннем отказе преждевременно. Из решения от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115 не следует, что основанием для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило представление обществом договора № 18/09-01 от 18.09.2020. Управление причин неисполнения контракта, добросовестности (недобросовестности) общества при исполнении контракта не устанавливало. Вместе с тем, в силу возложенных на него законодательством Российской Федерации функций, антимонопольный орган обязан был выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту, определить существенность допущенного нарушения и недобросовестность последнего, и лишь после установления всех изложенных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии у него оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Во-вторых, из текста договора № 18/09-01 от 18.09.2020 и имеющихся материалов дела не усматривается, что указанный договор № 18/09-01 от 18.09.2020 был заключен для целей исполнения контракта. Совпадение товара в контракте № 18/09-01 от 18.09.2020 и договоре № 18/09-01 от 18.09.2020 безусловным доказательством заключения договора для исполнения именно спорного контракта не является. Тем более, что в соответствии с реестром контрактов, заключенных заказчиками, обществом неоднократно заключались контракты на поставку комплексов видеонаблюдения.

Кроме того, указанный договор сам по себе, в частности в отсутствие анализа возможности или невозможности закупа товара у иных поставщиков в пределах срока исполнения контракта, принятия третьим лицом исчерпывающих мер по закупу товара для исполнения контракта и т.д., не подтверждает того, что общество действовало добросовестно и приняло все возможные меры для исполнения условий контракта.

Таким образом, доводы управления подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что судом первой инстанции были допущены субъективные суждения, свидетельствующие о несоблюдении принципа независимости и беспристрастности, отклоняются, поскольку несогласие управления с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом было допущено нарушение вышеуказанных принципов.

В апелляционной жалобе управлением указано, что суд первой инстанции не учел неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую ситуацию. Данный довод отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых согласно спорному контракту обязательств.

Более того, как следует из оспариваемого решения управления, антимонопольный орган не анализировал наличия взаимосвязи между распространением коронавирусной инфекции и неисполнением спорного контракта.

Таким образом, доводы управления подлежат отклонению, как необоснованные.

Антимонопольным органом также указано, что первой инстанции обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, но не указал то, каким образом следует устранить допущенное нарушение. Управление не знает то, каким нормативно-правовым актом ему следует руководствоваться при повторном рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные доводы антимонопольного органа отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным. Решение и действия государственного органа должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта. Суд по общему правилу не вправе подменять орган, вынесший ненормативный правовой акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия, указывать порядок их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

В связи с чем, доводы управления отклоняются, суд первой инстанции правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, предоставив антимонопольному органу возможность решить то, какие действия необходимо совершить для восстановления прав, нарушенных принятием незаконного решения от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115 провел анализ нарушения спорного контракта, поведения его сторон, проверил факт добросовестности общества и т.д., отклоняются, как противоречащие содержанию решения от 27.11.2020 по делу № РНП-19-20-115 (соответствующий анализ отсутствует) и не свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что решение об одностороннем отказе было принято преждевременно, что истечение установленного контрактом срока для поставки товара не исключало возможность исполнения обязательств поставщиком с нарушением срока поставки в пределах действия контракта, отклоняются, так как в силу ранее изложенного решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Обществом также заявлено об отсутствие доказательств того, что при исполнении контракта третье лицо действовало недобросовестно. Из материалов дела (договор № 18/09-01 от 18.09.2020, ответное письмо индивидуального предпринимателя Аветисян А.Г., счета на оплату ООО «Айрис» от 17.10.2020 № 4228, счет на оплату ООО «ТК Аврора» от 12.10.2020 № 24283) усматривается, что обществом были приняты активные меры, направленные на исполнение своих обязательств.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Во-первых, как было указано ранее, предметом спора является законность решения антимонопольного органа. Согласно решению управления причиной отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков явились выводы антимонопольного органа о том, что решение заявителя об одностороннем отказе принято преждевременно, в решении управления не содержится выводов о добросовестности общества. Управление причин неисполнения контракта, добросовестности (недобросовестности) общества при исполнении контракта не устанавливало. Вместе с тем, в силу возложенных на него законодательством Российской Федерации функций, антимонопольный орган обязан был выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту, определить существенность допущенного нарушения и недобросовестность последнего, и лишь после установления всех изложенных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии у него оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы сами по себе, в частности в отсутствие анализа возможности и (или) невозможности закупа товара у иных поставщиков в пределах срока исполнения контракта, принятия третьим лицом исчерпывающих мер по закупу товара для исполнения контракта и т.д., не подтверждают того, что общество действовало добросовестно и приняло все возможные меры для исполнения условий контракта.

В свою очередь, в материалы настоящего дела бесспорных доказательств того, что у общества не имелось возможности закупить товар у иных поставщиков для исполнения контракта, что обществом были приняты все возможные меры для исполнения контракта и т.д., ни третьим лицом, ни антимонопольным органом не представлено.

При этом заявителем в дело представлен договор поставки № 422-Т от 24.12.2020 и указано, что договор был заключен им в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны третьего лица. Согласно данному договору № 422-Т от 24.12.2020 срок поставки оборудования для системы видеонаблюдения 14 календарных дней с момента заключения договора (срок исполнения контракта 30 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы третьего лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины при возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управлением не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2021 по делу № А74-1586/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин