Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А59-2185/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2185/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8852/2018

на решение от 10.10.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2185/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ФИО2

к Малыгину Вячеславу Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нова Сервис»

об исключении из участников общества,

при участии:

от истца: ФИО4, по нотариально заверенной доверенности 65АА 0798057 от 10.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт; адвокат Жиров А.Н., по доверенности 65АА 0754216 от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (далее – ООО «Нова Сервис», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к участнику общества ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников ООО «Нова Сервис» с признанием за ним права на получение 139 000 рублей в качестве действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нова Сервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нова Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФИО3, действуя вопреки интересам общества, на общем собрании участников общества 17.11.2017 проголосовал против процедуры реорганизации ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» путем слияния. Кроме того, после указанного собрания ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2017. Действуя в интересах ООО «Сахалин-Аутсорсинг», участником которого также является ФИО3, последний в ущерб интересам ООО «Нова Сервис» совершил ряд взаимосвязанных сделок, в результате которых ранее арендуемые обществом помещения переданы конкурирующему лицу (ООО «Сахалин-Аутсорсинг»). Также 17.11.2017 датированы приказы об увольнении всех сотрудников ООО «Нова Моторс». Наличие критериев недобросовестности ответчика при заключении названных сделок, по мнению апеллянта, установлено в рамках дела №А59-6154/2017 Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2018, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и являются основанием для исключения ФИО3 из участников общества. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение, изготовленное ООО «СахАудит», не дана оценка сведениям о динамике финансового состояния ООО «Нова Сервис». Обращает внимание суда на то, что ответчиком была удалена из компьютеров информация, касающаяся деятельности ООО «Нова Сервис», с целью подтверждения данного обстоятельства истец при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Антонова, которое судом проигнорировано вследствие чего просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данное ходатайство. Ссылаясь на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151), общество полагает, что ФИО3 подлежит исключению из числа участников ООО «Нова Сервис», поскольку ответчик совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В судебном заседании коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) приобщены к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица и истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма-претензии исх. №132 от 11.07.2018.

Ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили, затруднились выразить мнение по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако заявитель не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица и истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста Антонова.

Ответчик и его представитель по заявленному ходатайству возражали.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Коллегия также учитывает, что отсутствуют основания для вызова Антонова и в качестве свидетеля по настоящему делу.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова Антонова в качестве свидетеля ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, а также с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Нова Сервис» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 29.01.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2018 участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10000 рублей и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 90% номинальной стоимостью 90000 рублей.

Согласно доводам искового заявления ФИО3 на общем собрании участников общества 17.11.2017 проголосовал против реорганизации ООО «Нова Сервис» в форме присоединения к ООО «Нова Моторс», после указанного собрания вручил ФИО2 уведомления ООО «Сахалин Аутсорсинг» о расторжении договоров аренды нежилых помещений и заявление о выходе из состава участников ООО «Нова Моторс», также ответчик не передал истцу документацию ООО «Нова Моторс», все базы данных, касающиеся деятельности ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис», уничтожил.

Полагая, что названные действия ФИО3 противоречат интересам «Нова Сервис», а также существенно затрудняют деятельность общества, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма №151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; при этом применение такой меры возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника; мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Нова Сервис» или совершения им иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей участника общества.

Принимая участие в общем собрании участников общества 17.11.2017 и голосуя против реорганизации ООО «Нова Сервис», ответчик, выражая свою волю, реализовал предоставленное ему Законом субъективное корпоративное право на управление обществом. Вместе с тем, само по себе обстоятельство голосования ответчика против реорганизации общества, не свидетельствует о совершении им действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность ООО «Нова Сервис». В предмет доказывания по настоящему иску входит также наличие неблагоприятных последствий для общества как последствие таких решений (действий). Между тем, доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Исследовав представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора субаренды №104 от 17.11.2017, подписанное директором ООО «Сахалин Аутсорсинг» ФИО5, судом первой инстанции верно установлено, что причиной расторжения данного договора явилась задолженность ООО «Нова Сервис» по арендным платежам за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 388 762 рублей 80 копеек.

При этом ответчик, не являясь руководителем ООО «Сахалин Аутсорсинг», не имел возможности инициировать расторжение указанного договора.

Истцом также не указано, каким образом действия ФИО3 по вручению спорного уведомления ФИО2 причиняют существенный вред обществу, равно как и не представлено доказательств вручения данного уведомления ФИО3

Вопреки соответствующему доводу жалобы, выводов о наличии критериев недобросовестности ответчика при заключении, в том числе указанной сделки, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А59-6154/2017 не содержит.

Вышеназванным судебным актом проверялись и были отклонены в связи с необоснованностью доводы ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» о том, что соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 между ООО «Инком» и ООО «Нова Сервис», соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 между ООО «Инком» и ООО «Нова Моторс», договор аренды между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» от 01.06.2017, договор субаренды между ООО «Сахалин Аутсорсинг» и ООО «Нова Сервис» от 01.06.2017 являются мнимыми сделками.

При этом в рамках дела №А59-6154/2017 было подтверждено реальное наступление ряда правовых последствий у спорных сделок по расторжению договоров аренды между ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» и ООО «Инком», заключению договора аренды между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг», суд пришел к выводу, что временное сохранение фактического пользования ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» спорными помещениями обусловлено по существу заключением ими договоров субаренды с новым арендатором ООО «Сахалин Аутсорсинг», который реализовал соответствующее право субарендодателя (арендатора) на определение способа использования арендуемых помещений.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А59-6154/2017 указано, что правовой механизм оспаривания сделок совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств содержится в статье 179 ГК РФ. Так, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Вместе с тем, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вместе с тем, указанные сделки, являющиеся оспоримыми, не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований считать их заключенными в результате обмана со стороны ФИО3 не имеется. Коллегия также отмечает, что истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на увольнение ФИО3 всех сотрудников общества, а также обстоятельство принятия данных лиц на работу в ООО «Автоцентр Нова», участником которого является ответчик, судебной коллегией не принимается в связи с недоказательностью. Кроме того, в ФИО3, не являясь директором общества, не имел полномочий по увольнению работников. При этом апелляционным судом учтено, что добровольное увольнение сотрудников общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества или существенном затруднении его деятельности в результате таких действий ответчика. Трудовым кодексом Российской Федерации установлен принцип свободы труда, подразумевающего право каждого свободно выбирать место осуществления трудовой деятельности.

При этом судом первой инстанции с учетом принципа относимости доказательств в арбитражном процессе обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, изготовленное ООО «СахАудит». В данном случае экспертиза судом не назначалась, в качестве эксперта ФИО6 не привлекалась, кроме этого выводы эксперта не соответствуют предмету исследования.

В качестве одного из оснований для исключения ФИО3 из общества истцом названо уничтожение ФИО3 баз данных ООО «Нова Сервис». Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела подписанными сторонами акт о передаче автоматически созданных архивов бухгалтерских баз данных ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» (2016-2017 гг.), а также акт приема-передачи дел от 01.11.2017.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО3 своими правами участника ООО «Нова Сервис» судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. При этом обстоятельство участия ответчика в иных организациях, осуществляющих схожий с ООО «Нова Сервис» вид деятельности, в отсутствие доказательств причинения существенного вреда обществу действиями ФИО3 правового значения применительно к предмету рассматриваемого требования не имеет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что участие ответчика в иных обществах, равно как и тот факт, что деятельность этих обществ привела к ухудшению финансового состояния либо иных показателей хозяйственной деятельности ООО «Нова Сервис», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Антонова, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств существенных нарушений норм процессуального права не принимается, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, следовательно, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, названное ходатайство было повторно заявлено обществом в суде апелляционной инстанции и рассмотрено коллегией по существу, в связи с чем каких-либо нарушений прав лица, участвующего в деле, судебная коллегия в спорной ситуации не усматривает.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что действия ответчика причиняют существенный вред обществу, затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ФИО3 из общества и отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу №А59-2185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко