Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А07-5205/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6236/2025
г. Челябинск
18 июля 2025 года
Дело № А07-5205/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-5205/2024.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) ФИО2 (кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 042 260 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 1 042 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свои требования должник обосновывает тем, что ФИО2 пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявление о включении в реестр не подписано ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторское требование основано на решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу №2-4308/09, по которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2008 в следующем размере: сумма займа – 1 032 000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9260 руб.

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции должником были заявлены возражения на требование кредитора, которые основаны на пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание в службу судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2009 по делу №2-4308/09, его отмены или пересмотра по новым обстоятельствам в дело не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности, подтвержденной судебным актом.

Возражения апеллянта основаны на пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Кировским районным судом г.Уфы выдан исполнительный лист, передан на исполнение в Кировский РО СП Уфы УФССП по РБ.

Исполнительное производство окончено 29.11.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке УФССП по Республике Башкортостан (л.д.7) исполнительный лист утерян при пересылке документов.

Определением  Кировского районного суда г.Уфы от 03.12.2024 ФИО2 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалы дела представлен дубликат исполнительного листа серии ФС №045081300, выданный Кировским районным судом г. Уфы 14.01.2025 на взыскание указанной выше задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен.

В этой связи правовых оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен.

При этом апелляционный суд отмечает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя (кредитора).

Следует также отметить, что ФИО1 при подаче заявления о признании себя банкротом задолженность перед ФИО2 в размере 1 042 260 руб. в списке кредиторов не указала.

В связи с этим кредитор ФИО2, реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и не пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поскольку не утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод апеллянта о том, что заявление кредитора о включении в реестр требований не подписано ФИО2,  подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д.27-28).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 09.07.2025 опечатку в дате обжалуемого судебного акта, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верную дату обжалуемого судебного акта – 14.04.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-5205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                                Л.В. Забутырина