Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А74-12698/2018

170/2019-1207(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12698/2018
г. Красноярск
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Сибирская Венеция» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2018 года по делу № А74-12698/2018, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к

ООО «Сибирская Венеция» ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206 (далее – ответчик) о взыскании 166 149 рублей 99 копеек, в том числе 159 278 рублей 16 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц за март, апрель

2018 года, 7871 рубля 83 копеек пени за период с 10.04.2018 по 10.07.2018, пени за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 275 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А74-12698/2018.

Также ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Сибирская Венеция» о взыскании

634 680 рублей 72 копейки, в том числе 592 609 рублей 51 копейки долга за приобретенные ресурсы в период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц, 4207 рублей

21 копейку пени за период с 12.12.2017 по 14.06.2018, пени за последующий период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 3635 рублей 46 копеек, в том числе 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 135 рублей 46 копеек расходов на оплату почтовых услуг.

Указанный иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Республики Хакасия, возбуждено производство по делу № А74-10643/2018.

При рассмотрении дела № А74-12698/2018 ответчик 01.11.2018 заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А74-10643/2018 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.


ООО «Сибирская Венеция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дела № А74-12698/2018 и № А74-10643/2018 объединить в одно производство, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу № А74-10643/2018 рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании долга по одному и тому же договору теплоснабжения за предшествующий период – ноябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, в деле № А74-10643/2018 имеются доказательства неоднократной оплаты услуг ответчиком, дела взаимосвязаны, существует риск необоснованного взыскания по двум делам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом арбитражный суд объединяет дела в одно производство с целью процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц возможно при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил объединить дела № А74-12698/2018 и № А74-10643/2018 в одно производство.


Суд апелляционной инстанции считает, что объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, в том числе в связи с тем, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Кроме того, несмотря на то, что основания требований по делам № А74-12698/2018 и

№ А74-10643/2018 совпадают, требования по вышеуказанным делам подлежат самостоятельной оценке, при этом отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел в одно производство.

По настоящему делу ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскивает задолженность за март, апрель 2018 года и неустойку, начисленную на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 10.04.2018 по 10.07.2018, пени за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

По делу № А74-10643/2018 ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская Венеция» о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц за февраль 2018 года и неустойку начисленную на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Таким образом, в рамках указанных дел взыскивается задолженность за поставки ресурсов в рамках одного договора ( № 1503-Т/Ц от 29.10.2015) за различные периоды.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения указанных дел, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Сибирская Венеция» неоднократно оплачивало потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, не учтенные истцом в расчетах.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, так как наличие частичной оплаты само по себе не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективности судебной защиты. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2018 года по делу № А74-12698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.Н. Борисов

Судьи: О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова