Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А84-3692/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3692/2020
14 сентября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу № А84-3692/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные технологии»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии»

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство»,

о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента цифрового развития города Севастополя, Правительства Севастополя, Акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр города Севастополя»,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (далее – ГБУС «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южные технологии» (далее – ООО «Южные технологии», Общество), согласно которому просит взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку по государственному контракту от 16.05.2017 № 069-17 на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе Глонасс в сумме 10760,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 16.05.2017 № 069-1 со стороны ответчика.

17.08.2020 от ООО «Южные технологии» поступило встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит взыскать с ГБУС «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 27084,00 руб., перечисленные ООО «Южные технологии» в качестве обеспечения государственного контракта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В своем встречном иске Общество отмечает, что поскольку государственный контракт был расторгнут по инициативе Заказчика и вина Исполнителя отсутствует, ГБУС «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» обязано вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения государственного контракта, на расчетный счет ООО «Южные технологии».

Поскольку доказательств оказания ООО «Южные технологии» услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе Глонасс в материалы дела представлено не было, решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу № А84-3692/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неоказание услуг Обществом установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-2735/2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Южные технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на неверное толкование судом первой инстанции условий контракта, поскольку вывод о том, что истец обязан был предпринять меры по заключению с третьим лицом договора на обработку информации и передачи её в РНИС, является неправомерным. Также истец указывает на то, что в рамках арбитражного спора №А83-21340/2017 установлено отсутствие в его действиях недобросовестного поведения. Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копии документов, представленные в суд лицами, участвующими в деле, не направлялись другим лицам, участвующим в деле, в частности ООО «Южные технологии», что в свою очередь нарушило права и законные интересы последнего. Также судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поданное Обществом 07.08.2020.

Определением от 30.06.2021 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Южные технологии», назначена к рассмотрению на 03.08.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.08.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания 31.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Южные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание 07.09.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу № А84-2735/2019, установлены следующие обстоятельства.

10.04.2017 в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» была размещена закупка в форме электронного аукциона (номер извещения № 0874200000517000018) на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС.

Согласно протоколу от 04.05.2017 победителем электронного аукциона признано ООО «Южные технологии».

16.05.2017 между ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (Заказчик) и ООО «Южные технологии» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 067-17 на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС (далее – Контракт) (т.1 л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Перечень и объем услуг определяются в техническом задании (Приложение № 1) к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту установлено, что объектом закупки является – услуга по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе ГЛОНАСС для автотранспорта в количестве 122 единицы, принадлежащего Заказчику, в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 № 1092-ПП «О создании государственной информационной системы города Севастополя «Региональная навигационно-информационная система города Севастополь».

Пунктом 2.2 Контракта закреплено, что его цена составляет 378441,60 рублей, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1).

В пункте 2.3 Контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с техническим обслуживанием, расходы на выезд специалиста, командировочные расходы представителя исполнителя, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все другие расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по контракту.

Услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 года (включительно) (пункт 4.1 Контракта).

После завершения оказания услуг, исполнитель ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (пункт 5.1 Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Датой исполнения обязательства исполнителя по выполнению услуг, указанных в приложении № 1, считается дата, указанная в актах сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 5.2 Контракта).

Исполнитель обязан соблюдать надлежащее исполнение условий контракта; предоставлять заказчику информацию, связанную с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1 Контракта, оказать услуги в соответствии с требованиями, определенными в контракте и в срок, предусмотренный контрактом (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 Контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийным обязательствам, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как предусмотрено пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4 Контракта указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 37844,16 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 16.10.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию (исх. № 0762), согласно которой сообщило о необходимости оплаты штрафа в размере 37844,16 руб. за неисполнение обязательств по Контракту (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по контракту сумма обеспечения исполнения контракта Исполнителю не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

Ответчик предоставил обеспечение контракта в размере 27084,00 руб. В связи с тем, что денежные средства, внесенные на обеспечение исполнения контракта в полном объеме не покрывают сумму штрафа, недостающая сумма в размере 10760,16 руб. начислена ответчику к доплате.

26.06.2017 за исх. № 054О Учреждением направлено письмо, согласно которому и по сообщению Главного управления информатизации и связи Севастополя, используемая ООО «Южные технологии» система «Вавилон» не является государственной информационной системой и не осуществляет передачу данных в РНИС, в связи с чем просило до 30.06.2017 привести оказываемые услуги в соответствие с контрактом.

В ответе от 29.06.2017 за исх. № 303 ООО «Южные технологии» сообщило, что произвело все необходимые работы и готово передавать данные посредством EGTS (Era Glonass Telenatics Standаrt) в РНИС г. Севастополя в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России № 282.

Согласно ответу ООО «Южные технологии» за исх. № 312 от 04.07.2017, заявитель уведомил третье лицо о выполнении государственного контракта в соответствии с его условиями и отсутствии правовых оснований для заключения договора с третьими лицами для ретрансляции данных на подключение транспортных средств.

12.07.2017 за исх. № 0571 ГКУ «САКХ» в адрес генерального директора АО РНИЦ г. Севастополя было направлено письмо о необходимости подтверждения или опровержения информации, предоставленной ООО «Южные технологии», о предоставлении услуг в соответствии с письмом Минтранса № 285.

АО РНИЦ г. Севастополя своим ответом, поступившим в адрес третьего лица 13.07.2017 за вх. № 0951, уведомило, что в Государственную информационную систему «РНИС г. Севастополя» данные о транспортных средствах» ГКУ «САКХ» не поступают, договорные отношения между АО РНИЦ г. Севастополя и ООО «Южные технологии» отсутствуют.

ГКУ «САКХ» 05.09.2017 за исх. № 0663 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 16.05.2017 №069-17.

06.09.2017 указанный отказ размещен на «Портале закупок», решение об одностороннем отказе от государственного контракта направлено в адрес заявителя по адресу: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, а также на адрес электронной почты report@yugtech.ru.

В письме от 23.06.2017 No1125/24-03-09/17 Главное управление информатизации и связи города Севастополя сообщает, что система Виалон не является государственной информационной системой города Севастополя и не осуществляет передачу данных в РНИС.

На запрос ответчика от 12.07.2017 исх. № 0571, АО «РНИЦ города Севастополя» сообщило о том, что данные о транспортных средствах ГКУ «САКХ» в Государственную информационную систему «РНИС города Севастополя» не поступали.

Согласно пункту 2.3 Контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с техническим обслуживанием, расходы на выезд специалиста, командировочные расходы представителя исполнителя, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все другие расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену договора исходя из единицы работы или услуги.

В настоящем случае надлежащее исполнение спорного контракта обуславливало предпринять обществу меры по заключению с третьим лицом договора на обработку информации и передачи ее в РНИС. Дополнительные расходы, связанные с надлежащим исполнением контракта, предусмотрены самим контрактом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А84-2735/2019, доказательств оказания услуг истцом в надлежащем качестве и объеме представлено не было, однако неоказание услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе ООО «Южные технологии» указывает на то, что в рамках арбитражного спора №А83-21340/2017 установлено отсутствие в действиях Общества недобросовестного поведения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, констатация судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А83-21340/2017 незаконности решения Крымского УФАС о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о надлежащем оказании Обществом предоставленных Заказчику услуг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Южные технологии» не обеспечило передачу мониторинговой информации в подсистему мониторинга в соответствии Постановлением № 1092-ПП, тем самым нарушило пункт 3.4.3 Контракта об оказании услуг согласно требованиям, определенным в контракте, неотъемлемой частью которого является техническое задание, в связи с чем Общество не оказало Учреждению именно те услуги, которые подлежат оплате по условиям контракта. Обществом не представлено каких-либо доказательств фактического предоставления услуг в соответствии со спорным государственным контрактом.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований и отклонения предъявленных встречных исковых требований в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статей 41, 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицами, участвующими в деле, не направлялись ООО «Южные технологии», что в свою очередь нарушило права и законные интересы последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не было лишено возможности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела и проверить представленные лицами, участвующими в деле, документы, а также заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как было установлено выше, поскольку ООО «Южные технологии» надлежащим образом не были исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустойки по государственному контракту от 16.05.2017 № 069-17 на оказание услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе Глонасс в сумме 10760,16 руб.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в заявленном Учреждением размере является предусмотренной условиями Контракта ответственностью за неисполнение Обществом обязательств по оказанию услуг по приемке, обработке, хранению и предоставлению навигационной информации в системе Глонасс, ввиду чего размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Иных доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года по делу №А84-3692/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южные технологии», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева