Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-1966/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-1966/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-28/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 по делу № А45-1966/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (г. Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 998 928 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 979 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также  – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее также – ответчик, ООО «Автолига») о взыскании в порядке суброгации 998 928 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 979 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автолига», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***>) 587 376 рублей страхового возмещения, а также 13 512 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку содержит ряд существенных нарушений, а именно не представлено доказательств наличия у судебного эксперта специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; в нарушение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.14 «МинЮст2018» в части 2, судебным экспертом не применен расчет фактического размера ущерба/ремонта в части применения цен на оригинальные запасные части, поскольку транспортное средство находилось на гарантии; экспертом неверно назначены ремонтные воздействия на часть повреждений, ссылаясь на приложение №2.8. «МинЮст2018», не учел приложение №2.3. «МинЮст2018», чтобы установить возможен ли ремонт этих деталей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,  по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда и просил решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе апеллянтом изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает убедительной аргументации необоснованности либо противоречий в выводах эксперта, который был вызван в судебное заседание суд первой инстанции, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, составившего заключение, правомерно не установлено, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Апелляционный суд отмечает, что документы об образовании и квалификации эксперта представлены с заключением, данный вопрос проверялся при выборе экспертной организации, отводов эксперту не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни дальнейшем. Из представленных документов следует, что эксперт обладает необходимыми познаниями исходя из его образования, документов о переподготовке,  квалификации и опыте работы.

Принимая во внимание недостаточное обоснование доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь АО «ВТБ Лизинг»), и автобуса ПАЗ, гос. №У549УУ154, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор - № 2228/21/171/2862-1), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 398 928,70 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ДТП водителем автобуса ПАЗ, гос. № У549УУ154, что подтверждается документами компетентных органов. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком ответчика.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 998 928,70 руб. (1 398 928,70 руб. - 400 000,00 руб.).

На том основании, что на момент дорожного происшествия автобус ПАЗ, гос. № У549УУ154, принадлежал ООО «Автолига», истцом в адрес ответчика 07.12.2023 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортному средству Skoda KODIAQ, гос. № К145ХО154, которое на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля автобуса ПАЗ, гос. №У549УУ154, владельцем которого является ответчик, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями материалов административного производства по факту ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 398 928,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 267488 от 19.10.2023.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах указанного лимита ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет страховая организация ответчика, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика оставшейся суммы причиненных убытков в размере  998 928,70 руб. (1 398 928,70 руб. - 400 000,00 руб.).

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по ходатайству ответчика по делу №А45-1966/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» - ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», г/н <***> на дату ДТП - 01.07.2021?

Согласно заключению эксперта № С.2599.24 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н К145X0154 на дату ДТП - 01.07.202 доставляет: 987 376 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта была проверена судом, отводов эксперту заявлено не было, эксперт ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 2004 года, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, является сертифицированным экспертом. По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 26.08.2024, в судебное заседание был приглашен эксперт, который ответил на вопросы суда и ответчика, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Представленная истцом рецензия от 16.09.2024 не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов. Так, рецензия выполнена по инициативе одной из сторон, подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица относительно несоответствия заключения эксперта требования нормативных правовых актов, что является прерогативой суда, не содержит выводов по существу требующих экспертных познаний вопросам по делу, в связи с чем не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части в размере 587 376 рублей, исходя из следующего расчета: 987 376 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 587 376 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2024 по делу № А45-1966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                         Л.Н. Апциаури


      Ю.М. Лопатина