Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-269011/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33808/2019

Дело №А40-269011/18
г.Москва
04 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-269011/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2083) по иску ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН 7725506894) к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7726577070) о взыскании неустойки в сумме 51.642,08 рублей по договорам ОПЗ-2 от 23.07.2013 и ПЛ-3 от 06.08.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-269011/18, иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (Подрядчик) и АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (Заказчик) были заключены договоры строительного подряда на объекте строительства Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенный по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ.

В ходе исполнения договоров Заказчиком допускалась просрочка оплаты работ.

Срок на оплату работ исчислен Истцом согласно условиям договоров, с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и даты выставления счета, номер и дата выставления счета указаны в платежных поручениях. Расчет неустойки представлен в Приложении №1 к исковому заявлению.

По договору ВЛЕП-2014 от 23.05.2014 согласно п.5.1.2 договора текущие платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы ежемесячно в срок до 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, выставления счета.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в п.5.1.2 и п. 5.1.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.9.2 договора).

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 25 034,07 руб.

По договору ОПЗ-2 от 23.07.2013 г. согласно п.5.1.2 договора текущие платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы до 7-и календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, выставления счета.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в разделе 5 договора Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.9.2 договора).

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 82 909,67 руб.

По договору ОДС-03 от 05.05.2014 г. согласно п.5.1.2 договора текущие платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы до 7-и календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, выставления счета.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в разделе 5 договора Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.9.2 договора).

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 34 721,25 руб.

По договору ПЛ-3 от 06.08.2014 г. согласно п.5.1.2 договора текущие платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы до 7-и календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, выставления счета.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в разделе 5 договора Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.8.3 договора).

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 24 599,59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что исковое заявление подано в суд 13.11.2018.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался в АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. 208 от 20.09.2018 г.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2016г. по делу №301-ЭС16-537, по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия исх. 208 от 20.09.2018 получена АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» 18.10.2018 (РПО 11511427055789).

Суд первой инстанции достоверно установил, что по договору ОПЗ-2 от 23.07.2013 подлежат удовлетворению требования, заявленные за период после 13.10.2015.

По договору ОПЗ-2 от 23.07.2013 счет от 30.10.2015 на сумму 1 123 341, 13 руб. получен АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» 06.11.2015, о чем свидетельствует запись уполномоченного лица ФИО1

Следовательно, оплата работ должна была быть произведена не позднее 12.11.2015, оплата произведена 17.12.2015, то есть с задержкой на 36 дней.

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку по договору ОПЗ-2 от 23.07.2013 в размере 34 404,80 руб.

По договору ПЛ-3 от 06.08.2014 счет от 30.10.2015 на сумму 102 001, 88 руб. получен АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» 06.11.2015, о чем свидетельствует запись уполномоченного лица ФИО1

Следовательно, срок на оплату истек 12.11.2015, оплата произведена 28.04.2016 (платежное поручение на общую сумму 249 702, 27 руб.), то есть с задержкой на 169 дней.

В связи с чем, истец просил взыскать неустойку по договору ПЛ-3 от 06.08.2014 в размере 17 238 руб.

Таким образом, по договору ОПЗ-2 от 23.07.2013 и договору ПЛ-3 от 06.08.2014 с учетом последствий применения сроков исковой давности, с учетом представленного отзыва АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» просило взыскать с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» неустойку в размере 51 642, 8 руб.

Утверждения ответчика о поступлении скорректированных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустоек, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, так как противоречат представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-269011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.