Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-128839/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48253/2023

Дело № А40-128839/22
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-128839/22 по иску ООО "БелТранс" к ООО "СК "Согласие", с участием третьего лица АО ВТБ Лизинг о взыскании 3 923 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.07.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 3 923 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем ООО «БелТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А40-224815/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просил отменить определение суда и пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по новым обстоятельствам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-224815/2022 суд обязал АО «ВТБ Лизинг» передать ООО «БелТранс» право требования страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 № 202137914 от 08.11.2019 г. под обязательство ООО «БелТранс» по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения; взыскать с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «БелТранс» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договорных условий, а также документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ООО «БелТранс» не является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) серии 0095020 г. № 202137914/19-ТЮЛ по риску «Конструктивная гибель ТС», в связи с чем, не обладает правом требования страхового возмещения.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения, отсутствуют, поскольку факт возникновения у истца права на получение страховой выплаты от ответчика возник уже после вступления судебного акта по делу № А40-224815/22 в законную силу – 21.04.2023 г.

Таким образом, доводы, на которые ссылается истец, являются новым доказательством по делу, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для предъявления ко взыскателю самостоятельного иска о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление ООО «БелТранс» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-128839/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.