Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-184624/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47274/2025

Дело № А40-184624/23
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-184624/23

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2» к ФИО1

о расторжении договора от 26.07.2021 № 26/07/2021, взыскании убытков в размере 4 901 507,62 руб. (стоимость устранения недостатков), убытков в размере 98 000 руб. (стоимость проведенного обследования)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу № 1 от 30.05.2024, ФИО3 по доверенности от 02.09.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КИРОВОГРАДСКАЯ, 22-2» (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику ФИО1 о расторжении договора от 26.07.2021 № 26/07/2021, взыскании убытков в размере 4 901 507,62 руб. (стоимость устранения недостатков), убытков в размере 98 000 руб. (стоимость проведенного обследования), с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для расторжения договора отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ТСЖ «Кировоградская, 22-2» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 26.07.2021 № 26/07/2021 (договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы были полностью оплачены Заказчиком, что подтверждают платежные поручения на общую сумму 2 850 903,99 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ. Истец указывает на то, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Требованием от 06.03.2023 ИП ФИО1 был приглашен на проведение совместного осмотра качества выполненных работ «13» марта 2023 г. (почтовая квитанция «06» марта 2023 г.), на который не явился.

«28» апреля 2023 г. ИП ФИО1 был повторно уведомлен о проведении совместного осмотра качества выполненных работ 15 мая 2023 г. в присутствии экспертной организации (почтовая квитанция «28» апреля 2023 г.), на который не явился.

15 мая 2023 г. был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ.

По результатам осмотра выполненных работ совместно с экспертной организацией ООО «Графо» в отсутствие ИП ФИО1 подготовлено заключение эксперта № 2305166-57 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтно-отделочных работ по адресу: <...>.

Как следует из заключения выявлены следующие дефекты: неравномерная окраска поверхностей; трещины на окрашенных поверхностях, вкрапления мусора, отслоение и отпадение краски; потеки краски, следы от кисти, отличие окрашенной поверхности по цвету; меление стен, краска крошится, при прикосновении к окрашенной поверхности остаются следы белого цвета; обшивка стен, смонтированная из ГКЛ с утеплением, имеет нарушение геометрии, вздутия. Поверхность стен неровная, листы имеют недостаточно точек закреплений к стене, ГКЛ листы смонтированы без каркаса. Сетка, скрывающая швы между листами вследствие деформации, отслоилась; пустоты под штукатуркой на дверных откосах, штукатурка «бухтит» при простукивании, неплотно прилегает к бетону; при проведении локальной

замены и перемонтажа плитки, плитка была подобрана не в цвет, на всех балконах имеются отличия в оттенках плитки на полу и плинтусах; пустоты под плитками пола, имеются плитки пола незакрепленные к стяжке, повсеместное отпадение плиток стенового плинтуса, треснувшие плитки; отклонения в толщине межплиточных швов, следы затирки на плитках пола, швы заполнены неравномерно, имеются пустоты; плитка уложена неровно, имеются перепады по высоте; плитки стенового плинтуса подрезаны неровно, имеются пустоты в швах. Профиль подступенков лестниц идет под острым углом, в то время как плитки подрезаны под прямым углом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

В силу п. п. 1,2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы ввиду оспаривания качества работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик заявляет довод в возражение о том, что заказчик принял работу без проверки и лишается в дальнейшем права ссылаться на явные недостатки, если иное не было предусмотрено договором (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ). Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы. К ним относятся также недостатки, которые подрядчик умышленно скрыл (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В качестве доказательства истец заявляет Заключение эксперта N 2305166-57 от 19.05.2023 согласно которому: часть работ на объекте не подтверждена; качество работ не соответствует строительным нормам.

Определением от 20.11.2024 года по делу назначена экспертиза производство которой было поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, экспертам ФИО5,ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Договору подряда № 26/07/2021 от 26.07.2021 и приложений к нему, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам?

2. В случае наличия недостатков в выполненных работах определить их перечень, стоимость некачественно выполненных работ.

3. Указать стоимость устранения недостатков, а также указать причину возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.).

Определением от 26 декабря 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А40-222752/23-63-1031.

Определением от 21 июня 2024 года производство по делу возобновлено в связи вступлением в силу судебного акта по делу А40-222752/23-63-1031, которым установлено, что не представляется возможным установить, за какие конкретно работы истец требует оплаты, учитывая, что по результатам обследования эксперта выявлено значительный объем работ, не выполненный по договору. Из акта выполненных работ от 24.01.2022 г. № В-126-2022, акт о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 1 не представляется возможным установить, за какой объем истец требует оплаты.

Наличие претензий по объему и качеству выполненных работ, возникших после сдачи результата работ и в гарантийный период, является правом истца и подлежат устранению подрядчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а так же указывает на то, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в п. 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ подписан от 24.12.2021 г. или акт о приемке от 24.01.2022 г.

Согласно п. 6.2. Договора на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 6 (шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС2, КСЗ).

Однако, заключением эксперта установлено причиной возникновения ненадлежащего качества результата работ нарушение технологии СМР (ст. 20-32 заключения эксперта). Таким образом, недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, следовательно, в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок при указанных обстоятельствах применяется двухгодичный.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Анализ норм (ст. ст. 721-725, 199, 200 ГК РФ) позволяет заключить, что исковые требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены подрядчику в течение года со дня заявления обо всей совокупности недостатков, обнаруженных в течение всего гарантийного срока.

О наличии совокупности всех недостатков выполненных работ и стоимости их устранения заказчик - истец узнал 19.05.2023 г. из акта экспертного исследования от 19.05.2023 № 2305166-57 в пределах двух лет со дня передачи результата работы (акта от 24.12.2021, 24.01.2022); направил подрядчику претензию о всех выявленных недостатках (30.05.2023 г.) и обратился с иском в суд (16.08.2023 г.) в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок обращения в суд с исковым заявлением истцом считаем не пропущенным.

Согласно ответу на первый вопрос стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 2 968 771,74 руб.

Согласно ответу на второй вопрос стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 263 998,26 руб., расчет приведен в таблице эксперта.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 4 901 507,62 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и достоверными.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отводов экспертам заявлено не было ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения истца, досудебное исследование, результаты судебной экспертизы, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 4 901 507,62 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая наличие недостатков в выполненных работах, требование о взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы правомерно отклонено, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-184624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова