Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А76-32219/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2387/2022
г. Челябинск
31 марта 2022 года
Дело № А76-32219/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 г. по делу №А07-32219/2021.


Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Локомотивный городской округ в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 915 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.01.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйство «Качество» (далее – третье лицо, ООО «УК ЖКХ «Качество»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор №18050 между Администрацией и АО «Челябоблкоммунэнерго» на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал) был заключен 30.10.2018 на период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и 25.02.2020 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В указанный в претензии и в исковом заявлении период договорных отношений между Администрацией и АО «Челябоблкоммунэнерго» не было.

Кроме того, на основании протокола №03/О от 10.10.2018 заседания единой Комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения в отношении имущества муниципального образования Локомотивный городской округ, заключен договор аренды № 07 от 22.10.2018 нежилого помещения по адресу: <...> ООО «УК ЖКХ Качество». Согласно пункту 3.12 указанного договора аренды, арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание в пятидневный срок предоставить копии этих договоров арендодателю.

В соответствии с распоряжением Администрации №258-р от 19.11.2019 договор аренды №07 от 22.10.2018 расторгнут с 01.11.2019.

Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии в рассматриваемый период - с 01.11.2018 по 01.01.2020, по рассматриваемому объекту, не могут быть возложены на муниципалитет. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления Локомотивного городского округа не вправе осуществлять расходование бюджетных ассигнований на содержание имущества, переданного в аренду.

Кроме того, представитель ООО «УК ЖКХ «Качество» - конкурсный управляющий ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в Локомотивном городском округе Челябинской области.

Муниципальному образованию Локомотивный городской округ Челябинской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 площадью 340,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.13-16).

АО «Челябоблкоммунэнерго» в период с 01.11.2018 по 31.01.2020 осуществило поставку тепловой энергии в указанное выше нежилое помещение, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д.17-27), акты оказанных услуг за спорный период (л.д.62-67).

Согласно пояснениям истца, отчеты о потреблении тепловой энергии отсутствуют, поскольку объект потребления тепловой энергии не оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем количество отпущенной тепловой энергии в спорный период определено расчетным способом (л.д.60).

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов (л.д.28-35).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленный ресурс за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 50 915 руб. 21 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец вручил ответчику претензию №595 от 04.06.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д.12). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, договор теплоснабжения в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 сторонами не заключен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период (л.д.17-27, 62-67), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт нахождения помещения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 50 915 руб. 21 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не должна осуществлять расходы по оплате тепловой энергии, так как нежилое помещение было передано по договору аренды ООО «УК ЖКХ Качество», отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств наличия прямых договоров, заключенных ресурсоснабжающей организации и арендатором не представлено.

Исходя из условий договора аренды, собственник помещения вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, Администрация как представитель собственника муниципального имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Данная позиция также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11 и от 12.04.2011 №16646/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «УК ЖКХ «Качество» - конкурсный управляющий ФИО2 С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство в данном случае с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ООО «УК ЖКХ «Качество» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: <...> (л.д.106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель третьего лица обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам рекомендовано обратить внимание на то, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

С учетом положений статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации третьего лица по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №305-ЭС14-6072 по делу№А40-138793/2010).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части не извещения конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ «Качество» применительно к соблюдению судом норм процессуального законодательства об обязательности извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 г. по делу №А76-32219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.В. Тарасова


С.А. Карпусенко