Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-24001/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16187/2019-АК
г. Пермь
03 декабря 2019 года
Дело № А50-24001/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года

по делу № А50-24001/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН: 1125903007075, ИНН: 5903103750)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (ОГРН: 1027600988997, ИНН: 7607021389)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 424 955 руб. 40 коп., штрафа в сумме 133 885 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее - истец, ООО «БумХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Гофропак») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 424 955 руб. 40 коп., штрафа в сумме 133 885 руб. 43 коп. по договору поставки товаров от 09.07.2018 №109/2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика. Ссылается, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, не правильно рассчитаны количество дней просрочки платежа, в виду того, что не правильно рассчитана предельная дата платежа с учетом периода просрочки. Указывает, что в соответствии с договором поставки моментом исполнения обязательств по поставке товара считается момент сдачи товара перевозчиком покупателю. Вместе с тем, истец рассчитал неустойку с момента отгрузки товара, не учитывая срок доставки. Приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НФК-Премиум».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров №109/2018 (л.д.9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договоров и приложениями к нему порядке, форме и размере (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров, определяется сторонами согласно заказу-спецификации, приложенному к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает поставку товара в течение сорока пяти календарных дней с момента приемки товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.03.2019 №209, от 15.03.2019 №266, от 12.04.2019 №402, от 23.04.2019 №444, от 23.04.2018 №447, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 14-18).

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

Оплата товара была произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 965 с просьбой погасить просроченную задолженность, а также уплатить штраф, начисленный на основании пункта 6.4. договора от 09.07.2018 №109/2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 1 424 955 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Более того, согласно сопроводительного письма ответчика поступившего в суд 19.09.2019 размер задолженности за поставленный товар в сумме 1 424 955 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается (л.д. 100-101).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем осуществления перечислений по реквизитам ООО «НФК-Премиум», на основании письма истца, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что оплата, на которую ссылается ответчик, произведена последним в рамках заключенного между сторонами настоящего спора и ООО «НФК-Премиум» договора факторинга, является исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по иным товарно-транспортным накладным, задолженность по которым в рамках настоящего дела к взысканию не предъявлена. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленненной по состоянию на 12.07.2019 в сумме 133 885 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4. стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на два рабочих дня покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10%.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору о поставки товаров, самим ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды, размера согласованной неустойки 0,1% и с учетом условия об отсрочки уплаты товара, предусмотренного пунктом 4.4. договора.

Довод ответчика о том, что с учетом частичной оплаты долга, размер неустойки по состоянию на 12.07.2019 должен быть меньше заявленного истцом, судом отклоняется, поскольку, расчет истца произведен по состоянию на 12.07.2019, а частичное погашение долга ответчиком произведено в период с 29.07.2019 по 03.09.2019, то есть за пределами расчетного периода.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об ошибках истца в периоде начала расчета неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.9. договора поставки, моментом исполнения обязательств по поставке товара считается соответственно момент сдачи товара перевозчиком покупателю, момент передачи товара на складе поставщика (при самовывозе), либо момент передачи товара покупателю (при поставке автомобильным транспортом поставщика).

Согласно пункта 3.9. договора моментом передачи товара покупателю по УПД № 209 и № 402 следует считать 01.03.2019 и 12.04.2019 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком при подписании договора, УПД, а также актов сверки взаимных расчетов за первый и второй кварталы 2019 года (л.д. 29, 87).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьего лица - ООО «НФК-Премиум», в пользу которого ответчиком произведены платежи, признается необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между двумя юридическими лицами.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НФК-Премиум» было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 28.08.2019, поскольку указанная организация не является стороной по договору поставки №109/2018 от 09.07.2018.

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «НФК-Премиум», в связи с чем, доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу № А50-24001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Н.М. Савельева