Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А13-4888/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4888/2016
г. Вологда
27 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ООО «Парус» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 06.03.2019, от Банка ФИО4 по доверенности                     от 21.05.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парус» и акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018 по делу № А13-4888/2016, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее –                      ООО «Парус») и акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018 об отказе Банку в процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») и ФИО5 на правопреемника (Банк), об отказе               ООО «Парус» в пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и в исключении требований ООО «ТД «Русстройбетон» и ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО7 (далее – Должник).

ООО «Парус» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов Должника требования ООО «ТД «Русстройбетон» и ФИО5 Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание установленный судебными актами факт прекращения действия договора уступки прав требования. Факт оплаты по договору уступки между Банком и ООО «ТД «Русстройбетон» не подтверждён.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что с утратой силы договора цессии его стороны вернулись в первоначальное положение, договор цессии признан незаключённым. Требование в размере 34 363 285 руб. 08 коп. не рассмотрено, определение о его включении в реестр требований кредиторов Должника в настоящий момент не вынесено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                   ООО «Парус» доводы своей жалобы и жалобы Банка поддержали.

         Представитель Банка поддержал доводы своей жалобы, с жалобой                  ООО «Парус» не согласился.

         Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 03.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 31.10.2017 требования ООО «ТД «Русстройбетон» в размере 37 502 940 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Указанным определением суда установлено заключение 29.05.2014 Банком и ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – Объединение) (заёмщик) кредитного договора № <***> на сумму 61 611 000 руб., не превышающую лимит выдачи, в размере под 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком и Должником заключены договоры залога оборудования от 17.04.2015, а также три договора залога транспортных средств от 09.04.2015.

Банк 12.08.2016 уступил ООО «ТД «Русстройбетон» право требования к Объединению по вышеуказанному кредитному договору, в размере                           30 611 000 руб. основного долга, 7 266 019 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.09.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе предоставленные Должником.

Впоследствии, 30.11.2017, ООО «ТД «Русстройбетон» (цедент) по договору уступки передало ФИО5 (цессионарий) права требования по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договора залога оборудования от 17.04.2015, а также трёх договоров залога транспортных средств от 09.04.2015 в общем размере                   16 000 000 руб. В силу пункта 2.6 договора цессии уступленные права переходят в момент его подписания.

Определением суда от 09.07.2018 произведена замена                                         ООО «ТД «Русстройбетон» на ФИО5 в части требований к Должнику в размере 16 000 000 руб.

ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО «ТД «Русстройбетон» в реестр требований кредиторов Должника и о восстановлении срока на его подачу, а также с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований                                             ООО «ТД «Русстройбетон» и ФИО5

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ООО «Парус» ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-27566/2017/тр.6, которым требование ООО «ТД «Русстройбетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 в размере 37 877 019 руб. 62 коп. признано не обоснованным по мотиву отсутствия оплаты уступленных прав, поскольку из условий договора уступки прав требований (цессии) от 12.08.2016, заключённого Банком и ООО «ТД «Русстройбетон», следует, что стоимость уступки права требования составляет 37 502 940 руб. 30 коп., в случае неоплаты (в установленный срок) которой договор утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объёме.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов Должника - ООО «ТД «Русстройбетон» и ФИО5 на их правопреемника – Банк.

Определением суда от 12.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку определения суда от 31.10.2017, от 09.07.2018 не отменены, заявления данных кредиторов об исключении их требований из реестра требований кредиторов Должника отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Парус» требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления           № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Применив вышеуказанные нормы права, оценив доводы ООО «Парус» в части пересмотра определения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО «ТД «Русстройбетон» в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным отказ Банку в удовлетворении требования о правопреемстве в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

  В данном случае, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку договоры цессии от 12.08.2016, от 30.11.2017 являются возмездными и в установленном порядке судом недействительными не признаны, Банком избран способ защиты путём реализации права на включение 34 363 285 руб.  08 коп. задолженности (разницы между ценой уступленного права и полученной за него оплатой) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Русстройбетон» (А13-19844/2017), следовательно договор уступки продолжает действовать, обязанности цессионария по уплате цены уступленного права не наступило. Заявители не вправе требовать правопреемства в обратном порядке, а цеденты могут взыскать стоимость уступленных прав требования по договорам уступки.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018 по делу № А13-4888/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парус» и акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.Н. Моисеева


А.А. Холминов