Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-293722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62017/2024

Дело № А40-293722/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-293722/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «РЕНОВЕНТ» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и убытков,

а также по встречному исковому заявлению о признании договора строительного подряда от 30.03.2023 № 22/05-Г недействительным (мнимая сделка) и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскании задолженности в размере 355 000 руб., неустойки в размере 57 865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. по договору от 30.03.2023 № 303, пени в размере 525 000 руб. по п. 6.1 договора за период с 13.06.2023 по 21.08.2023, убытков в размере 600 000 руб.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению одновременно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» о признании договора строительного подряда от 30.03.2023 № 22/05-Г недействительным (мнимая сделка) и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскании задолженности в размере 355 000 руб., неустойки в размере 57 865 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВЕНТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-293722/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., пени в размере 525 000 руб., госпошлина в размере 23 310,18 руб. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РЕНОВЕНТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыва не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Подрядчик) и ООО «Теплопро Тревиз» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №303 от 30.03.2023 г., по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Подрядчика (Приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный Договором срок выполнить работы согласно Приложению №1 на Объекте Подрядчика. Объектом выступает «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания) по адресу: г. Москва, район Марфино, проезд Гостиничный, влд.8А (СВАО)».

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 руб..

Во исполнение принятых обязательств Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение №3) и составляет: с даты заключения Договора по 12.06.2023 г.

Обращаясь с иском, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ссылается на невыполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных договором, результаты работ в сроки, установленные договором, не сданы, что явилось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно неотработанный аванс образует на стороне ООО «Теплопро Тревиз» неосновательное обогащение. За ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, истцом начислена неустойка. Кроме того, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ заявлено требование о взыскании убытков в размере 600 000 руб., в связи с необходимостью привлечения к выполнению работ сторонней организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договора строительного подряда от 30.03.2023 № 22/05-Г недействительным (мнимая сделка) и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскании задолженности в размере 355 000 руб., неустойки в размере 57 865 руб., обосновывая свое требование следующими обстоятельствами.

Заявляя о признании недействительным договора строительного подряда №22/05-Г от 15.06.2023 ООО «Теплопро Тревиз» ссылается на то, что договор фактически не исполнялся, работы по нему не выполнялись, ООО «РЕНОВЕНТ» не является членом СРО в строительстве, которая объединяет субъектов строительной деятельности и наделяет их правом выполнять определенные виды строительных работ, в материалах дела отсутствуют акты о приемке работ по форме КС-2 и КС-3, итоговый акт. Указанное свидетельствует о мнимости сделки.

Заявляя о наличии задолженности, ответчик указал, что 07.09.2023, руководствуясь п.4.2. Договора, направил истцу на подписание итоговый Акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ №1 по форме КС3 и Счет на оплату №41 для оплаты оставшейся суммы стоимости выполненных работ. Данные документы были получены истцом 26.09.2023, однако оплата оставшейся части в размере 355 000 руб. (за исключением аванса) истцом не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате, ответчиком произведено начисление неустойки на основании 6.2 Договора, размер которой составил 57 865 руб.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.08.2023 ответчиком работы на сумму аванса в размере 900 000 руб. не выполнены, результат работ не сдан, доказательств обратного не представлено, в связи с чем договор истцом был расторгнут на основании уведомления Исх. №0821/1 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (мнимой), недоказанность выполнения ООО «Теплопро Тревиз» работ по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подряда регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1.1. Договора установлено, что подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения субподрядчиком по его вине Графика производства работ на срок, превышающий 7 календарных дней.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть аванс, направив уведомление Исх. №0821/1 от 21.08.2023.

Согласно п.9.3.5 Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении о расторжении Договора, а в случае отсутствия такого указания по истечении 14 календарных дней с момента направления извещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 11.09.2023.

Вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании уведомления Исх. №0821/1 от 21.08.2023.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок ООО «Теплопро Тревиз» при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Теплопро Тревиз» возникло обязательство по их возврату ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 900 000 руб. в соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Теплопро Тревиз» о надлежащем выполнении работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.09.2023 (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 07.09.2023 (форма №КС-3), подлежат отклонению.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорный договор расторгнут 11.09.2023, при этом акты о приемке выполненных работ были доставлены ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» только 26.09.2023, в связи с этим ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отказалось от принятия указанных документов, направив мотивированный отказ (№0953 от 26.10.2023 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»).

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.

Кроме того, пункт 4.2 Договора обязывает Субподрядчика ежемесячно, до 22 (Двадцать второго) числа отчетного месяца, представлять Подрядчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в 3 (Трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется подпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) -3 экз.;

- Счет на оплату-1 экз.;

- Счет-фактура -1 экз.;

Пунктом 2.1 Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, установлена обязанность Субподрядчика ежемесячно передавать Подрядчику с формами КС-2, КС-3, с предварительным подтверждением, формы КС-6 (Общий журнал работ).

ООО «Теплопро Тревиз» не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации Подрядчику, ни фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте. При этом даже в отправленных после расторжения договора документах отсутствует исполнительная документация.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Акт о приемке выполненных работ от 07.09.2023 (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2023 (форма №КС-3), поступившие в адрес Истца только 26.09.2023, то есть после расторжения Договора строительного подряда №303 от 30.03.2023, не могут служить доказательством надлежащего выполнения ООО «Теплопро Тревиз» работ на объекте, в связи с чем не подлежат оплате.

Довод ООО «Теплопро Тревиз» о неисполнении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обязательств по договору признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, ООО «Теплопро Тревиз» ссылается на то, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Уведомлением №б/н от 04.09.2023 г. поставлено в известность о приостановке работ в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по предоставлению материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, уведомление №б/н от 04.09.2023 о приостановке работ в связи с неисполнением ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обязанности по предоставлению материалов и оборудования направлено ООО «Теплопро Тревиз» за пределами установленного договором срока работ, а также после заявления ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Именно допущенная ООО «Теплопро Тревиз» просрочка в выполнении работ явилась основанием для принятия ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» решения о расторжении договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от ООО «Теплопро Тревиз» (ст. ст. 716 и 719 ГК РФ).

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ООО «Теплопро Тревиз» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств использования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» результатов работ по Договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения по делу не учел представленные Акты трехсторонней комиссии от 12.07.2023 являются необоснованными в силу следующего:

- ООО «Теплопро Тревиз» в актах комиссионного осмотра от 12.07.2023 не фигурирует, таким образом, эти документы не подтверждают, что работы выполняла именно данная компания. В актах не указано и нет ссылки на выполнение работ ООО «Теплопро Тревиз» (указанный Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 12.06.2023).

- Работы, указанные в актах комиссионного осмотра от 12.07.2023 на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления систем отопления автостоянки, жилой и нежилой части и на промывку трубопроводов системы теплоснабжения автостоянки и ВТЗ не относятся к видам работ по Договору №303 от 30.03.2023 между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «Теплопро Тревиз».

- Акт осмотра теплопотребляющей установки от 28.09.2023, представленный Ответчиком, подтверждает подключение тепловой энергоустановки №Т-УП1-01-200123/2-АОТЭ, однако работы по монтажу данной тепловой энергоустановки были выполнены в сентябре 2023 г., когда договор №303 от 30.03.2023 был уже расторгнут.

- Акт осмотра тепловой электроустановки от 11.09.2023 не подтверждает, что работы были выполнены ООО «Теплопро Тревиз». Кроме того, в данном документе указан срок строительно-монтажных работ: с 10.05.2022 г. по 07.07.2022 г.

- Из представленного акта от 15.09.2023 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя между ПАО «МОЭК» и Фондом реновации следует, что заявителем (Фондом реновации) осуществлены мероприятия по подготовке объекта к системе теплоснабжения ИТП, внутренних систем теплоснабжения, узла учета тепловой энергии. Только после него Ростехнадзором 28.09.2023 было выдано Разрешение на допуск ТП в эксплуатацию. На тот момент договор с ООО «Теплопро Тревиз» был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения и начисленной неустойки и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Теплопро Тревиз» о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании убытков решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

Оставляя встречное требование о признании Договора №22/05-Г от 15.06.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания вышеуказанного договора мнимой сделкой, установленных ст.170 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 №№ 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

ООО «Теплопро Тревиз» не представило доказательств отсутствия реального исполнения Договора №22/05-Г от 15.06.2023.

Документального подтверждения наличия у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

ООО «Теплопро Тревиз» не доказало обстоятельств злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки.

Напротив, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с заключением и исполнением договора №22/05-Г от 15.06.2023 являются предпринимательскими рисками ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и не являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №303 от 30.03.2023.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-293722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк