Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А82-18034/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18034/2016
19 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 по делу № А82-18034/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось с иском к Администрации Рыбинского муниципального района (далее – Администрация района) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости (далее – спорное имущество):

- административное здание, общей площадью 554,3 кв.м., кадастровый номер 76:14:0504412:1775, по адресу: <...> (далее – административное здание);

- торговый центр, общей площадью 226,7 кв.м., кадастровый номер 76:14:0504412:864, по адресу: <...> (далее – здание торгового центра, нежилое здание).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал требования добросовестным, открытым и непрерывным владением спорным имуществом, построенным правопредшественником истца – совхозом «Волжанин», как своим собственным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица), с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика - Волжское сельское поселение Рыбинского муниципального района Ярославской области в лице Администрации (далее – Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о длительном открытом владении спорными объектами, в частности административным зданием - с 30.11.1981, нежилым зданием - с 30.09.1982. Судом не учтено, что здания находятся на балансе ОАО «Волжанин», ранее были включены в план приватизации правопредшественника истца – совхоза «Волжанин». Считает себя добросовестным владельцем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами использования и содержания данных объектов Обществом (договоры на приобретение коммунальных ресурсов, сдачу помещений в аренду).

Волжское сельское поселение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-11/2017 по иску Волжского сельского поселения о признании права муниципальной собственности.

ОАО «Волжанин» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных материалов отклонил, поскольку в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Волжанин» не представило доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату истцу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В данном случае, оснований для приостановления производства по делу нет. Рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-11/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А82-18034/2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, административное здание и здание торгового центра построены правопредшественником истца – совхозом «Волжанин» и вошли в план его приватизации (т.1 л.д.48-52).

Согласно техническим паспортам объектов по состоянию на 10.08.2010 и 09.07.1998 соответственно годом постройки административного здания является 1980 год, торгового центра – 1983 год (т.1 л.д.8-45).

Право собственности Общества на данные объекты в установленном порядке не зарегистрировано, вместе с тем истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными, в частности административным зданием - с 30.11.1981, нежилым зданием - с 30.09.1982, несёт расходы на содержание объектов; данные объекты находятся на балансе ОАО «Волжанин».

Истец указывает, что спорные имущество фактически является бесхозяйным, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРП, в соответствии с которыми спорные объекты в июне 2016 года приняты на учёт Волжским сельским поселением РМР Ярославской области как бесхозяйные объекты недвижимости (т.1 л.д.46-47).

ОАО «Волжанин» в обоснование заявленных требований указывает, что владение и пользование спорным имуществом осуществлялось им открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет и просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты были включены в план приватизации совхоза «Волжанин» в составе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а в дальнейшем постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 22.08.2001 №1558 были переданы в муниципальную собственность. В отсутствие отказа собственника от своего права собственности оснований для владения спорным имуществом у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление правового статуса спорных объектов.

В рассматриваемой ситуации в 1992 году имела место приватизация совхоза «Волжанин», в плане приватизации которого административное здание и здание торгового центра указаны в перечне объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (т.1 л.д.52).

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», и пунктом 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

Пунктом 4 указанных Рекомендаций предусмотрено, что объекты передаются безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации и без дополнительных условий по ремонту. Передача объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приёма-передачи.

Пунктом 3 Рекомендаций определено, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты социальной сферы, объекты бытового обслуживания, объекты торговли и общественного питания, к числу которых относятся административное здание и здание торгового центра.

Во исполнение указанных Рекомендаций и по ходатайству ОАО «Волжанин» жилищный фонд ОАО «Волжанин» передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 22.08.2001 №1558.

Администрацией поселения представлен список объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе: административное здание 1981 года постройки и торговый центр 1982 года постройки (т.2 л.д.68).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу изначально было известно о наличии права муниципальной собственности на спорное имущество, следовательно, законных оснований у истца для пользования спорным имуществом не имелось.

Наличие правопритязаний Администрации поселения на спорные объекты и возражений по предъявленным Обществом требованиям следует из отзыва ответчика (т.2 л.д.64-65).

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 по делу № А82-18034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1