Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-160761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160761/23-99-2544
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

конкурсный управляющий ООО "ЛК Лизинг" – ФИО3 (ИНН:781435999069)

о признании недействительной справки ИФНС № 19 по г. Москве №5909102, об обязании ИФНС № 19 по г. Москве произвести корректировку задолженности, а также произвести перерасчет пени и налоговых санкций,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по паспорту; ФИО4, дов. от 08.02.2023 г. №77АД2688296, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по дов. от 18.01.2023 г. № 7-и, уд. УР№450300, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - заявитель), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москва (далее по тексту – налоговый орган) о признании незаконной справки № 5909102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021 г. в части указания задолженности ООО «ЛК Лизинг» по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3 348 350, 78, руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610,00 руб., об обязании налоговый орган произвести корректировку задолженности (лицевого счета) ООО «ЛК Лизинг» по налогам, сборам, взносам в части ее уменьшения на сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 3 488 838 руб., об обязании налоговый орган произвести перерасчет пени и налоговых санкций в отношении ООО «ЛК Лизинг» в связи с уменьшением задолженности по налогам, сборам, взносам в сумме 3 488 838 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСФР по г. Москве и М.О., КУ ООО "ЛК Лизинг" – ФИО3

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования по доводам заявления, уточнений и письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, представитель ответчика просил отказать удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку участниками спора являются физические лица, в связи с чем должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По заявленному ходатайству Инспекции, суд указывает, согласно статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В настоящем деле заявитель оспаривает законность ненормативного правового акта, принятого налоговым органом в отношении налогоплательщика - ООО "ЛК Лизинг".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О указывает, что в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих право бывшим директорам, участникам - физическим лицам юридического лица, взаимозависимым юридическим лицам с налогоплательщиком обращаться в суд за защитой предположительно затрагиваемых их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа, принятого в отношении самого юридического лица - налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что справка выдана ООО "ЛК Лизинг".

В настоящее время ООО "ЛК Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.07.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросу уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано право на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Такой правовой подход о процессуальном статусе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, как лиц, контролирующих его, в публичном споре обозначен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц, взыскание причиненных убытков в результате их действий (бездействий) также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N, от 16 ноября 2021 года N 49-П) (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Установлено, 08.02.2023 г. в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «ЛК Лизинг» ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 являлся генеральным директором должника с момента его создания по дату открытия конкурсного производства, а также является единственным участником должника, т.е. является контролирующим должника лицом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства налогового органа о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции следует отказать.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО2 является бывшим генеральным директором и учредителем ООО "ЛК Лизинг".

30.09.2021 г. ФИО2 получил справку Инспекции № 5909102 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2021 г., в соответствии с которой задолженность ООО «ЛК Лизинг» составляет 4 115 179, 55 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 3 348 350, 78, руб., пени в сумме 515 878,16 руб., штраф в сумме 610,00 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - пени в сумме 37 006,87 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - недоимка в сумме 94 506,84 руб.; пени в сумме 27 826,90 руб.; штраф в сумме 1 000 руб.

Посчитав задолженность по налогам и сборам, указанную в справке № 5909102 по состоянию на 30.09.2021 г. не подтвержденной документально и существенно нарушающей права и законные интересы заявителя, ФИО2 06.07.2023 г. через Инспекцию направил жалобу в УФНС России по г. Москве.

17.07.2023 г. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило жалобу ФИО2 на справку № 5909102 от 30.09.2021 г. без рассмотрения.

Заявитель считает, что соответствующая сумма задолженности необоснованно отражена в справке, поскольку предусмотренные статьями 46, 59 НК РФ сроки для ее взыскания истекли, налоговый орган не проводил взыскание в порядке, предусмотренном соответствующими статьями НК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Москва с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, Порядок их заполнения (далее - Порядок) и форматы представления справок в электронной форме утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@.

Согласно пункту 1 названного Порядка справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекции ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем).

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Неполная либо недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что информация, отраженная в оспоренной справке, соответствует действительной обязанности ООО «ЛК Лизинг» по налоговым платежам, поскольку факт погашения задолженности заявителем не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

Как установлено судом, в связи с наличием задолженности у Общества Инспекцией были сформированы требования об уплате, неисполненные требования (отправка осуществляется по почте/по ТКС), в связи с неисполнением которых в срок, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 76 НК РФ, а именно, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-233905/21-140-4543, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, обществу отказано в признании безнадежными к взысканию налоговым органом недоимки и задолженности по пеням и штрафа в сумме 4 114 179,55 руб. (по справке от 30.09.2021 № 5909102).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении заявителя будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

Таким образом, заявитель в обход установленного законом порядка пытается пересмотреть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233905/21-140-4543, вступившие в законную силу, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Судом проверено и установлено не соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем, в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В основание заявитель указывает, что 08.02.2023 г. в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «ЛК Лизинг» ФИО2 подано заявление в привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2023

Заявитель полагает, что 17.02.2023 г. с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО2 возникло право на обжалование.

Рассмотренное судом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что пропущенный срок на обжалование решения административного органа пропущен при отсутствии объективных уважительных причин. Уважительные причины заявителем не названы и судом не установлены. Наличие заболевание у заявителя, основанием для восстановления срока не является, поскольку не препятствовали в реализации прав (заявитель не находился на стационарном лечении).

Следовательно, срок на подачу заявления, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ истек 17.05.2023, в то время как заявление в суд было подано 18.07.2023.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

В удовлетворении требований об обязании Инспекции также отказано заявителю, поскольку они вытекают из первого требования о признании недействительной справки.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина