Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А47-6546/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5555/2024
г. Челябинск
29 мая 2024 года
Дело № А47-6546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2024 по делу № А47-6546/2023.


В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  - ФИО1 (доверенность № 14 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ООКПТД», ответчик, учреждение, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги поставки холодной воды и приему сточных вод в размере 8419 руб. 43 коп. по договорам ресурсоснабжения № 568/9-р от 01.01.2022 и от 01.01.2023 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2024 по делу № А47-6546/2023 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 8 419руб. 43 коп. основного долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

ГБУЗ «ООКПТД» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет задолженности является неполным, поскольку из содержания иска и приложенных к нему документов не следует обоснованность заявленной задолженности.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание преюдициальный характер вступившего в законную силу решения по делу № А47-16323/2022, установившего, что сторонами 07.02.2022 подписан государственный контракт № 568/-9-р на 2022 год (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022), при этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в мотивировочной части решения суда (абз. 3 стр. 9) указывается, что осмотр был 25.10.2022, что не соответствует действительности, так как осмотр состоялся 09.12.2022, то есть в день составления этого акта.

Также учреждение отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт № 045044 от 09.12.2022 составлен в зимнее время года, при составлении акта был снежный и ледяной покров, в связи с этим данные о том, что один колодец расположен ниже уровня земли, не могут быть достоверными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 28041) от 11.05.2024, с приложенным к нему копиями передаточного акта № 34, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой раздела границ».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения №568/9-р от 01.01.2022 и №568/9-р от 01.01.2023.

По условиям пунктов 1 договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту на объекты, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать, в установленные договором сроки и размерах, оказываемые услуги, а также обеспечивать беспрепятственный доступ истцу к водопроводным и канализационным сетям в целях осуществления контрольных функций (пункты 1, 14 договоров).

Границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункты 2 договоров).

Местом исполнения обязательств по контрактам является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 16 договоров для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента заключения контракта установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета, на последнее число расчетного периода, установленного настоящими контрактами, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способ, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных водой и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее, чем – до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 22 Договоров).

Как следует из материалов дела 09.12.2022 сотрудниками истца (инженер-инспектор ФИО3) в присутствии представителя ответчика (инженер ФИО4) зафиксировано, что на объекте ответчика по пер. Флотский, д. 23/а имеются канализационные колодцы в кол-ве 9 шт., 1 к.к. - ниже уровня земли, 4 к.к. выше уровня земли, 4 к.к. - на уровне земли. Истец указал, что имеется возможность сброса ливневых и талых вод с кровли зданий, твердого покрытия в централизованную систему канализации истца, что отражено в акте, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется возможность приема ливневых и талых вод в централизованную систему канализации истца с кровли зданий и территории объекта ответчика. Площадь кровли ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 56:44:040703 составляет 7240 кв.м.

Истец пояснил, что отведение (прием) поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения осуществляется на объектах абонента при отсутствии дренажно-ливневой канализации.

При отсутствии дренажно-ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, в отсутствие каких- либо доказательств тому, каким иным конкретным способом производится отведение поверхностных сточных вод с территории абонента.

На основании формул, предусмотренных пунктами 15-16 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр (далее - Методические указания №639/пр), истец произвел ответчику расчет поверхностных сточных вод за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. на общую сумму 8 419 руб. 43 коп.

Как указал истец, соответствующий счет с приложением расчетов направлены ответчику вместе с претензией исх. № 02/031 от 14.03.2023 г. (л.д. 54).

Отсутствие добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в размере 8 419 руб. 43 коп., начисленной за период с декабря 2022 по февраль 2023, исходя из объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих по вопросам водоснабжения и приеме (сбросе) сточных вод, осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системе водоотведения (далее также – ЦСВ); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Пунктами 40 и 41 Правил № 644 предусмотрено, что зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

К полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 38 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за спорный период образовалась в результате произведенного истцом расчета объема поверхности сточных вод, в связи с выявленными на объекте ответчика 9 канализационных колодцев, из которых 1 – ниже уровня земли, 4 –выше уровня земли, 4 – на уровне земли.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет объема сточных вод, выполненный истцом, правильным, арифметически верным и соответствующим Методическим указаниям № 639/пр.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно преюдициального характера вступившего в законную силу решения по делу № А47-16323/2022, судебная коллегия не установила оснований для признания их обоснованными, поскольку постановленные в деле № А47-16323/2022 выводы, не подтверждают требования ответчика при рассмотрении настоящего о необходимости определения границы эксплуатационной ответственности по внешней стене здания, для целей рассмотрения спорных правоотношений по настоящему делу, которые, в том числе, отличны по периоду возникновения и основаниям возникновения, с учетом следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А47-16323/2022 рассматривались требования общества к учреждению о взыскании 196 048 руб. 06 коп. задолженности за произведенные работы по устранению аварии (утечка на водопроводных сетях в земле) на объекте – детское санаторное отделение № 8, расположенное по адресу: <...>, произошедшей 25.02.2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу № А47-16323/2022, установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № 568/9 на 2021 год, срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункты 68,69). Впоследствии сторонами 07.02.2022 подписан государственный контракт № 568/-9-р на 2022 год (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022), при этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в настоящем случае преюдициальность может быть распространена исключительно на обстоятельства подписания государственного контракта на 2022 год и не согласования к нему акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тогда как выводы суда о самостоятельном установлении таких границ носят правовой характер и не могут быть приняты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приема сточных вод не от ответчика по делу, а из бесхозяйных сетей, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Из материалов настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023, принятого по результату рассмотрения дела № А47-16323/2022, правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению на объекте ответчика по адресу: <...>/а являются длящимися, и ранее между сторонами заключался государственный контракт на 2021 год.

На 2022 год сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №568/9-р от 01.01.2022 (л.д. 9-25), на 2023 год - договор холодного водоснабжения и водоотведения №568/9-р от 01.01.2022 №568/9-р от 01.01.2023 (л.д. 26-50), которые подлежат применению к спорным правоотношением, что произведенного истцом начисления за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Как следует из материалов настоящего дела, подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу № А47-16323/2022 и сторонами не оспаривается, государственный контракт № 568/-9-р на 2022 год подписан сторонами без Приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», которое содержит подпись только ООО «Оренбург Водоканал» (л.д. 16).

В отношении государственного контракта на 2023 год апелляционным судом установлены аналогичные обстоятельства (л.д. 33), Приложение № 1 к договору абонентом (ответчиком по настоящему делу) не подписано.

Согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу дополнительным документам (вход. № 28041) от 14.05.2024, 02.06.2023 обществом приняты бесхозяйные сети водоснабжения и канализации в эксплуатацию по акту № 34.

При исследовании представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой раздела границ (Приложение № 1 к договору №563/9-р от 31.01.2024), судом апелляционной инстанции установлено, что такой акт также не содержит подпись абонента (ответчика по настоящему делу).

Вместе с тем, отсутствие между сторонами соглашения в отношении границ эксплуатационной ответственности сторон, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации и произошедших изменений действующего законодательства, которые при рассмотрении настоящего спора ответчиком необоснованно не приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункту 32 Правил № 644 (в редакции от 14.02.2020) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 728) внесены изменения в Правила № 644, согласно которым абзац первый пункта 32 изложен в следующей редакции: «При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил».

Постановление № 728 принято 22.05.2020 опубликовано в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.05.2020,  «Собрание законодательства РФ», 01.06.2020, № 22, ст. 3496.

Начало действия редакции установлено с 03.06.2020.

Следовательно, с учетом предъявленного спорного периода с декабря 2022 года по февраль 2023 год, не имеется оснований для применения редакции, утратившей силу, в связи с чем, с учетом отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности по объектам канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил № 644.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил №644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено выше, редакция Правил № 644, до изменения, внесенных в Правила Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, предусматривала (в пункте 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-коммунального хозяйства либо другого абонента.

Новая (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) редакция пункта 32 Правил № 644 изложена в следующей редакции: «При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил».

Постановлением № 728 (вступившим в силу 03.06.2020), Правила № 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728)

С учетом новой редакции пунктов 31(1), 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается в различном порядке, что в том числе, обусловлено различным правовым регулированием водоснабжения и водоотведения, поскольку вопросы образования потерь, утечек ресурса, возможны только при поставке воды, с учетом применения положений об энергоснабжении. При этом оказание услуг по отводу стоков регулируется положениями о возмездном оказании услуг, то есть напрямую связано с приемом и транспортировкой от потребителя его сточных вод.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае возникновение на стороне ответчика рассматриваемой обязанности по оплате оказанных истцом услуг определено судом первой инстанции верно и обоснованно, поскольку в отсутствие соглашения сторон, судом применены положения законодательства, которое, как в редакции пункта 32 Правил № 644, в редакции утратившей силу, так и в действующей редакции указанного пункта, имеющего отсылку к пункту 31(1) Правил № 644, устанавливает такую границу фактически единообразно.

Кроме того, соответствующие обязанности ответчика перед истцом следуют не только из пунктов 48-51 заключенного договора, но также из приложения № к договору в котором между истцом и ответчиком согласованы сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (л. д. 2-21), согласованной схемы места расположения контрольных канализационных колодцев ответчика по делу (л. д. 22).

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в силу Правил № 644, при наличии волеизъявления абонента на заключение договора водоснабжения, водоотведения, в силу раздела II Правил, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 5).

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил № 644 в заявке абонента, в том числе, указываются следующие сведения - схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

То есть указанные сведения при заключении договора предоставляются истцом, а не ответчиком.

Следовательно, предоставление ответчиком сведений в отношении контрольных колодцев и схемы размещения мест для отбора выполнено именно ответчиком презюмируется, обратного ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 17, 29 договоров, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме Приложения № 4.

Таким образом, ответчиком предоставлены истцу сведения об объектах, месте установке приборов учета, контрольных колодцев, в соответствии с которыми им определяются объемы обязательств перед истцом по договору, а также проверяется качество, состав отводимых сточных вод. Не представлено доказательств того, что такие условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, что условия технологического присоединения объектов ответчика изменились.

Вместе с тем, не оспаривая порядок оказания услуг в указанной части, при рассмотрении рассматриваемых услуг за спорный период по настоящему делу, не оспаривая наличие у него смотровых колодцев  и контрольных колодцев, ответчик считает возможным одновременно заявлять о том, что в отношении услуг водоотведения объемов его обязательств следует определять именно по внешней границе его зданий, а согласованные по договору контрольные колодцы следует признать бесхозяйными и не учитывать.

Изложенные доводы ответчика отклоняются, так как не соответствуют вышеизложенным положениям действующего законодательства, условиям договоров на спорный период. Имущество, которое в качестве бесхозяйного принято к облуживанию, истцом раскрыто, поименовано, и из этого перечня подтверждение возражений ответчика также не следует. Кроме того, при рассмотрении настоящих требований не имеет определяющего правового значения то обстоятельство, имеют ли объекты ответчика непосредственное присоединение к сетям водоотведения истца (централизованным), или опосредованное, через бесхозяйные сети, поскольку объем обязательств определяется на основании площади земельного участка, принадлежащего ответчика и того, каким образом им организована ливневая канализация, которая в настоящем случае отсутствует.



С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части, не установлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из существа и целей законодательного регулирования водоснабжения, обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 № 416-ФЗ построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка (например, при эксплуатации бесхозяйных сетей).

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем, с учетом содержания положений пункта 31(2) Правил № 644, доводы ответчика о необходимости установление такой границы по внешней стене здания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие оснований для применения норм жилищного законодательства, такую границу следует устанавливать в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании пункта 31(2) Правил № 644, поскольку ответчик не относится к категории абонентов, которые владеют объектами централизованной системы водоотведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств фактического попадания поверхностных вод с территории ответчика в централизованную систему канализации, судом апелляционной инстанции принимается представленный в материалы дела акт проверки от 09.12.2022 (л.д. 51-52), которым зафиксировано, что на объекте ответчика по адресу: г. Оренбург, пер. Флотский, 23/а имеются канализационные колодцы в кол-ве 9-ти шт., 1 к.к. - ниже уровня земли. 4 к.к. выше уровня земли. 4 к.к. - на уровне земли. Имеется возможность сброса ливневых и талых вод с кровли зданий, твердого покрытия в централизованную систему канализации истца.

При этом, наличие ссылки в обжалуемом решении и пояснениях истца на осмотр 25.10.2022 является технической опечаткой, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом произведен только один осмотр 09.12.2022, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 51-52), из содержания которого следует наличие возможность приема ливневых и талых вод в централизованную систему канализации истца с кровли зданий и территории объекта ответчика.

С учетом достоверного установления даты проверки и оформления акта, допущенные технические опечатки не повлекли правовой неопределенности по этому обстоятельству для сторон, а также не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном описании расположений канализационных колодцев ввиду зимнего периода времени и наличия снежного покрова, подлежит отклонению, как носящий тезисный характер, документарно не подтвержденный. Кроме того, проверка их фактического места расположения свободно производится на основании согласованной по договору схемы их расположения, также колодцы должны находиться в состоянии для возможности контроля сточных вод, в том числе, для контрольного отбора проб и их облуживания, что не презюмирует наличие затруднений в их идентификации и проверки их места расположения, в том числе, над поверхностью земельного участка или на уровне земельного участка. Обратного ответчиком не доказано.

В настоящем случае акт проверки от 09.12.2022 подписан представителем учреждения, полномочия которого ответчиком не оспариваются (л.д. 51-52).

Более того, с момента оформления акта (09.12.2022) и до принятия обжалуемого судебного акта (05.02.2024), до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (22.05.2024), достоверных доказательств опровергающих фактическое расположение канализационных колодцев, ответчик в материалы дела не представил, несмотря на объективную возможность в получении таких сведений, совместных осмотров с истцом не инициировал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе возражения, в отсутствие документарных подтверждений, не опровергают заявленные требования.

В соответствии с пунктами 48 государственных контрактов истец обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

При этом пунктом 108 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) в централизованные системы водоотведения производственных сточных вод допускается при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, и при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также при наличии сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем случае сторонами подписан единый договор, предусматривающий оказание услуг и холодного водоснабжения, и водоотведения, и учитывая достигнутое согласование всех условий, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Оренбург Водоканал» подтвердило наличие технической возможности для приема, транспортировки и очистки сточных вод, в том числе, поверхностных, отведение (сброс) которых в централизованную систему водоотведения истца осуществляется после их использования ответчиком в результате его деятельности, а также сток (поверхностные сточные воды) которых осуществляется с водосборной площади (земельного участка) территории ответчика.

Таким образом, с учетом того, что истец как гарантирующая организация на территории муниципального образования «город Оренбург» для систем водоснабжения и водоотведения, законный владелец системы централизованного водоотведения не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые законно присоединены к централизованной системе водоотведения, ответчик в таком случае является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части критических замечаний по выполненному истцом расчету, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема поверхности сточных вод, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России).

В пункте 11 Методических указаний № 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

По смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

Количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии (пункт 4 Методических указаний № 639/пр).

При определении объемов дождевых сточных вод учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в теплый период года (с апреля по октябрь), при определении объемов талого стока учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в холодный период года (с ноября по март) (пункт 5 Методических указаний № 639/пр).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний № 639/пр организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения, в расчетах с абонентами при определении объемов поверхностного стока за календарный месяц используют информацию по фактическому слою выпавших атмосферных осадков, получаемую от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо данные из стандартов по строительной климатологии.

В пункте 11 Методических указаний № 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

В пункте 14 Методических указаний № 639/пр указано, что поверхностные сточные воды (Wпс), принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

W пс = W д + W т + W гр + W м, (м3)

где:

W д - объемы дождевого стока, (м3)

W т - объемы талого стока, (м3)

W гр - объемы грунтовых вод W гр = (W инф + W др),

W инф - объемы инфильтрационного стока, (м3)

W др - объемы дренажного стока, (м3)

W м - объемы поливомоечного стока, (м3)

Пунктом 15 Методических указаний № 639/пр определено, что расчет объемов дождевого стока производится по формулам:

Среднегодовой объем дождевого стока:

, (м3/мес.)

Месячный объем дождевого стока:

, (м3/мес.)


Фактический годовой объем дождевого стока:

, (м3/год)

где:

,  - среднегодовой и фактический годовой объем дождевого стока соответственно,

 - среднегодовой слой атмосферных осадков за теплый период года (апрель - октябрь, дождевой слой), (мм),

 - слой атмосферных осадков по месяцам теплого периода (апрель - октябрь, дождевой слой), (мм).

При определении фактического объема дождевого стока величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года) либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

При определении прогнозного объема дождевого стока значение слоя атмосферных осадков принимается равным 20% обеспеченности.

F - площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов), (га);

 - средневзвешенное значение коэффициента стока (отношения объема поверхностного стока на водосборной поверхности к общему объему осадков, выпавших за расчетный период (за сутки, месяц, год) на данной территории) для площадей, имеющих разные типы покрытий;

, (расчет производится для территорий с разными видами поверхностей),

где:

F i, (га) - сумма площадей с разными видами поверхностей. Данные по разбивке территории по видам поверхностей принимается на основании справки абонента или по данным инвентаризации.

 - коэффициент дождевого стока для различных видов поверхностей принимается с учетом проницаемости поверхности, в том числе:

кровли и асфальтобетонные покрытия - 0,7;

брусчатые и булыжные мостовые - 0,5;

грунтовые поверхности - 0,2;

газоны - 0,1.

В пункте 16 Методических указаний № 639/пр приведен расчет объемов талого стока:

Среднегодовой объем талого стока

, (м3/год.),

Месячный объем талого стока

, (м3/мес.),

Фактический годовой объем талого стока

, (м3/год),

где:

,  - среднегодовой и фактический годовой объем талого стока соответственно;

, (мм) - слой атмосферных осадков в холодный период года (ноябрь - март, талый слой);

, (мм) - слой атмосферных осадков по месяцам холодного периода (ноябрь - март, талый слой).

При определении расчетного объема талого стока значение слоя атмосферных осадков принимается равным 20% обеспеченности.

 - коэффициент талого стока - 0,7.

Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега.

Коэффициент = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети). Коэффициент = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега).

Расчет объемов грунтовых вод приведен в пункте 17 Методических указаний.

Пунктом 20 Методических указаний № 639/пр установлено, что при наличии у абонентов технической (в том числе проектной) и исполнительной документации по дренажной сети, устанавливается тип дренажа и предполагаемый среднегодовой объем дренажного стока, определение которого производится путем расчета для соответствующего типа дренажа исходя из среднегодовых уровней грунтовых вод и коэффициентов фильтрации, установленных по данным проектной или исполнительной документации в соответствии с приведенными в настоящих Методических указаниях вариантами.

При отсутствии проектной и/или исполнительной документации объем дренажного стока (организованного), отводимого в централизованные системы водоотведения, рассчитывается по инженерно-геологическим картам города (иного населенного пункта).

При отсутствии данных по объемам дренажного стока, расчет объемов поверхностного стока, отводимого в централизованные системы водоотведения в виде грунтовых вод (инфильтрационных, дренажных), производится с общей площади.

При наличии данных по объемам дренажного стока, расчет объемов поверхностного стока, отводимого в централизованные системы водоотведения от инфильтрационного стока, следует производить с общей площади территорий, за исключением территорий, не охваченных дренажной системой водоотведения.

Из расчета истца следует, что величина слоя выпавших атмосферных осадков определена в соответствии «СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99», утвержденного Приказом Минрегиона России от 24.12.2020г. № 859/пр, в том числе количество осадков за ноябрь - март, которое для г. Оренбурга составляет 138 мм.

Коэффициент талого стока определен в пункте 16 Методических указаний № 639/пр.

Согласно представленному истцом расчету объемов талого стока – зимний период, объем составляет 646,354 м?/месяц. Расчет произведен в соответствии с пунктом 16 Методических указаний Приказа № 639/пр, согласно которой учтены следующие арифметические составляющие:

, (мм) - слой атмосферных осадков по месяцам холодного периода (ноябрь - март, талый слой) – 138 мм/мес.;

 - коэффициент талого стока – 0,7;

Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега 0,8;

F - сумма площадей с разными видами поверхностей – 0,724000 га;

Поскольку величина установленной для 5 месяцев (с ноября по март), то для определения данного значения для 1 месяца, необходимо 138 / 5, что составит 27,6.

Таким образом, месячный объем талого стока составляет 111,901 м?/мес., исходя из следующего расчета:

10 * 27,6 * 0,724 * 0,7 * 0,8 = 111,901 м?/мес.

С учетом предъявления истцом требований за три месяца (декабрь 2022 – февраль 2023), общий объем талого стока составил 335,703 м?.

Указанный расчет приложен к исковому заявлению (л.д. 8), повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим пункту 16 Методических указаний № 639/пр, расчет ливневых стоков определен истцом с учетом зимнего периода, что соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет соответствует пункту 16 Методических указаний № 639/пр,, является свободно проверяемым, истцом полностью раскрыты все арифметические составляющего расчета (л.д. 8), которые со стороны ответчика не оспорены, доводы апелляционной жалобы о неполноте расчета подлежат отклонению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2024 по делу № А47-6546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева