Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А47-7477/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2411/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А47-7477/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-7477/2020 о введении процедуры наблюдения.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 2506.2022 года сроком на 3 года).


Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Кредитор) 08.06.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - Должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в сумме 50 630 621,10 рублей.

В судебном заседании 02.03.2021 г. судом принято уточнение требований, согласно которых Банк просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 50 470 922,90 рублей не обеспеченные залогом имущества должника, из которых 35 717 920,54 рублей - основной долг, 14 753 002,36 рублей сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 года требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 470 922,90 рублей.

04.10.2023 г, в рамках дела о банкротстве ООО «Дружба» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО5, ФИО2 в сумме 54 218 655,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.03.2021, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» ФИО2 не была привлечена к участию в деле. При этом 24.09.2020 апеллянтом было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Апеллянт указывает, что является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, а принятие судом заявления к производству о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 в сумме 54 218 655.35 рублей, предоставляет возможность ФИО2 обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Учитывая, что ФИО2 не принимала участие в рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции, апеллянт заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024. , кроме того виду того что обжалуемы судебный акт от 15.03.2021.

От ФИО2 во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в определении от принятии апелляционной жалобы указано на то, что заявленное ходатайство будет разрешено в судебном заседании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-7477/2020 с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения арбитражного суда от 15.03.2021 истек 29.03.2021, апелляционная жалоба подана 19.01.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» ФИО2 не была привлечена к участию в деле.

04.10.2023 г, в рамках дела о банкротстве ООО «Дружба» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО5, ФИО2 в сумме 54 218 655,35 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» (далее – конкурсный кредитор) 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дружба», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в сумме 50 630 621 руб. 10 коп.

В судебном заседании 02.03.2021 судом принято уточнение требований, согласно которых Банк просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» задолженность в сумме 50 470 922 руб. 90 коп. не обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между АО ««Россельхозбанк» и ООО «Дружба» заключен договор об открытии кредитной линии № 100533/0006, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.) (т.1, л.д. 31-36).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых (п. 1.4.).

В пункте 1.3. договора предусмотрены комиссии.

Погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 20.04.2018 (п. 1.7.).

В подтверждение выдачи кредита представлены платежные поручения № 2 от 27.04.2010, № 101 от 18.05.2010, № 30 от 10.06.2010, № 120 от 30.07.2010 (т.1, л.д. 111-118).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк обращался с исковыми заявлениями в Тоцкий районный суд Оренбургской области. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу № 2-460/2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2010 в размере 3 277 804 руб. 29 коп. (1 565 743 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 1 551 720 руб. - задолженность по основному долгу, 160 340 руб. 66 коп. – штрафы за просроченные заемные средства и просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 589 руб. 02 коп.

Решение суда уступило в законную силу 22.08.2014.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015 по делу № 2-753/2015 (т.1, л.д. 119-121) исковые требования Банка удовлетворены; договор об открытии кредитной линии № 100533/0006 от 27.04.2010 расторгнут; с ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 100533/0006 от 27.04.2010 в размере 2 360 611 руб. 80 коп. (1 134 997 руб. 85 коп. – проценты, 3 493 652 руб. - основной долг, 1 007 841 руб. 95 коп. – штрафы, 6 724 120 руб. - остаток срочной задолженности).

Решение суда вступило в законную силу 18.09.2015.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 009012622 (т.4, л.д. 81-82).

По расчетам Банка сумма задолженности ООО «Дружба» договору об открытии кредитной линии № 100533/0006 от27.04.2010 по состоянию на 02.03.2021 составила 15 145 617 руб. 41 коп., из которых:-10 430 792 руб. 00 коп. – основной долг, -3 546 642 руб. 80 коп. - проценты (с 01.08.2013 по 18.09.2015), -1 168 182 руб. 61 коп. - неустойка.

Расчет суммы задолженности представлен.

29.06.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Дружба» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.) (т.1, л.д. 122-127).Размер кредита составляет 21 307 500 руб. (п. 1.2.).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых (п. 1.4.).

Погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 01.06.2019 (п. 1.6.).

В пункте 1.3. договора предусмотрены комиссии.

В подтверждение выдачи кредита представлено платежное поручение № 605 от 07.07.2011 (т.1, л.д. 144).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк обращался с исковыми заявлениями в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-2-459/2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 в размере 3 281 111 руб. 77 коп. (3 146 724 руб. 56 коп. - задолженность по процентам и основному долгу, 134 387 руб. 21 коп – штрафы за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 605 руб. 56 коп.

Решение суда уступило в законную силу 23.08.2014.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу № 2-755/2015 (т.1, л.д. 145-147) исковые требования Банка удовлетворены; кредитный договор № <***> от 29.06.2011 расторгнут; с ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.06.2011 в размере 21 885 821 руб. 17 коп. (1 966 589 руб. 66 коп. – проценты, 3 673 705 руб. - основной долг, 610 208 руб. 09 коп. – пени на просроченные заемные средства, 429 776 руб. 51 коп. – пени на просроченные проценты, 14 694 820 руб. - остаток ссудной задолженности).

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2015.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 05569566 (т.2, л.д. 86-89).

По расчетам Банка сумма задолженности ООО «Дружба» по кредитному договору № <***> от 29.06.2011 по состоянию на 02.03.2021 составила 28 079 206 руб. 78 коп., из которой: -20 572 748 руб. 00 коп. – основной долг, -5 658 252 руб. 80 коп. - проценты (с 01.07.2013 по 15.09.2015), -244 618 руб. 45 коп. – комиссии, -1 603 587 руб. 53 коп. – неустойка,

Расчет суммы задолженности представлен.

18.12.2009 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дружба» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.) (т.1, л.д. 148-150; т.2, л.д. 1-3).

Размер кредита составляет 6 000 000 руб. (п. 1.2.).В пункте 1.3. договора предусмотрены комиссии.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых (п. 1.4.).

Погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 15.12.2010 (п. 1.6.).

В подтверждение выдачи кредита представлен мемориальный ордер № 320 от 18.12.2009 (т.2, л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк обращался с исковыми заявлениями в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-2-461/2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2009 в размере 6 536 314 руб. 82 коп. (6 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 522 739 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 13 575 руб. 11 коп – штрафы за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 881 руб. 57 коп.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу № 2-754/2015 (т.2, л.д. 35-37) исковые требования Банка удовлетворены; кредитный договор № <***> от 18.12.2009 расторгнут; с ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 18.12.2009 в размере 906 582 руб. 62 коп. (828 236 руб. 72 коп. – проценты за просроченные заемные средства, 78 345 руб. 90 коп. - штрафы за просроченные проценты).

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 055695671 (т.4, л.д. 69).

По расчетам Банка сумма задолженности ООО «Дружба» по кредитному договору № <***> от 18.12.2009 по состоянию на .03.2021 составила 5 003 096 руб. 96 коп., из которой: -3 125 122 руб. 54 коп. –основной долг, -957 816 руб. 42 коп. - проценты (с 01.10.2013 по 15.09.2015), -920 157 руб. 73 коп. – неустойка.

Расчет суммы задолженности представлен.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 009012613 (т.4, л.д. 73).

18.11.2011 между АО ««Россельхозбанк» и ООО «Дружба» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.) (т.2, л.д. 38-44).

Размер кредита составляет 3 000 000 руб. (п. 1.2.).

В пункте 1.3. договора предусмотрены комиссии.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (п. 1.4.).

Погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита – 12.11.2012 (п. 1.6.).

В подтверждение выдачи кредита представлен мемориальный

ордер № 15 от 22.11.2011 (т.2, л.д. 70).

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк обращался с исковыми заявлениями в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу № А47-2-458/2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО ««Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2011 в размере 295 900 руб. 58 коп. (287 226 руб. 10 А47-7477/202055 коп. – задолженность по процентам, 8 674 руб. 03 коп. - штрафы за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.08.2015 по делу № 2-752/2015 (т.2, л.д. 71-73) исковые требования Банка удовлетворены; кредитный договор № <***> от 12.08.2015 расторгнут; с ООО «Дружба», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.08.2015 в размере 2 182 112 руб. 54 коп. (239 910 руб. 71 коп. – проценты, 55 751 руб. 83 коп. – штрафы, 1 660 658 руб. – остаток срочной задолженности).

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2015.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 009012607 (т.4, л.д. 65).

По расчетам Банка сумма задолженности ООО «Дружба» по кредитному договору № <***> от 18.11.2011 по состоянию на 02.03.2021 составила 2 243 002 руб. 02 коп., из которой: -1 589 258 руб. 00 коп. –основной долг, -558 503 руб. 26 коп. - проценты (с 01.08.2013 по 15.09.2015), -30 814 руб. 90 коп. - комиссии, -64 425 руб. 86 коп. – неустойка.

Расчет суммы задолженности представлен.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.01.2021 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9366/17/56003-СД о взыскании с ООО «Дружба» задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 54 255 096 руб. 34 коп. В состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Дружба» включены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 50 668 654 руб. 68 коп.

Должник, возражая относительно предъявленной суммы задолженности, мотивированных возражений не составил.

Контррасчет суммы требований не представил.

Акт сверки задолженности, составленный с заявителем по делу о банкротстве, суду не представлен.

Пояснений, относительно того, что при возражении относительно предъявленной Банком суммы должником не учитывается задолженность, взысканная решениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу № 2-460/2014, от 17.07.2014 по делу № А47-2-459/2014, от 17.07.2014 по делу № А47-2-461/2014, от 16.07.2014 по делу № А47-2-458/2014, суду не представлена.

В представленных Банком расчетах учтены произведенные погашения задолженности, проценты начислены до даты вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности.

Возражения должника относительно предъявленной банком суммы задолженности суд признает необоснованным, так как предъявленная Банком задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

При таких обстоятельствах, требование Банка об установлении кредиторской задолженности в сумме 50 470 922 руб. 90 коп. признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Доказательства исполнения решений Тоцкого районного суда Оренбургской области или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что задолженность должника по денежным обязательствам превышает триста тысяч рублей, обязанность по их уплате не исполнена в течение трех месяцев, арбитражный суд вводит в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Погромное, Тоцкий район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), наблюдение.

Заявленное апеллянтом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Однако возражение об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, необходимо доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, вину кредитора, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Кроме того, должник знал, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, однако в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоразмерности установленной договором неустойки, а также не предоставление расчета неустойки оснований полагать, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права у коллегии не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-7477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова