Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А50-19467/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-992/2025-АК
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А50-19467/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2024, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2024 года

по делу № А50-19467/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.06.2024 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Элитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2024 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение им условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что обществу были необходимы контрагенты для выполнения работ на нескольких разных объектах в г. Перми, субподрядчики были согласованы с заказчиками, работы контрагентами выполнены в срок и в полном объеме. Ссылается на проявление должной осмотрительности, обсуждения условий сделки происходило с представителями контрагентов - от ООО «Монолитстрой» был директор ФИО6, от ООО «Строй Ресурс» был директор ФИО7 Общество указывает, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев. Полученные налоговым органом показания свидетелей не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии на объектах работников спорных контрагентов, поскольку налоговым органом допрошены лица, которые в силу своих должностных обязанностей не могли обладать всей полнотой информации о привлечении субподрядных организаций (разнорабочие). Указывает на нарушение налоговым органом квалификации статьи 54.1 НК РФ при вменении нарушения, отсутствие доказательств умысла, доказательств возврата «обналиченных» спорными контрагентами денежных средства в распоряжение ООО «Элитстрой» или его должностных лиц, экономическая подконтрольность спорных контрагентов заявителю не установлена.  Считает, что ссылка налогового органа на невыполнение работ контрагентами Общества ввиду расхождений КС-3 между ООО «Элитстрой» и контрагентами, и ООО «Элитстрой» и заказчиками не может быть вменена в качестве вины налогоплательщика, так как у налогоплательщика нет обязанности по сдаче идентичных КС-3. Кроме того, выражает несогласие с отменой обеспечительных мер, указанной в резолютивной части решения.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания, 09.04.2025 от ООО «Элитстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Представители заявителя в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представители налогового органа против отложения судебного заседания возражали, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих возможность заключения мирового соглашения, направленность действий заявителя на затягивание рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и отклонено в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является правом стороны.

Само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица, чего не было сделано сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, как отмечено выше, налоговый орган также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании возражал со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 62 НК РФ, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела,  постановления Дзержинского районного суда от 27.03.2025 по делу № 3/12-6/2025.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные налоговым органом документы к материалам дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 62 НК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, отсрочка или рассрочка, инвестиционный налоговый кредит не могут быть предоставлены в соответствии с настоящей главой, если в отношении заинтересованного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо в отношении законного представителя (бывшего законного представителя) организации - заинтересованного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением этой организацией законодательства о налогах и сборах.

Так, в соответствии с копией постановления Дзержинского районного суда от 27.03.2025 по делу № 3/12-6/2025 жалоба ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела от 22.01.2025 о возбуждении уголовного дела по факту уклонения лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Элитстрой» от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, оставлена без удовлетворения.

Соответственно, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело в отношении законного представителя общества, что исключает возможность предоставления рассрочки, на что указано выше.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Элитстрой» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, составлен акт налоговой проверки от 15.04.2024 № 28, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.06.2024 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам строительно-монтажных работ (ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению работ в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 05.06.2024 № 25 Обществу доначислен НДС в сумме 18 997 163 ,86 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 237 465 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 32 раза).

Не согласившись с решением от 05.06.2024 № 25, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.07.2024 № 18-18/224 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 05.06.2024 № 25 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что с оснований для отказа в вычетах по НДС у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемых периодах ООО «Элитстрой» осуществляло ремонтные и строительно-монтажные работы. Основные заказчики общества - АО «Стройпанелькомплект» и его взаимозависимые организации: ООО «Специализированный застройщик Финпроект», ООО «Специализированный застройщик «Экопарк», ООО «Специализированный застройщик «Медовый-6».

Для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Элитстрой» обладает собственными штатом сотрудников, а также привлекает для выполнения работ организации и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено использование труда физических лиц, с которыми официально не оформлены трудовые отношения (либо договоры ГПХ).

В рамках выполнения работ общество привлекало, в том числе, спорных контрагентов: ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс» (выполнение строительно-монтажных работ).

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в сумме 18 997 163,86 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Элитстрой». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ. Взаимоотношения ООО «Элитстрой» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом осуществлении строительно-монтажных работ силами сотрудников ООО «Элитстрой» и привлеченных физических лиц, не являющихся работниками ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс», а также сотрудниками реальных контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы, что указывает на несоблюдение ООО «Элитстрой» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- отсутствие деловой репутации;

- отсутствие рекламы, сайта в Интернет ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (организация не обнаружима для потенциальных клиентов);

- в ходе осмотров ведение ФХД по адресу регистрации не установлено;

- отсутствие имущества, транспортных средств (включая арендованные);

- подписи от имени руководителей на различных документах выполнены разными лицами (визуальное отличие подписей);

- уклонение руководителей и работников от дачи свидетельских показаний;

- формальное представление сведений о доходах физических лиц: справок 2-НДФЛ;

- отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ (отсутствуют квалифицированные работники, допуски, свидетельства, подтверждающие компетенции);

- низкая налоговая нагрузка, высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%);

- представление отчетности с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами;

- формальное исчисление налогов, без намерения уплаты в бюджет (задолженность);

- отсутствие у «сомнительных» контрагентов оплаты по сделкам в адрес поставщиков (оплата работ, услуг, закуп товаров);

- денежные средства «сомнительными» контрагентами выводятся из легального безналичного денежного оборота;

- наличие аннулированных деклараций у ООО «МОНОЛИСТРОЙ» (на основании заявления номинального руководителя);

- непредставление документов в ответ на поручения (требования) об истребовании документов (информации);

- установлено совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности между контрагентами-поставщиками ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»:

- «сомнительными» контрагентами работы не выполнялись, возможность исполнения договорных обязательств по сделкам с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» отсутствует;

-перечисление денежных средств от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в адрес спорных контрагентов в исполнение условий договоров составило ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» - 30.2%, ООО «СТРОЙ РЕСУРС» - 3.4%;

- отсутствие письма о согласовании субподрядных организаций;

- не представление документов (информации), подтверждающих проявление ООО «ЭЛИТСТРОЙ» должной осмотрительности при выборе контрагента;

- сотрудники организации не входили на объекты заказчика;

- формальность документооборота;

- имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности по расчетным счетам спорных контрагентов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

С ООО «МОНОЛИСТРОЙ» заявителем заключены следующие договоры подряда:

а) № ЭС-12-11 от 12.11.2021, штукатурные работы: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края, поз. 6.2».

При анализе условий данного договора и нижеследующих договоров подряда между ООО «Элитстрой» и ООО «Монолитстрой», документов, представленных налогоплательщиком, органом установлено, подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком не представлены следующие документы:

- заявки на оформление пропусков, оформленных на представителей ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» для допуска на объекты заказчика (списки лиц, выполнявших строительные работы) составленные в рамках договора;

- документы, составленные с Заказчиком по факту согласования и оформления пропусков на физических лиц силами которых будут проводить строительно-монтажные и иные работы от имени субподрядчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»;

- списки лиц, фактически выполнявших работы от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» для ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением документов, свидетельствующих о наличии у них специального образования и соответствующей квалификации, позволяющих им выполнять специальные виды работ на объектах Заказчика.

За исключением документов (договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3), представленных сторонами сделки, иные документы, подтверждающие внесение изменений и (или) дополнений к договору у ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ» отсутствуют.

Налоговым органом также установлено и не опровергается налогоплательщиком, что в анализируемый период ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнялись работы на указанном объекте только для Заказчика – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНПРОЕКТ» ИНН <***>.

Так, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «СЗ ФИНПРОЕКТ» заключен договор подряда № 30-ФП от 11.11.2021, согласно которому Подрядчик (ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обязуется собственными силами выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству теплого пола на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края, 2 этап, позиция 6.2».

При сопоставлении договоров, заключенных между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» - ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» - ООО «СЗ ФИНПРОЕКТ» установлено использование единого шаблона, т. е. разделы договора содержат идентичные условия, за исключением порядка оплаты.

Согласно анализу актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 представленных к договору подряда № ЭС-12-11 от 12.11.2021 налоговым органом установлено следующее.

Сопоставление дат актов выполненных работ (КС-2) спорного субподрядчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» с актами (КС-2) заказчика ООО «Специализированный застройщик «Финпроект» показало, что имеются акты, где часть работ выполнены и сданы заказчику раньше, чем переданы и выполнены спорным субподрядчиком, или позже.

Кроме того работы, указанные в КС-2 от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не соответствуют объему и видам работ КС-2, выполненных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для ООО «Специализированный застройщик «Финпроект».

б) договор подряда № ЭС-1107 от 11.07.2022, комплекс работ на объекте: «Комплекс жилых домов в пятом квартале микрорайона «Новый» д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 5.3. Оси 1-2, 3-4».

Налоговым органом установлено и правомерно учтено судом первой инстанции, что проектная и сметная документация, согласно которой определяется конкретный перечень работ в соответствии с п. 1.1. Договора подряда №ЭС-1107от 11.07.2022 г. не представлены.

В анализируемый период ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнялись работы на указанном объекте только для Заказчика – АО "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" ИНН <***>.

Так, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и АО "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" заключен договор подряда № 271-СПК от 27.05.2022, согласно которому Подрядчик (ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в пятом квартале микрорайона «Новый» д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, позиция 5.3. Оси 1-2, 3-4».

При сопоставлении договоров, заключенных между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» -ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» -АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» установлено использование единого шаблона, т.е. разделы договора содержат идентичные условия.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ актов приемки выполненных работ КС-2, по видам работ объемам суммам, периодам, оформленных от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и предъявленных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» заказчику АО «СтройПанельКомплект» и установлено следующее.

Сопоставление дат актов выполненных работ (КС-2) спорного субподрядчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» с актами (КС-2) заказчика АО «СПК» показало, что имеются акты, где часть работ выполнены и сданы заказчику раньше, чем переданы и выполнены спорным субподрядчиком, или позже.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СПК» наименование используемых материалов, их количество и стоимость выделены в отдельные позиции, в актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» указание используемых материалов отсутствует.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СПК» затраты труда рабочих и используемых механизмов по количеству и стоимости выделены в отдельные позиции, в актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» данные итоги по акту отсутствуют.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СПК» выделены разделы по помещениям (тамбур, узел учета, комнаты, кухни, коридор и т.д.), в актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» данные разделы и указание помещений, в которых выполняются работы, указаны частично.

Кроме того, установлено несоответствие единиц измерения.

Так, в актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СПК» работы измеряются –100 м2, в актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» -м2.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СПК» затраты труда рабочих (расходы на фонд оплаты труда) вынесены в соответствующий раздел, расчет отражен в итогах акта.

В актах выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» отдельный расчет расходов на фонд оплаты труда отсутствуют, при этом отражены услуги разнорабочих.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СПК» виды работ указаны, развернуто, в актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» наименование работ указано в сжатом виде.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» указаны работы по заливке отверстий в железобетонных плитах вручную, включая подъем материала и монтаж опалубки в блок-секции 97-А4 (16) в осях 1-2., в блок-секция 97-А7 (12) в осях 3-4.

При этом, данные виды работ заказчику АО «СтройПанельКомплект» не сдавались.

Согласно актам № 1 от 31.12.2022, № 1 от 09.11.2022, №1 от 05.10.2022, №1 от 31.01.2023, №1 от 28.02.2023, № 1 от 31.03.2023 в разделе «разное» включены услуги по сдаче исполнительной документации в государственные органы по введению дома в эксплуатацию/ Введение стройконтроля за качеством работ на общую стоимость 1 920 000 руб.

В актах приемки выполненных работ КС-2 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и заказчиком АО «СтройПанельКомплект» отражение данных услуг не установлено.

в) от 01.04.2022 №ЭС-01-04, комплекс работ на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края, поз. 6.3».

г) от 07.07.2022 №ЭС-0707, комплекс работ на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края, поз. 6.3».

Налоговым органом установлено, что в анализируемый период ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнялись работы на указанном объекте только для Заказчика –  АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» ИНН <***>.

Так, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» заключен договор подряда № 10-СПК от 11.01.2022, согласно которому Подрядчик (ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Садовая в с. Фролы Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края, 2 этап, позиция 6.3».

При сопоставлении договоров, заключенных между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» -ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» - АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» установлено использование единого шаблона, т. е. разделы договора содержат идентичные условия.

Проведен сравнительный анализ актов приемки выполненных работ КС-2, по видам работ объемам суммам, периодам, оформленных от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и предъявленных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» заказчику АО «СтройПанельКомплект» в ходе, которого установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что работы, указанные в КС-2 от ООО «МОНОЛИТСТРОЙ по виду, объёму, стоимости соответствуют отраженным данным в КС-2, выполненных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» для АО «СПК».

Сопоставление дат актов выполненных работ (КС-2) спорного субподрядчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» с актами (КС-2) заказчика АО «СПК» показало, что имеются акты, где часть работ выполнены и сданы заказчику раньше, чем переданы и выполнены спорным субподрядчиком, или позже.

д) от 14.03.2023 №ЭС-73СМР, сантехнические, отделочные, клининговые работы на объекте по адресу <...>.

Налоговым органом установлено, что в анализируемый период ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнялись работы на указанном объекте только для Заказчика – ООО «ОМНИБУС» ИНН <***>.

Так, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «ОМНИБУС» заключен договор подряда № ЭС-КП-31-смр от 27.02.2023, согласно которому Подрядчик (ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика по адресу <...> площадью 266м2.

Анализом установлено, что в Договоре подряда № ЭС-73 СМР от 14.03.2023 помимо условий, указанных в каждом из соответствующих его пунктов отсутствуют иные условия:

- не определен порядок согласования в случае привлечения Подрядчиком к выполнению третьих лиц (субподрядчиков).

- условия, подтверждающие, что стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату за выполненные работы и сроки, наступления такой ответственности, договорились о порядке предъявления претензий, о размере штрафных санкций, подлежащих предъявлению за просрочку платежа, в договоре отсутствуют.

То есть, Договором не определены и не согласованы условия определяющие инициацию и порядок ведения претензионной деятельности, размер штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

- согласно п. 1. Договора указано, что работы выполняются силами и материалами подрядчика, при этом установлено, что данный пункт указан некорректно т. к. в рамках договора материалы являлись давальческими.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие использование ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» давальческого сырья (карточки согласования отделочных материалов, накладные на передачу давальческих материалов) сторонами сделки не представлены.

Согласно проведенному налоговым органом анализу актов приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных к Договору подряда №ЭС-73 СР от 14.03.2023 установлено, что работы, оформленные от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», приняты в рамках договора подряда с заказчиком работ ООО «ОМНИБУС» от 27.02.2023 №ЭС-КП-31-СМР на объекте Комсомольский проспект, 31.

При этом, даты сдачи работ заказчику ООО «ОМНИБУС», значительно отличаются от дат принятия работ от спорного контрагента ООО «МОНОЛИТСТРОЙ».

Таким образом, сделка между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не имеет какого либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, так как экономически не целесообразно привлечение субподрядчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» для выполнения работ по завышенным ценам, в виду того, что у ООО «ЭЛИТСТРОЙ» имеются собственные трудовые ресурсы, и иные реальные контрагенты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что площадь работ, переданная на субподряд ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» согласно актам: демонтажные работы – 260 кв.м., сантехнические работы - 260 кв.м., отделочные работы – 187 кв.м., клининговые услуги – 171.92 кв.м.

При этом, площадь работ по договору № ЭС-КП-31-СМР с ООО «ОМНИБУС» составляет 266 кв.м.

Соответственно работы переданы на субподряд не полностью, при этом определить в каких площадях(помещениях) выполнялись работы от имени ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», инспекции не представилось возможным, поскольку в представленных документах (актах), данная информация не отражена.

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний.

Так, налоговым органом проведен допрос руководителя проектами ООО «УК «Алендвик» ФИО9, протокол от 23.01.2023 №39, согласно которому свидетель сообщил, что «ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполняло реконструкцию кафе по адресу только: Комсомольский пр-т 31: демонтаж примерно с 27.02.2023 по 15.03.2023, одновременно могут производиться несколько вид работ, например отделочные, электротехнические, водопровод, канализация. ООО «ЭЛИТСТРОЙ» основной объем работ выполнило в середине мая 2023 года...

Со стороны ООО «ЭЛИТСТРОЙ» были представлены списки сотрудников от ООО «УралЭнергоКлимат» - работы по вентиляции и кондиционированию, на сотрудников ИП ФИО10 – электрика, а также список сотрудников от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» с ФИО: ФИО17 А,В., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые как я считаю, выполняли СМР ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ИНН <***> – не знакомо...».

Согласно допросу технического директора ООО «УК «Алендвик» ФИО15, протокол от 23.01.2023 №1, свидетель сообщил, что «ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполняло СМР в кафе по адресу: <...> в 2023 году (весенний период) до середины мая 2023 года – по основным видам работ (демонтаж, СМР, организация системы вентиляции, электромонтажные работы, водоснабжение и водоотведение, противопожарная система безопасности, система кондиционирования). Точно были субподрядчики на электро-монтажные работы - ИП ФИО10, присутствовал сам ИП и его сотрудники при сдаче приёмке – сдачи работ. ООО «УралЭнергоКлимат»-вентиляция, общался с ФИО16 ему примерно около 40 лет. конт.телеф. 89223046996 , он приезжал на совещания и также с ним по сей день ведётся переписка по устранению замечаний, так как ООО «ЭЛИТСТРОЙ» игнорирует. (список сотрудников предоставляю), а также прилагаю список сотрудников ООО «ЭЛИТСТРОЙ», кто выполнял непосредственно СМР (ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14... ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» ИНН <***> – не знакомо».

Таким образом, указанными свидетельскими показаниями подтверждается, что основной объем работ, в т. ч. демонтажные, отделочные, сантехнические работы были выполнены в середине мая, однако ООО «ЭЛИТСТРОЙ» данные работы от спорного контрагента были приняты только в июле и в августе.

Сотрудникам ООО «УК «Алендвик» знакомы реальные подрядчики и сотрудники ООО «ЭЛИТСТРОЙ». Спорный контрагент ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не знакомо, как и их сотрудники.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не являлось фактическим исполнителем работ (услуг) на объекте по адресу <...>.

С контрагентом ООО «Строй ресурс» проверяемым налогоплательщиком заключен договор подряда от 01.06.2023 № СР-106, комплекс отделочных работ на объекте: «Комплекс жилых домов в шестом квартале микрорайона «Новый» д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, Этап 2.1».

При этом, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в материалы дела не представлены следующие документы:

- проектная и сметная документация, согласно которой определяется конкретный перечень работ в соответствии с п. 1.1. Договора подряда №СР-106 от 01.06.2023;

- документы (информация), подтверждающие привлечение подрядчиком к выполнению третьих лиц (субподрядчиков);

- деловая переписка;

- заявки на оформление пропусков, оформленных на представителей ООО «СТРОЙ РЕСУРС» для допуска на объекты заказчика (списки лиц, фактически выполнявших строительные работы) составленные в рамках договора;

- документы, составленные с Заказчиком по факту согласования и оформления пропусков на физических лиц силами которых будут проводить строительно-монтажные и иные работы от имени субподрядчика ООО «СТРОЙ РЕСУРС»;

- списки лиц фактически выполнявших работы от имени ООО «СТРОЙ РЕСУРС» для ООО «ЭЛИТСТРОЙ», с приложением документов, свидетельствующих о наличии у них специального образования и соответствующей квалификации, позволяющих им выполнять специальные виды работ на объектах Заказчика).

Также налоговым органом установлено, что в анализируемый период ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнялись работы на указанном объекте только для Заказчика – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕДОВЫЙ -6» ИНН <***>.

Так, между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕДОВЫЙ -6» заключен договор подряда №17-М6 от 14.08.2023, согласно которому Подрядчик (ООО «ЭЛИТСТРОЙ») обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в шестом квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, Этап 2.1».

Договором подряда №17-М6 от 14.08.2023 между ООО «СЗ «МЕДОВЫЙ-6» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» п. 6.1 установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет Подрядчик.

При этом договором подряда № СР-106 от 01.06.2023 между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙ РЕСУРС» не определено, чьими материалами будут осуществляться работы.

Согласно п. 6.1 Договором подряда № СР-106 от 01.06.2023 подрядчик ведет приемку и контроль качества поступающих материалов, изделий, конструкций вне зависимости от источника их поступлений.

Какие-либо документы, подтверждающие ООО «СТРОЙ РЕСУРС» использование собственных материалов или давальческого сырья, их согласование (карточки согласования отделочных материалов, накладные на передачу давальческих материалов) сторонами сделки не представлены.

Требованием о представлении документов (информации) № 4 от 16.01.2024 у ООО «ЭЛИТСТРОЙ» запрошены накладные на передачу давальческих материалов (М-15) и иные документы, подтверждающие факт передачи ТМЦ. Документы либо соответствующие пояснения налогоплательщиком не представлены.

Согласно проведенному сравнительному анализу актов приемки выполненных работ КС-2, по видам работ объемам суммам, периодам, оформленных от имени ООО «СТРОЙ РЕСУРС» и предъявленных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» заказчику ООО «СЗ «МЕДОВЫЙ-6» установлено следующее.

Объектом в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 являлся «Комплекс жилых домов в шестом квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово, Пермского района, Пермского края, Этап 2.1».

Работы проверяемым налогоплательщиком от «проблемного» контрагента ООО «СТРОЙ РЕСУРС» приняты в период с 01 июня по 30 сентября 2023 года, при этом, заказчиком ООО «СЗ «МЕДОВЫЙ-6» за данный период работы не принимались, счет-фактура № 112 от 24.08.2023 в рамках которой производилась оплата, является авансовой, соответственно КС-2, КС-3 не составлялись.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно учел, что перечисление ООО «Элитстрой» денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Монолитстрой» составило 30,2 процента, ООО «Строй Ресурс» - 3,4 процента от стоимости работ.

Документы, свидетельствующие об иных формах оплаты работ, налоговому органу и суду налогоплательщиком не представлены.

Перечисление контрагентами денежных средств в адрес реальных исполнителей работ не установлено; организации, по документам которых контрагентами заявлены вычеты НДС, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета организаций, в дальнейшем обналичены через индивидуальных предпринимателей.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно решению УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2024 № 18-18/224, установлено, что в ходе анализа информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено, что ООО «Элитстрой» и директор ФИО8 являются принимающей стороной для иностранных граждан.

Так, ООО «Элитстрой» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ (данные лица также поименованы в журналах регистрации вводного инструктажа): ФИО18, ФИО18 Нозимжон Кубур Угли, ФИО19, ФИО20 Рустамжон Равшанбек Угли, ФИО21, ФИО22 Сорбон Сафарбекович, ФИО23 Сирожидин У марали Угли, ФИО23 Зухр ид дин Тохтасинович, ФИО24, ФИО25 Алимкул Угли, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Угли, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Угли.

На часть иностранных граждан, которые поименованы в журналах регистрации вводного инструктажа, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Элитстрой» не представлены: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Шерзодбек Турсунали Угли, ФИО42, ФИО43 Хакимджон Адхамджон Угли.

Например, Олимджони Ахкомзод в ходе допроса сообщил, что приехал в Пермь в 2020 году по приглашению брата Олимджони Умеда. За период 2022-2023 годы было много объектов, где выполняли работы. В основном работали у частного лица, был разнорабочим. ООО «Элитстрой» знакомо, ФИО8 - директор. ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс» не знакомы.

ФИО44 в ходе допроса показал следующее: В г. Пермь приехал в августе 2021 года, пригласил друг. ООО «Элитстрой» знакомо, выполнял для них работы в д. ФИО45 Медовый. ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс» не знакомы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО46 с ООО «Элитстрой» заключены договоры найма жилого помещения по адресам <...>, а также ул. Весенняя, д, 38, кв. 22.

Наймодатель (предприниматель ФИО46) предоставляет за плату принадлежащее на праве собственности жилое помещение нанимателю (ООО «Элитстрой») в пользование для проживания в нем сотрудников с возможностью постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Таким образом, по результатам проведенного анализа информации поступившей из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю допуски на объекты строительства АО «СПК» оформлены на иных лиц (иностранные граждане), которых привлекает ООО «Элитстрой» без официального трудоустройства.

Инспекцией установлен перечень фактических исполнителей (физических лиц) строительно-монтажных работ на объектах АО «СПК». При этом в представленных списках, журналах регистрации вводного инструктажа сотрудники ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс» отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями о непричастности к выполнению работ спорных контрагентов, а также их должностных лиц: ФИО47 (протокол допроса от 24.01.2024 № 10), ФИО48 (протокол допроса от 24.01.2024 № 7), ФИО49 (протокол допроса от 24.01.2024 № 8), ФИО50 (протокол допроса от 24.01.2024 № 4), ФИО51 (протокол допроса от 25.01.2024 № 9), ФИО52 (протокол допроса от 29.02.2024 № 263), ФИО53 (протокол допроса от 28.02.2024 б/н), ФИО54 (протокол допроса от 31.01.2024 № 29), ФИО55, (протокол допроса от 15.06.2023 № 12/23), ФИО56 (протокол допроса от 08.06.2023 № 12/3), ФИО57 (протоколы допросов от 02.06.2023 № 12/4, от 13.03.2024 № 235), ФИО58 (протокол допроса от 16.06.2023 № 12/17), ФИО59 (протокол допроса от 16.02.2024 № 1/А), ФИО60 (протокол допроса от 05.02.2024 № 24), ФИО61 (протокол допроса от 20.02.2024 б/н), ФИО62 (протокол допроса от 06.03.2024 № 65), ФИО63, (протокол допроса от 13.02.2024 № 23) и другие.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что  строительно - монтажные работы на объектах заказчиков выполнялись силами налогоплательщика, в том числе лицами без оформления трудовых отношений и привлечением субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы налогоплательщика о том, что ссылка налогового органа на невыполнение работ контрагентами Общества ввиду расхождений КС-3 между ООО «Элитстрой» и контрагентами, и ООО «Элитстрой» и заказчиками не может быть вменена в качестве вины налогоплательщика, так как у налогоплательщика нет обязанности по сдаче идентичных КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, дал оценку всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи, в том числе, учитывая результаты анализа Инспекции актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в результате которого установлены расхождения: по объемам работ, выполненных спорным контрагентом, с объемами, переданными обществом заказчику, по количеству выполненных работ, работы по договору с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» налогоплательщиком приняты позже, чем сданы заказчику АО «СПК».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налоговый орган и суда первой инстанции  о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Монолитстрой», ООО «Строй Ресурс» не велась, реальность           сделок с указанными контрагентами опровергается совокупностью установленных выездной налоговой проверкой доказательств.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Элитстрой» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ неустановленными лицами, по мнению ООО «Элитстрой», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ выполнения работ от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Элитстрой» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 18 997 163,86 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Элитстрой» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о несогласии с отменой обеспечительных мер, на что указано в резолютивной части решения, отклоняется судом апелляционным инстанции ввиду следующего.

21.08.2024 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19467/2024 заявление ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о приостановлении действия ненормативного акта удовлетворено, действие Решения от 05.06.2024 № 25 приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу (22.08.2024 в Инспекцию представителем общества предъявлен соответствующий Исполнительный лист).

В судебном акте от 25.12.2024 по результатам рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «ЭЛИТСТРОЙ», в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ указано, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска, указание на отмену таких мер непосредственно в судебном акте (1 инстанции, об отказе в удовлетворении иска), соответствует положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ, законных прав общества на нарушает.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, инспекция мер принудительного исполнения Решения от 05.06.2024 № 25, ввиду указания судом на отмену принятых ранее обеспечительных мер по настоящему делу, не осуществляла.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года по делу № А50-19467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий                                               Т.С. Герасименко


Судьи                                                                            Е.В. Васильева


                                                                             Ю.В. Шаламова