Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А79-11338/2016

Дело № А79-11338/2016
20 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-11338/2016, принятое судьей Коркиной О.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ниди», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018 сроком на 3 года); от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 10.09.2018 сроком на 10 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – Общество) об обязании безвозмездно выполнить в помещении № 8 дома 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, в течение 30 рабочих дней следующие работы:

- построить производственную систему канализации в помещении № 8 дома 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.01-85*;

- построить отдельный вход в помещение № 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный от жилой части дома № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары;

- привести горизонтальную входную площадку перед входными дверьми в помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, в соответствие с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Истец просил обязать ответчика устранить поименованные недостатки путем выполнения работ, указанных в проекте ООО «ГрадоПроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» , общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект», общество с ограниченной ответственностью «Ниди».

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав Общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в помещении истца № 8 дома № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и

канализация зданий» (пункт 8.1.2), санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 3.7);

2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7);

3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП

1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3), «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3); и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3).

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и исключить из мотивировочной части решения предложение «Для изменения глубины площадки перед дверьми необходимо заменить лестницы входных групп, для чего разработать соответствующий проект» (абз. 7 стр. 18 решения).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Считает необходимым исключение из текста судебного акта абзаца 7 страницы 18, поскольку вопросы о необходимости проведения каких-либо работ для обеспечения исполнения решения суда относятся к техническим моментам и разрешаются самим лицом, на которого возложена обязанность по выполнению работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представители заявителя (ответчика) поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возразил по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 13.09.2018).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер № 7237, расположенного по адресу: <...>, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 серии 21 АВ № 002042.

03.11.1999 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом № 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема- передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения – 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада – 98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416,2 кв.м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв.м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв.м).

В рамках выполнения договорных обязательств Общество было обязано произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

25.05.2001 между Обществом (заказчик) и ООО фирмой «Старко» (подрядчик-инвестор) заключен договор № 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 данного договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит своей пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи незавершенного строительством объекта жилого дома № 10 по ул. Франко от 21.03.2002 Общество передало, а ООО фирма «Старко» приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта ООО фирма «Старко» обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Обществу в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв.м; инвестору ФИО2 согласно контракту встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв.м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005 установлено, что договор совместного строительства от 25.05.2001 № 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда.

При этом совместная деятельность Общества и ООО фирмы «Старко» по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40% от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60% от общей площади квартир.

Передача незавершенного строительством объекта - жилого дома № 10 по ул. И. Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику - ООО фирме «Старко» произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право истца (Предпринимателя) на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 № 642-р Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И. Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

На проведение ООО фирмой «Старко» всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 № 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И. Франко, д. 10, г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8, расположенное на первом этаже жилого дома» по адресу: <...>.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 № 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенное на первом этаже жилого дома» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 на Общество возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы, а именно: 1) устранить недостатки:

1. В помещении кафе:

- установить в оконных блоках уплотнительные прокладки, окрасить внутреннюю часть блока, подогнать оконные створки, чтобы обеспечить их закрывание;

- выполнить работы по увеличению высоты внутренних дверных проемов согласно ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- выполнить работы по сцеплению с плитами перекрытий выравнивающей цементной стяжки по плитам перекрытия во всех помещениях магазина и кафе, устранить сквозные, хаотично расположенные трещины;

- устранить отклонения от вертикали оштукатуренных наружных стен и перегородок в мясном цехе кафе и в коридоре;

- устранить нахождение уровней черного пола в гардеробной и вестибюле, которые находятся на разных уровнях, с перепадом высот - 90 мм;

- устроить лестничную площадку в тамбуре выхода из обеденного зала (бара), лестницы в месте дверного проема (необходимая ширина площадки 1.5 метра ширины дверного проема). Центральный вход в кафе выполнить с устройством тамбура, для компенсации теплопотерь из помещения;

- устранить протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома;

- устранить трещины в местах опоры ж/бетонных балок перекрытия на стенах;

- в коридоре в осях 2с-3с к переходу к кухне, выполнить лестницу из 4-х ступеней, с устройством пандусов, для транспортирования исходных продуктов и готовой продукции тележками;

- освободить помещение вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования, размещенное в цокольном этаже;

- ступени входов, с главного и дворового фасадов выполнить из сборных ж/б ступеней;

2. В помещении магазина:

- в помещении мужского гардероба, ширину душевой кабины увеличить до размеров не менее 0,8 м с учетом облицовочной плитки или до 0,87;

- из помещения электрощитовой перенести стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации;

- устранить выполнение реконструкции помещений конторы, кладовой комнаты. Установить дверной проем во внутренней стене, между осями 5с-6с. Проем между конторой и кладовой заложить. Устранить протечку над помещениями конторы и устранить трещины на стенах, в местах опор железобетонных балок перекрытия и перемычек оконного проема;

3. В торговом зале:

- уложить балки перекрытий на одной горизонтальной плоскости, без уклонов; на стенах, в местах опор железобетонных балок устранить трещины;

- исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- на цементной стяжке выполненной по плитам перекрытия устранить сквозные хаотично расположенные трещины, выполнить работы по сцеплению с перекрытием;

- устранить протечки кровли над выступающей частью магазина;

- устранить отклонения от вертикали штукатурки стен и перегородок в кладовой расфасовки;

- уложить над кладовой расфасовки, железобетонные плиты перекрытий на одном уровне без перепада;

4. В разгрузочной:

- металлические ворота утеплить, уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины и выполнить ее на высоте 1,2 метра от пола;

5. Центральный вход в магазин:

- уменьшить количество ступеней на центральном входе в магазин, выполнить согласно СНиП 2.08.02-89* и эскизу, приложенному к решению. Установить поручни с ограждением, навес над лестницей. Ширину и высоту ступеней привести в соответствие с нормами СНиП. Выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами. Ступени выполнить из сборных железобетонных ступеней;

2) выполнить работы:

1. В помещении кафе:

- выполнить промежуточные элементы полов - теплозвукоизоляция из минераловатной плиты толщиной 60мм, и последующую стяжку по утеплителю из цементно-песчаного раствора толщиной 40мм. во всех помещениях кафе;

- установить подоконные доски;

- окрасить внутреннюю поверхность оконных блоков, в междурамном пространстве;

- выполнить звукоизоляцию потолков, с устройством металлического каркаса железобетонные перекрытия над кафе во всех помещениях;

- выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования;

- установить во всех помещениях кафе элементы электроосветительной сети, выключатели, розетки,

- выполнить подводку к силовому электрооборудованию, установить силовые и осветительные шкафы;

- выполнить гидроизоляцию полов из двух слоев рубероида на битумной мастике в санузлах, душевых комнатах, моечных отделениях;

- выполнить подводку воды к санитарно-техническим приборам, мойкам, установить запорные вентиля;

- в туалетах кафе стояки канализации вывести на кровлю;

- выполнить пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов;

- выполнить утепление металлических входных дверей;

2. В помещении магазина:

- в помещении гардероба для женщин и душевой выполнить цементную стяжку пола, гидроизоляцию, подводку водопровода и канализации;

- установить в торговом зале подоконные доски;

- выполнить по всем помещениям магазина промежуточные элементы пола из утеплителя и цементной стяжки;

- выполнить звукоизоляцию железобетонного перекрытия над магазином с устройством металлического каркаса и утеплителя из минераловатной плиты во всех помещениях;

- выполнить силовую подводку электроэнергии, установить на стены электрические шкафы и рубильники;

- выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов;

- выполнить в разгрузочном помещении металлическую лестницу для подъема на приемную площадку;

- выполнить пандус с уличной стороны въезда в помещение разгрузочной;

- выполнить в центральном входе в магазин с улицы И.Франко утепление стен тамбура;

- выполнить пол из мраморного окола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов;

- выполнить утепление металлических входных дверей и ворот.

На основании исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3057/2007, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5 вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП об обязании Общества устранить недостатки в помещения встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

13.07.2015 ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в котором просил взыскать с Общества 2 500 000 руб. – стоимость невыполненных работ, 1 258 800 руб. 01 коп. – стоимость выполненных взыскателем работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 521 195 руб. 46 коп., в том числе:

- установка вентиляционных систем в помещении кафе-250 747,64 руб.;

- устройство стяжки полов-96 653,80 руб.;

- гидроизоляция полов – 16 858,66 руб.;

- ремонт кровли- 38 596,62 руб.;

- устройство потолка Армстронг-56 496,04 руб.;

- покрытие входной лестницы- 41 334,22 руб.;

- штукатурка внутренних стен- 1045,48 руб.;

- разработка проектной документации входной группы в кафе-19 463 руб.

По платежному поручению от 16.03.2017 № 213 Общество оплатило Предпринимателю 521 195 руб. 46 коп.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на Общество возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения № 7 и № 8.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 14.02.2012 Общество передало, а Предприниматель принял спорные нежилые помещения общей площадью 652,4 кв.м, указав, что в помещениях отсутствует система отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 Общество передало Предпринимателю встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8, общей площадью 256,2 кв.м и встроенно-пристроенное нежилое помещение № 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Решением от 15.02.2015 по делу № А79-1042/2013 (с учетом определения об опечатке от 09.02.2015), вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Общество безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие работы:

1) в помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети;

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения;

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 и № 8 (Кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и № 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина – 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается.

Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать её во всех необходимых инстанциях;

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями от 25.04.2003 ТУ 38П-15 от 22.05.2001, от 18.01.2002 ТУ 38П-48 и ТУ 45П-8, выданными МУП «Чебоксарские городские электрические сети»;

2.3. Помещения кафе - с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности» ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов». При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение № 1);

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания № 7 и № 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях;

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания № 8 (кафе) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода - изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

Указанные недостатки в полном объеме ответчиком не устранены.

В соответствии с решением от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения №8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2м.);

- безвозмездно выполнить в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении №7, расположенном в 34-квартирномжилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении №7,расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2м).

Наличие в принадлежащем истцу помещении № 8 иных недостатков, не являвшихся предметом разбирательств по делам № А79-3057/2007, № А79-1042/2013 и № А79-3529/2015, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному истцом предмету иска Общество является надлежащим ответчиком, так как спор возник ввиду наличия строительных недостатков в переданном истцу ответчиком в рамках контракта от 03.11.1999 № 4-инж помещении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу № 14859/2005 контракт от 03.11.1999 № 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности), отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вкладом ответчика в указанную деятельность являлась его обязанность произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).

Такая обязанность должна была быть им исполнена надлежащим образом применительно к выполнению работ в рамках подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие указанных истцом недостатков подтверждается материалами дела, в частности, актом от 14.06.2016 № 1 обследования помещения истцом и обществом «ГрадоПроект», заключением судебной экспертизы по настоящему дела от 02.11.2017 № 153-17С, консультацией специалиста, а также заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии по рабочему проекту реконструкции от 27.09.2002 № 411.

Так, согласно абзацу второму пункта 6.6 заключения Минстроя Чувашии от 27.09.2002 №411 система инженерного обеспечения встроенно-пристроенных помещений предусмотрена отдельно от жилой части, отвод бытовых и производственных стоков предусмотрен семью выпусками в городскую канализационную сеть.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт выявил, что фактически в спорном доме смешаны бытовые стоки с производственными. Указал, что в нежилых помещениях должна быть отдельная от жилых бытовая канализация (стоки из санузла - унитазов, душевых, раковин) и отдельно производственная канализация. Всего должно быть три системы канализации (три выпуска): одна на дом, две на кафе, фактически имеется один впуск и один выпуск в колодце, однако системы канализации хозяйственно-бытового и производственного назначения в нежилых помещениях истца соединены. Система канализации не соответствует первоначальному проекту и сам проект не соответствовал нормативным требованиям. Производственная система канализации во встроенно-пристроенном помещении № 8 отсутствует.

Необходимость разделения хозяйственно-бытовой и производственной канализации для предприятий общественного питания также подтвердил специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике».

Доводы ответчика о неверном проведении экспертом пролива судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в экспертном осмотре канализации не участвовал; требований к оформлению судебным экспертом актов пролива законодательно не установлено, методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно.

Ссылки ответчика на проведенную истцом перепланировку помещения судом первой инстанции не приняты во внимание ввиду того, что перепланировка проведена в установленном порядке, право собственности на перепланированное помещение зарегистрировано за истцом; истец как собственник помещений вправе использовать его по своему усмотрению.

Кроме того, спорная перепланировка согласно решению Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2016 № 41 о ее согласовании, акту приемочной комиссии, экспликации к поэтажному плану и выписки из Единого государственного реестра недвижимости касалась лишь увеличения площади обеденного зала путем демонтажа перегородок и сантехнических приборов, увеличения площади кабинета за счет площади гардероба путем демонтажа перегородок между ними и закладки дверного проема в душевой, объединения площадей цехов путем демонтажа перегородок между ними, закладки существующего дверного проема в душевую и устройство нового дверного проема из коридора, закладки дверного проема в коридор, и никак не затрагивала производственную и бытовую канализацию в помещении истца.

По второму заявленному истцом недостатку, состоящему в отсутствии разгрузочной в помещении № 8 (кафе), суд отметил следующее.

Факт отсутствия такой разгрузочной ответчик подтвердил, сославшись на пункт 6.4.2 заключения Минстроя Чувашии от 27.09.2002 № 411, в абзаце седьмом которого прямо указано, что разгрузочная для кафе не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Исходя из пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Поскольку принадлежащее истцу помещение № 8, предназначенное под размещение кафе, имеет площадь более 150 кв.м, передано истцу в 2012 году, на него в полной мере распространяются требования действующих санитарных правил, которые при строительстве помещения и передаче его истцу ответчиком соблюдены не были.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт проектирования и возведения объекта до введения в действие названных санитарных правил не имеет в данном случае правового значения, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Кроме того, по пояснениям специалиста ФГУЗ «ЦГСЭ по ЧР» для общепита требование о наличии загрузочной обязательно. Нормы действуют с 01.02.2002. До 2002 года были санитарные правила 2000 года, которые содержали идентичные требования.

Таким образом, наличие разгрузочной в помещении истца, изначально возводившемся в качестве заведения общепита (кафе), было обязательным как на момент строительства, так и в настоящее время, следовательно, такое помещение необходимо привести в соответствие с указанными требованиями за счет ответчика.

В противном случае использование данного помещения по его прямому назначению невозможно.

Возражения ответчика относительно распространения данных требований лишь на действующие организации судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку любые обязательные требования, в том числе и санитарные правила, носят превентивный характер, их выполнение должно быть обеспечено не после открытия кафе, а в связи с намерением его открыть, без их выполнения начать работу кафе не может.

Кроме того, истец уже ведет предпринимательскую деятельность, является хозяйствующим субъектом, имеющим намерение и право использовать принадлежащее ему имущество по его прямому и известному ответчику назначению.

Открытие кафе, заведомо не отвечающего обязательным требованиям, противоречило бы принципам законности и добросовестности предпринимательской деятельности.

Позиция ответчика о возможности разгрузки сырья и продуктов в часы, когда кафе не работает (встречные потоки посетителей и продуктов не пересекаются) опровергается консультацией специалиста ФГУЗ «ЦГСЭ по ЧР», противоречит установленным санитарным правилам, которые не допускают двоякого, расширительного толкования, а содержат безусловное требование о необходимости устройства разгрузочной.

Относительно недостатка, заключающегося в недостатке глубины горизонтальной площадки перед входными дверьми в помещение истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Входная группа и тамбур устроены ответчиком во исполнение решения суда по делу № А79-3057/2007 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Классика-АРТ» и согласованным истцом.

В силу пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Пункт 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусматривает, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м (пункт 5.1.3 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001).

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что глубина горизонтальной площадки перед входными дверями центрального входа составляет 0,85 м, поэтому она не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [12] п.7.1.3, СП 1 18.13330.2012* [14] п. 6.5*, СП 59.13330.2012 [13] п.5.1.3. Горизонтальная площадка перед входными дверями центрального входа не соответствует проекту: лист 34 МУП «ГУК» - 09/3-АС ООО «Градостроитель». Глубина горизонтальной площадки перед дверьми входа со двора составляет 0,83 м, что также не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 [12] п.7.1.3. Горизонтальная площадка перед дверьми входа со двора не соответствует проекту: лист 33 МУП «ГУКС» - 09/3-АС ООО «Градостроитель». Для изменения глубины площадки перед дверьми, необходимо заменить лестницы входных групп, для чего разработать соответствующий проект.

Поскольку центральная входная группа обустроена ответчиком по решению суда № А79-3057/2007, в ней обнаружены недостатки в части соблюдения противопожарных требований, а исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено ввиду изменения взыскателем натурального требования на денежное возмещение, устранение таких недостатков в рамках исполнения упомянутого решения невозможно.

Аргументы ответчика об отсутствии нарушений противопожарных требований по глубине горизонтальных площадок перед входами со ссылкой на заключение ООО «Пожарная безопасность» суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в пункте 8 данного заключения прямо указано, что сотрудники компании визуально-инструментальное обследование помещения № 8 не проводили, анализ рисков проводился по документам (пункт 8.1 заключения).

Ввиду опровержения вышеназванными материалами дела также не приняты во внимание судом первой инстанции и выводы, содержащиеся в актах приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011, заключении № 411, акте итоговой проверки от 24.02.2011, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2011 о соответствии нежилого помещения № 8 нормативным требованиям, поскольку эксперт в рамках настоящего дела, проверив существующее состояние объекта, пришел к однозначному выводу о несоответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Обществом в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное помещение передано ответчику 14.02.2012.

Контрактом от 03.11.1999 № 4-инж гарантийный срок не установлен.

Между тем в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующим на момент передачи помещения истцу, установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, он узнал о спорных недостатках лишь в 2016 году при обращении к ООО «ГрадоПроек» в целях разработки проекта реконструкции помещения, настоящий иск предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтено, что ни проектно-сметная документация, ни ее изменения истцом не разрабатывались и с ним не согласовывались, задание на проектирование и строительство им также не выдавалось, по условиям контракта это входило в полномочия ответчика (пункты 3.1.1-3.1.4 контракта); вкладом истца в строительство была передача здания для реконструкции; истец не является профессиональным строителем и в спорных правоотношениях не занимал доминирующего положения, а потому даже при передаче помещения не мог оценить степень недоброкачественности передаваемого объекта, и, по убеждению суда, вправе претендовать на его доработку силами ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные и прямые свидетельства недоброкачественности выполненных ответчиком работ применительно к заявленным истцом в настоящем деле недостаткам, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, установив срок для устранения недостатков в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и отклонив требование истца об обязании устранить недостатки в соответствии с представленным истцом проектом ООО «ГрадоПроект», поскольку по аналогии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя на необходимость исключения из мотивировочной части решения предложения «Для изменения глубины площадки перед дверьми необходимо заменить лестницы входных групп, для чего разработать соответствующий проект» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в судебном акте судом первой инстанции отражено, что по аналогии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Все иные доводы и аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова